﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14440/2019-ГК

г. Пермь

10 декабря 2019 года

Дело № А60-69548/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа:

от истца: Булах Д.М., паспорт, доверенность от 28.12.2017;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2019 года 

по делу № А60-69548/2018

по иску акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 6671019770, ОГРН 1156658056940)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440)

о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения,

установил:

акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ответчик) о взыскании 13 549 707 руб. 62 коп. (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.08.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, с апелляционными жалобами обратились истец и ответчик.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с произведенным расчетом госпошлины.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что расчеты истца не соответствуют данным ООО ЕРЦ по фактическому начислению ГВС населению. Ссылается на поставку ресурса ненадлежащего качества.

Определением от 11.11.2019 по ходатайству сторон судебное заседание было отложено до 04.12.2019.

От истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы. 

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции. 

Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным апелляционным судом.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявленный отказ от апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года истцом ответчику были отпущены тепловая энергия и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, на оплату которых истцом выставлены соответствующие счета-фактуры.

Объектами теплоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, запитанные от источников теплоснабжения, расположенных по адресу: г. Екатеринбург котельная Белинского, 262М (УЗГА), котельная Новинская, 2, котельная пл. Жуковского, 1, котельная Бисертская,132, котельная Новостроя, 1, котельная Монтерская, 3 (ТЭК Чкаловский).

При этом договор теплоснабжения между сторонами не заключен и доказательства обратного в материалах дела не представлены.  С декабря 2017 года по сентябрь 2018 года между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения (теплоснабжения).

Истец указал, что в указанный период осуществил отпуск в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и теплоноситель для обеспечения потребителей и общедомовые нужды горячим водоснабжением на общую сумму 13 549 707 руб. 62 коп. Поскольку ответчик обязательство по отплате не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд п0ервой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее также - Правила N 124), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее также – Закон о водоснабжении и водоотведении) и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Относительно довода апеллянта по расчетам суд первой инстанции верно указал, что в ходе рассмотрения дела истец произвел корректировку начислений объёмов с учетом данных ООО «Единый расчетный центр», содержащих сведения о начислениях по лицевым счетам объемов и стоимости ресурса (ГВС) за исковой период. Незначительные расхождения в итоговом размере долга обусловлены некорректным арифметическим расчётом со стороны ответчика при использовании десятичных цифр.

Доводы о поставке ресурса ненадлежащего качества подлежат отклонению на основании следующего.

Поскольку отбор проб воды, их лабораторное исследование проводились 12.10.2017, 06.03.2017, 07.11.2017, 15.11.2016, в отсутствие дополнительных доказательств (в том числе повторного отбора проб воды, их анализа и т.п.) не могут свидетельствовать о ненадлежащем качестве воды в спорном периоде декабрь 2017 года - сентябрь 2018 года.

Кроме того, установить период нарушения качества коммунальной услуги на основании сведений, указанных в п. 112 Правил № 354, как и признать, что горячая вода поставляется ПАО «Т Плюс» до сих пор с нарушением качества, невозможно.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств следует, что исполнитель (ответчик), обнаружив факт нарушения качества коммунальной услуги, не установил причины некачественной поставки и не предпринял меры по устранению нарушения качества коммунальной услуги, а также не установил факт возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества путем проверки.

Ответчик, помимо того, что не установил причины некачественной поставки, но и не предпринимал мер по установлению параметров качества коммунальной услуги поставляемой потребителю с момента обнаружения факта нарушения качества коммунальной услуги, не проводил периодические проверки устранения нарушения качества коммунальной услуги.

При установлении факта и периода предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества бремя доказывания данных обстоятельств не может быть возложено на ресурсоснабжающую организацию. В отсутствие документальных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество поставленной в спорный период горячей воды, а также периода предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты данного ресурса.

В свою очередь, доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поданного истцом в спорный период коммунального ресурса ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по жалобе государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2019 года по делу № А60-69548/2018.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2019 года прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 10209 от 30.08.2018.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2019 года по делу № А60-69548/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

Н.А. Иванова 

 

А.Н. Лихачева