АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9270/2017

г. Тюмень

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 ноября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев  в  судебном  заседании  дело, возбужденное по  заявлению 

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница»

к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тюменской области, Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании предписания от 20.03.2017 № И72-1037/17,

при участии:

представитель заявителя - ФИО2 на основании доверенности от 4 октября 2016г.,

представитель ответчика - ФИО3 на основании доверенности от 24 мая 2017г.,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» (далее - заявитель, Больница) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тюменской области, Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, Территориальный орган) об оспаривании предписания от 20.03.2017 № И72-1037/17 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Поскольку оспариваемое предписание заявителем получено 11 апреля 2017г., с заявлением в суд он обратился 7 июля 2017 года, то в данном случае соблюден трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв: в оспариваемом предписании отсутствует конкретный вид принимаемых мер и указание на совершение конкретных действий; в акте проверки не указано, в чём заключалось нарушение, какие обязательные требования нарушены, на каком этапе допущены нарушения; выводы эксперта ФИО4 являются предположениями и не обоснованны с точки зрения доказательной медицины. Также заявитель указывает на то, что при проведении проверки были допущены следующие нарушения: приказ о проведении внеплановой проверки был получен 06.03.2017 в 18-00 час. за шесть часов до проведения проверки, между тем приказ следовало направить не менее чем за 24 ч. до её проведения, приказ был не подписан усиленной квалифицированной электронной подписью; в приказе отсутствует ссылка на Административный регламент по осуществлению контроля качества и безопасности медицинской деятельности. Акт проверки составлен 31.03.2017, но в адрес заявителя акт направлен 30.03.2017 и предписание вынесено 30.03.2017. Ответчик направил запрос о предоставлении документов 06.03.2017 до проведения проверки, перед направлением запроса не были затребованы акты предыдущих проверок. 

Представитель ответчика против заявленных требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав их объяснения и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦРБ» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной Департаментом здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа.

В связи с поступившей жалобой ФИО5 на ненадлежащее оказание медицинской помощи её сыну ФИО6 на основании приказа Территориального органа от 06.03.2017 №П72-80/17 в отношении Больницы проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлено несоблюдение требований законодательства РФ об охране здоровья граждан при оказании медицинской помощи ФИО7: нарушен порядок оказания медицинской помощи и не эффективно проведён внутренний контроль качества её оказания. 

Выявленное является нарушением ст.37 и ст.90 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Результаты проверки оформлены актом от 31.03.2017 №50.

К проведению проверки в качестве эксперта был привлечён заведующий отделением, врач-хирург ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №1» ФИО4

Согласно акту проверки пациент ФИО7 поступил в больницу по направлению поликлиники по месту жительства в плановом порядке для оперативного лечения с диагнозом желчно - каменная болезнь. Хронический холецистит. 

В 1993 году ФИО7 перенес операцию по удалению эхинококковой кисты печени.

При осмотре 24.09.2016 в 11-00 час. хирург оценил состояние больного, но не акцентировал внимание на ранее перенесенную операцию на печени, ограничившись только годом её выполнения. Не отражён локальный статус: где располагается послеоперационный рубец, его протяженность, характеристика. С учетом отягощенного анамнеза перед операцией целесообразным являлось выполнить компьютерную томографию органов брюшной полости.

Далее с информированного согласия ФИО7 25.10.2016 11-40ч. -12-20ч. пациенту выполнено запланированное оперативное вмешательство.

Согласно протоколу операции доступ в брюшную полость был осуществлен в правом подреберье по старому рубцу. Хирург отметил в подпеченочном пространстве спаячный процесс. Спайки рассечены.

С учетом перенесённой в 1993 году операции являлось целесообразным оставить пациента в анестезиолого-реанимационном отделении под наблюдением на 4-5 часов, так как хирургические осложнения (кровотечение) проявляются в первые часы после операции, но в 13-50 25.10.2016 по согласованию с лечащим врачом пациент переведён в палату хирургического отделения. 

Из записей оперирующего хирурга следует, что 25.10.2016 в 13-50 час. больной предъявлял жалобы на болезненность в послеоперационной ране, по дренажу в подпеченочном пространстве скудное геморрагическое отделяемое.

Далее из акта проверки следует, что в 15-32 час. 25.10.2016 у пациента развивается клиника массивного внутрибрюшного кровотечения с остановкой сердечной деятельности. Больной за 3 часа потерял 2/3 объёма крови, что привело к клинической смерти.

Таким образом, оперирующего хирурга при первом осмотре не насторожило ухудшение состояния больного и он не перевёл больного из палаты в общехирургическом отделении в палату реанимации.

Следовательно, техническая ошибка во время первой операции (незамеченный источник кроветечения) и ненадлежащее наблюдение за состоянием больного в первые часы после операции привели к некачественному оказанию плановой медицинской помощи пациенту ФИО7 и его глубокой инвалидности.

В связи с изложенным суд отклоняет доводы заявителя о том, что в акте проверки не указано, в чём заключалось нарушение, какие обязательные требования нарушены, на каком этапе допущены нарушения; выводы эксперта ФИО4 являются предположениями и не обоснованны с точки зрения доказательной медицины.

По результатам проверки выдано оспариваемое предписание от 20.03.2017 № И72-1037/17, в  соответствии с которым Больница обязана в срок до 04.05.2017 устранить выявленные нарушения и представить в Территориальный орган информацию о выполненных мероприятиях.

При этом предписание исполнено, в связи с чем в адрес Территориального органа направлена копия приказа от 03.05.2017 №294-од об исполнении предписания, в связи с чем подлежат отклонению доводы заявителя о том, что оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку в нём отсутствует конкретный вид принимаемых мер и указание на совершение конкретных действий.

Арбитражный суд считает оспариваемое предписание законным и обоснованным.

П.1 ст.37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. 

В силу п.2 этой же статьи порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В частности, приказом Минздрава России от 15.11.2012 №922н утверждён Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия».

В соответствии с п.8 Правил организации деятельности хирургического отделения (Приложение №7 к данному порядку) основными функциями Отделения являются: 

оказание специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, путем выполнения операций с применением хирургических (в том числе микрохирургических) методов на основе стандартов медицинской помощи; 

подготовка и проведение диагностических процедур в стационарных условиях; 

освоение и внедрение в клиническую практику современных методов диагностики, лечения, реабилитации и профилактики заболеваний и состояний, требующих лечения методами хирургии; 

разработка и внедрение новых медицинских технологий, относящихся к лечению больных с заболеваниями по профилю "хирургия" и проч.

Некачественное оказание плановой медицинской помощи во время и после операции является нарушением п.8 Порядка.

Так же арбитражный суд не усматривает нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ) при проведении проверки.

При этом арбитражный суд  отклоняет довод заявителя о необходимости направления в его адрес приказа о проведении внеплановой проверки не менее чем за 24 ч. до её проведения, поскольку в рассматриваемом случае проверка проводилась на основании мотивированного представления уполномоченного должностного лица, вынесенного по результатам рассмотрения поступившей жалобы о причинении вреда здоровью человека.

Исходя из положений ч.16 ст.10 Закона №294-ФЗ проведение проверки по указанному основанию исключает необходимость предварительного уведомления проверяемого лица.

Более того, ссылки заявителя на нарушение в ходе проверки требований ч.5 (в части согласования с органами прокуратуры) и ч.16 (в части срока уведомления о проведении проверки) ст. 10 №294-ФЗ  несостоятельны, потому как названные требования установлены для выездных проверок, тогда как в настоящем случае в отношении Больницы была проведена документарная проверка.

При этом приказ о проведении проверки составлен 06.03.2017, а проверка непосредственно началась 07.03.2017, что следует из акта проверки от 31.03.2017 №50.

То обстоятельство, что в приказе о проведении проверки от 06.03.2017 №П72-80/17 не указана ссылка на Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности путем проведения проверок соблюдения осуществляющими медицинскую деятельность организациями и индивидуальными предпринимателями порядков проведения медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований (утв.приказом Минздрава России от 26.01.2015 №20н) не является существенным нарушением при проведении проверки, влекущим незаконность результатов проверки.

Так же арбитражный суд  отмечает, что в оспариваемом предписании от 20.03.2017 № И72-1037/17 сделана ссылка на акт проверки от 31.03.2017, что свидетельствует о том, что дата 20.03.2017 указана в предписании ошибочно и является опечаткой, а заявитель в свою очередь не указал каким образом были нарушены его права и законные интересы вследствие ошибочного указания в предписания даты его составления.

Относительно направления акта проверки суд отмечает, что 30.03.2017 Территориальный орган составил сопроводительное письмо №И721-1039/17 о направлении акта и предписания, непосредственно акт и предписание были направлены заявителю 05.04.2017 (л.д.125).

То обстоятельство, что до проведения проверки Территориальный орган в адрес больницы направил запрос о предоставлении документов 06.03.2017 и перед направлением запроса не были затребованы акты предыдущих проверок не свидетельствует о наличии какого-либо грубого нарушения, влекущего недействительность результатов проверки.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что оспариваемое предписание от 20.03.2017 № И72-1037/17 соответствует требованиям действующего законодательства, права и законные интересы Учреждения не нарушает, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть  обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Коряковцева О.В.