Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-15388/2015

11 апреля 2018 года

г. Чита

 Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола  судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангарск-Нефть» на  определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2018 года по делу №  А19-15388/2015 по заявлению конкурсного управляющего должником Тимашкова  Виктора Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарск-Нефть» о  признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,  

с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица  общества с ограниченной ответственностью «Русэнерджи»,  

в деле по заявлению о признании акционерного общества Производственная компания  «Дитэко» (ОГРН 1023801541763, ИНН 3811065597; Иркутский район, Ангарский район,  автодорога Новосибирск-Иркутск 1855 км, строение 5) несостоятельным (банкротом),  

(суд первой инстанции: Сорока Т.Г.) при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле: 

от ООО «Международный финансовый центр Капитал» - Сидоренко М.В., представитель  по доверенности от 13.02.2018,  

и установил:  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2017 АО ПК «Дитэко»  

признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок до  

01.11.2017, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий  Тимашков Виктор Анатольевич.  

Конкурсный управляющий 24.10.2017 обратился в суд с заявлением, в котором  просил признать недействительными пункты 1.7. и 11.1.2. договора на оказание услуг по  переработке нефти (процессинг) № 1 от 15.12.2015, заключенного АО ПК «Дитэко» и  ООО «Ангарск-Нефть» и применить последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ООО «Ангарск-Нефть» в пользу АО ПК «Дитэко» 354 761 158,47 руб.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал пункт 1 и пункт 2  статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и представил в  материалы дела следующие документы в копиях: договор № 1 на оказание услуг по  переработке (процессинг) от 15.12.2015, заключенный АО ПК «Дитэко» и ООО «Ангарск- Нефть»; договор № 2 на оказание услуг по переработке нефти (процессинг) от 28.04.2016,  заключенный АО ПК «Дитэко» и ООО «Русэнерджи»; приказ № ОК-161227- 001 от 27.12.2016 о назначении ФИО2 генеральным директором АО ПК «Дитэко»;  решение единственного акционера АО ПК «Дитэко» б/н от 26.12.2016; выписку из ЕГЮЛ  в отношении ООО «Ангарск-Нефть»; письмо-уведомление ООО «Ангарск-Нефть» от  22.06.2016 об удержании обеспечительного платежа; письмо-уведомление ООО «Ангарск- Нефть» от 12.08.2016 об удержании в качестве штрафа обеспечительного платежа в  размере 295 855 625,33 руб.; письмо-заявление ООО «Ангарск-Нефть» от 15.11.2016 о  зачете взаимных требований в размере 58 905 533,14 руб.; платежное поручение № 6695 от  22.06.2015; приказ об увольнении ФИО3 № К-160519-002 от 19.05.2016.  

ООО «Русэнерджи» привлечено к участию в рассмотрении заявления конкурсного  управляющего об оспаривании сделки должника в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2018 года  заявление конкурсного управляющего акционерного общества Производственная  компания «Дитэко» ФИО1 удовлетворено.  

Не согласившись с определением суда, ООО «Ангарск-Нефть» обжаловало его в  апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об  отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм  материального права. Полагает, что пункты 1.7. и 11.1.2. договора не могут быть  признаны недействительными на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Оспариваемые пункты 1.7 (условие об эксклюзивности договора) и 11.1.2  (ответственность за нарушение обязательства) договора процессинга № 1 не  подразумевают под собой встречного исполнения.  

Обеспечительный платеж является способом обеспечения обязательства (п. 1 ст.  329 ГК РФ) и не предусматривает встречного исполнения обязательства в силу закона,  поэтому положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве также не применимы к данным  правоотношениям.  

Вывод суда о том, что применение обеспечительного платежа влечет крайне  невыгодные последствия для исполнителя даже при условии нарушения договорных  обязательств другой стороной, несостоятелен. Удержание обеспечительного платежа в  рамках любого другого договора является невыгодным для стороны, нарушившей условия  обязательства. Вся суть обеспечительного платежа как способа обеспечения исполнения  обязательства сводится к последствиям имущественного характера - к финансовым  потерям при ненадлежащем исполнении обязательства. ООО «Ангарск-Нефть» считает  вывод суда о том. что «в случае ненадлежащего исполнения ООО «Ангарск-Нефть»  обязанности по поставке сырья, АО ПК«ДИТЭКО» не только несет убытки, вызванные  простоем оборудования, но и, при попытке найти другого поставщика, утрачивает право  на возврат обеспечительного платежа...». не основан на доказательствах, имеющихся в  материалах дела, а носит предположительный характер.  

Судом первой инстанции не установлено, что сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов. Сам по себе запрет на заключение  аналогичных договоров никак не мог повлечь уменьшение имущества должника на сумму  обеспечительного платежа. Уменьшение конкурсной массы произошло исключительно из- за намеренного нарушения условий договора процессинга № 1 со стороны АО ПК  «ДИТЭКО», в лице генерального директора ФИО3 Вывод суда о том, что  сделка совершена в процедуре наблюдения, не соответствует фактическим  обстоятельствам дела.  

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу доводы  апеллянта отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом банкротстве.  

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 ЗАО ПК «Дитэко» (исполнитель) и  ООО «Ангарск-Нефть» (заказчик) заключили договор на оказание услуг по переработке  нефти (процессинг) № 1, по условиям которого должник принял обязательства по  переработке сырья, поставляемого заказчиком.  

Пунктом 1.7. договора предусмотрено, что исполнитель в течение срока действия  настоящего договора не вправе без письменного согласия с заказчиком заключать  аналогичные договоры с третьими лицами, осуществлять переработку собственного сырья  и сырья третьих лиц не в рамках настоящего договора и осуществлять реализацию  аналогичной готовой продукции.  

Согласно пункту 11.1.2, 11.2 договора, обеспечительный платеж в размере 354 761  158,47 руб. гарантирует выполнение обязательств исполнителя в том числе в части  соблюдения условий эксклюзивности настоящего договора. При этом, в случае  заключения аналогичного договора с третьими лицами без письменного согласия с  заказчиком, обеспечительный платеж должнику не возвращается и взыскивается в  качестве штрафа в пользу заказчика.  

АО ПК «Дитэко» 25.12.1015 перечислена сумма обеспечительного платежа в  размере 354 761 158,47 руб., что подтверждается платежным поручением № 6695 от  25.12.2015г.  

28.04.2016 должником был заключен аналогичный договор процессинга № 2 с  ООО «Русэнерджи».  

Письмами от 22.06.2016, от 12.08.2016 ООО «Ангарск-Нефть» уведомило АО ПК  «Дитэко» об удержании обеспечительного платежа в связи с нарушением условий  договора и заключением сделки с ООО «Русэнерджи».  

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает на то, что  условия договора в части размера обеспечительного платежа и условий по его удержанию  существенно отличаются в худшую для должника сторону от условий, при которых  обычно совершаются аналогичные сделки; сделка совершена с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции  исходил из доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку  недействительной как по правилам п.1, так и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.  

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной  инстанции приходит к следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе В  пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы  не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому  

неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из  условий сделки.  

Оспариваемый договор заключен 15.12.2015, заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом) принято к производству – 03.11.2015, следовательно,  подозрительная сделка совершена должником после принятия заявления о признании  должника банкротом.  

При таких условиях, суд обоснованно применил положения пункта 1 статьи 61.9,  пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Доводы апеллянта о том, что условие договора не является сделкой, а потому не  могут быть оспорены по правилам п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве отклоняются, как  основанные на ошибочном толковании норм права.  

 В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального  закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам  главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым,  семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а  также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных  органов государственной власти.  

Поскольку оспариваемые условия договора направлены на обеспечение  обязательства по договору, они подпадают под признаки сделки, соответственно, могут  оспариваться по правилам п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно  пришел к выводу о том, что условия сделки в части размера обеспечительного платежа и  оснований его удержания существенно отличаются в худшую для должника сторону от  условий, при которых обычно совершаются аналогичные сделки.  

Невозможность заключения договоров с другими поставщиками сырья заведомо  влечет для АО ПК «Дитэко» негативные последствия в виде упущенной выгоды при  условии нарушения ООО «Ангарск-Нефть» обязательств по поставке нефти и вызванного  этим обстоятельством простоя оборудования.  

Обеспечительный платеж не является обязательным условием договоров  процессинга. Применение обеспечительного платежа в размере 354 761 158,47 руб. влечет  крайне невыгодные последствия для исполнителя (АО ПК «Дитэко») даже при условии  нарушения договорных обязательств другой стороной.  

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения ООО «Ангарск-Нефть»  обязанности по поставке сырья, АО ПК «Дитэко» не только несет убытки, вызванные  простоем оборудования, но и, при попытке найти другого поставщика, утрачивает право  на возврат обеспечительного платежа, сумма которого весьма значительна для  предприятия в отношении которого возбуждена процедура банкротства.  

Стало быть, совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую  сделку недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем судом дана оценка оспариваемым пунктам 7.1., п. 11.1.2. договора  процессинга № 1 от 15.12.2015 и по правилам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве в  соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  

признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, закрепленных в  абзацах третьим - пятом пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  

должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно  абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  

третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в  силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона)  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о  введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному  опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при  наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из  следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена  соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки  неплатежеспособности.  

Как следует из условий договора процессинга № 1 от 15.12.2015 запрет на  заключение договоров с другими поставщиками сырья, а также последствия нарушения  такого запрета могли повлечь и фактически повлекли уменьшение конкурсной массы  должника на сумму удержанного ООО «Ангарск-Нефть» обеспечительного платежа (354  761 158,47 руб.), что нарушает права конкурсных кредиторов.  

Учитывая, что сделка заключена в процедуре наблюдения, ООО «Ангарск-Нефть»,  являясь единственным акционером должника, должно было знать о наличии у должника  

признаков неплатежеспособности в понятии абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о  банкротстве.  

Доводы апеллянта о недоказанности причинения вреда кредиторам должника  судом отклоняются, поскольку условия договора, направленные на запрет на заключение  договоров с другими поставщиками сырья, а также последствия нарушения такого запрета  могли повлечь и фактически повлекли уменьшение конкурсной массы должника на сумму  удержанного обществом обеспечительного платежа – 354 761 158,47 руб.  

При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел установленными условия, при  наличии которых оспариваемая сделка является недействительной применительно к  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки  недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную  массу.  

Принимая во внимание содержание договора, последствиями недействительности  сделки в данном случае будет являться взыскание с ООО «Ангарск-Нефть» в пользу АО  ПК «Дитэко» 354 761 158,47 руб.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и  всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются  обоснованными.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил  нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для  отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2018 года по  делу № А19-15388/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты  принятия.  

Председательствующий Л.В. Оширова  

Судьи О.В. Барковская  

 А.Е. Мацибора