ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43258/2023

28 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.03.2023

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38162/2023) ООО "МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1 КОРПОРАЦИИ АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ "ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 по делу № А56-43258/2023, принятое 

 

по иску  ООО ИК "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" 

к ООО "МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1 КОРПОРАЦИИ АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ "ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ" 

 

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ИК "Энергетические технологии" (далее - истец, Покупатель) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» (далее - ответчик, Поставщик) 5 000 000 руб. неосновательного обогащения; 2 054,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2023 по 05.05.2023 и с 06.05.2023 по день фактического исполнения обязательств; 4 746 965,45 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 15.04.2022 № ЭТ-2704 за период с 20.10.2022 по 24.04.2023.

Решением суда от 04.09.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 04.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.09.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд не исследовал представленные ответчиком доказательства поставки товара. Также указывает на то, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

 Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки мирового соглашения. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью подготовки мирового соглашения рассмотрел и отклонил в связи с возражениями истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 15.04.2022 № ЭТ-2704.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями на условиях, установленных настоящим Договором, и в соответствии с согласованной на каждую партию товара спецификацией (пункт 2.1). 

Сторонами подписана спецификация от 27.04.2022 № 1 к договору, в соответствии с которой Поставщик обязан был поставить товар «Короб кабельный прямой, 100х500х3000мм, с крышкой и нащельником, КП-0,1/0,5-3» в количестве 1 470 штук; срок поставки 30-120 рабочих дней. 

Следовательно, товар по Спецификации № 1 ответчик должен был поставить не позднее 19.10.2022. 

Платежным поручением от 23.06.2023 № 1833 истец перечислил ответчику аванс в размере 5 000 000 руб. 

Ответчик в установленные договором срока не поставил, в связи с чем истец руководствуясь статьей 523 ГК РФ и пунктом 10.2 договора письмом от 13.07.2023 № 375/04/23 уведомил ответчика в одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить денежные средства. 

За нарушение срока поставки истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 7.2 договора неустойку, размер которой за период с 20.10.2022 по 24.04.2023 составляет 4 746 965,45 руб. 

Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве аванса по договору в размере 5 000 000 руб. подтверждается материалами дела. 

Доказательства поставки товара ответчиком в материалы дела не представлены. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 5 000 000 руб.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что товар не был поставлен в связи с тем, что данный товар предназначался для вовлечения в работы по договору от 13.07.2021 № 87-УЛ-СМР/21, заключенному между истцом и ответчиком. При этом в связи с расторжением вышеуказанного договора, товар оказался невостребованным. Кроме того, ответчик предлагал забрать истцу товар по договору самостоятельно, забрать со склада ответчика, но получил отказ. Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства утраты интереса у истца в поставке данного товара до момента одностороннего отказа от исполнения договора, а также доказательства по поставке данного товара истцу и получение от истца отказа в принятии спорного товара в виду невостребованности. 

Доводы ответчика о том, что последний предлагал истцу забрать товар, который находится на ответственном хранении на складе поставщика, но получил отказ от покупателя, также были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку такое заявление противоречит условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Так, пунктом 1 статьей 510 ГК РФ установлено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. 

Согласно пункту 2.4 договора обязанность по доставке товара лежит на поставщике, если иное не предусмотрено условиями Спецификацией. 

В соответствии с пунктом 4 Спецификации от 27.04.2022 № 1 доставка товара осуществляется автотранспортом Поставщика до склада Покупателя по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Усть-Лужское поселение, 

<

...> Объект «Газоперерабатывающий комплекс». Транспортные расходы включены в стоимость товара. Поставщик имеет право доставлять товар (единицу товара) частями, если такое применимо к поставляемому товару. 

Учитывая изложенное, обязанность по доставке товара по договору возлагается на ответчика, которая последним не исполнена. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. 

Расчет процентов, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Нарушение ответчиком обязательств по поставке товара по договору подтверждается материалами дела, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки, предусмотренной договором. 

Расчет начисления неустойки судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Ответчиком расчет не оспорен, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы о необходимости проведении зачета апелляционным судом не принимаются, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 сентября 2023 года по делу №  А56-43258/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление №1 корпорации акционерной компании "Электросевкавмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Л.В. Зотеева