Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-8067/2023

город Брянск

23 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Грахольской И.Э. ,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации  

к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление города Брянска» 

о взыскании 30 300руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – ведущий специалист (доверенность №25/16-6138 от 30.03.2023); 

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность б/н от 01.06.2023)

Установил:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации  (далее Комитет по ЖКХ БГА, Истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление города Брянска» (далее МБУ «Дорожное управление города Брянска», Ответчик) с исковым заявлением о взыскании 30 300руб. убытков в порядке регресса.

МБУ «Дорожное управление города Брянска» с иском не согласно по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

26.07.2020 года в Советском районе г.Брянска на гражданина ФИО4 накинулась стая бездомных собак, в результате чего ему были причинены телесные повреждения. ФИО4 находился на амбулаторном лечении в течении трех месяцев. Посчитав, что вред его здоровью был причинен в результате виновного без действия Брянской городской администрации, ФИО4  обратился в Советский районный суд г.Брянска с иском о взыскании морального вреда, материального ущерба,  судебных расходов.

Решением от 02.04.2021 года  Советского районного суда г.Брянска исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично.

С муниципального образования город Брянск в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300руб.

Апелляционным определением №33-2635/2021 Судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда решение Советского районного суда г.Брянска оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по ЖКХ  и МБУ «Дорожное управление г.Брянска»был заключен договор 22.05.20202 на выполнение работ по отлову безнадзорных животных по административным районам г.Брянска.

Пунктом 3.4.7. договора предусмотрено, что  при нанесении ущерба своими действиями третьим лица в ходе выполнения работ, либо вследствие  недостатков оказанных услуг, ответчик в полном объеме  обязан возместить нанесенный ущерб или выполнить за свой счет услуги по устранению ущерба, Комитет по ЖКХ БГА 10.04.2022 направил МБУ «Дорожное управление г.Брянска» претензию о возмещении ущерба.

Так как ответчиком претензия не была удовлетворена, Комитет по ЖКХ БГА обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд учитывает следующее.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона Брянской области № 19-3 от 16.03.2020 г. «Об отдельных вопросах в области обращения с животными Брянской области» области органы местного самоуправления муниципальных образований, обладающие в соответствии с Законом Брянской области от 9 марта 2005 года № 3-3 «О наделении муниципальных образований статусом городского округа, муниципального округа, муниципального района, городского поселения, сельского поселения и установлении границ муниципальных образований в Брянской области» статусом муниципального района (муниципального округа, городского округа), наделяются отдельными государственными полномочиями Брянской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - отдельные государственные полномочия).

В соответствии с ч. 2. ст. 6 Закона Брянской области отдельные государственные полномочия включают в себя:

1)  отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных;

2)  содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона № 498-ФЗ;

3)  возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;

4)  В соответствии с ч. 2. ст. 6 Закона Брянской области отдельные государственные полномочия включают в себя:

Согласно ч. 3 ст. 6 Закона Брянской области мероприятия по реализации государственных полномочий могут проводиться:

1) юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями наосновании муниципальных контрактов, заключенных с органами местногосамоуправления в соответствии с федеральным законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

2) муниципальными организациями, действующими от имени и в интересах муниципальных образований.

Между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации и Муниципальным бюджетным учреждением «Дорожное управление» города Брянска был заключен договор № 49/Епож на выполнение работ по отлову безнадзорных животных от 22.05.2020. 

Ответчиком представлены в суд подписанные Муниципальным заказчиком  справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ по районам г.Брянска.

Как следует из представленных документов, Муниципальный заказчик - Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации принял без замечаний  выполненные работы. 

Согласно пояснениям ответчика, нареканий по сроку и качеству выполненных работ в адрес МБУ «ДУ» города Брянска не поступало.

Возражений от Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации г.Брянска по представленным документам не поступило.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не установил оснований для предъявления Комитетом по ЖКХ убытков ответчику для их компенсации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми убытками истца, нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Решил:

Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации  отказать в иске о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление города Брянска» 30 300руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                          Грахольская И.Э.