ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-80/2017

31 июля 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Егорченко И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грааль-Авто» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.04.2017 по делу № А25-80/2017 (судья Тебуева З.Х.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грааль-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к сельскохозяйственному производственному кооперативу племенной завод «Заря-1» (ИНН 

<

***>) 

о возмещении ущерба, 

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Грааль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304711634400323, ИНН 

<

***>), ФИО3

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грааль-Авто» (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу племенной завод «Заря-1» (далее по тексту – кооператив) о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 615 783,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2016 по 09.01.2017 в размере 3 200,84 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением суда от 28.04.2017 в иске отказано. Суд первой инстанции указал на то, что поскольку автомобиль ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия находился в аренде у ФИО3 по договору аренды транспортного средства от 01.09.2016, то ответственность за причиненный вред должен нести арендатор ФИО3, а не ответчик.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. По мнению подателей жалобы, суд первой инстанции не полностью исследовал представленные в дело доказательства.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

От общества факсимильной связью поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

До рассмотрения апелляционной жалобы от кооператива поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия возможности участия представителя в судебном заседании.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен права и возможности направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.04.2017 по делу № А25-80/2017 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды транспортного средства от 01.09.2016, заключенному между кооперативом (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), арендодатель предоставил арендатору автотранспортное средство КАМАЗ 53212, 1991 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> во временное управление, владение и пользование с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

07.10.2016 в 06 часа 40 минут на а/д «М-4 Дон» в Миллеровском районе, в направлении г.Москва, водитель ФИО3, 23.02.1985, управляя автомобилем КАМАЗ 53212 государственный регистрационный номер 

<

***> совершил наезд на стоящий а/м Скания R124 г/н 

<

***> 61 с полуприцепом Шмитц г/н 

<

***>.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2016 зафиксировано, что виновником ДТП является водитель автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3

В результате произошедшего по вине ФИО3 ДТП произошло замятие коробок с халвой, отправленных по товарной накладной от 06.10.2016 № 300 из г.Ростов-на-Дону в г. Новомосковск, перевозчик ООО «Грааль-Авто», сумма ущерба составила 535 783,50 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 направил в адрес ООО «Грааль- Авто» претензию от 10.10.2016 № 83 о необходимости возмещения причиненного ущерба в размере 535 783 руб. 

В свою очередь общество направило претензию от 09.11.2016 № 24 в адрес кооператива о возмещении ущерба в результате ДТП со ссылкой на то обстоятельство, что истцу пришлось после ДТП в срочном порядке произвести замену транспортного средства и перегрузить груз, что подтверждается заявкой от 07.10.2016 № 68 и договором перевозки от 07.10.2016 № 19 с предпринимателем ФИО4, стоимость услуг которого составила 80 000 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество обратилось с иском в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами в обосновании своих требований и возражений, в удовлетворении требования отказал ввиду отсутствия вины кооператива в произошедшем ДТП и неприменимости в рассматриваемом споре положений статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа самостоятельно по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный третьим лицам источником повышенной опасности, необходимо учитывать, что в случае аренды транспортного средства с экипажем ответственность несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ), а в случае аренды транспортного средства без экипажа ответственность несет арендатор (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход следует также из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность арендатора, является диспозитивной, поскольку не устанавливает запрета на согласование сторонами в заключаемом ими договоре иного распределения ответственности.

Как следует из условий договора аренды от 01.09.2016 распределение ответственности при причинении вреда третьим лицам транспортным средством сторонами не согласовано.

Ссылка апеллянта на пункт 2.2.6 несостоятельна, поскольку в указанном пункте договора сторонами согласована ответственность между арендатором и арендодателем, а не ответственность перед третьими лицами.

Материалами дела подтверждается, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор аренды от 01.09.2016, согласно условиям, которого ответчик передает за плату третьему лицу во временное владение и пользование транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно пункту 2.2 договора аренды передача автомобиля осуществляется по акту приема-передачи.

Срок договора установлен с 01.09.2016 по 30.12.2016 (пункт 5.1 договора).

В соответствии с представленным в материалы дела актом приема-передачи транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> передано арендатору 01.09.2016.

Следовательно, на момент ДТП (07.10.2016) указанное транспортное средство находилось в пользовании третьего лица.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из того, что в момент совершения ДТП автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> находился под управлением ФИО3, владевшим и использовавшим данное транспортное средство на основании заключенного с кооперативом договора аренды транспортного средства, учитывая неопровергнутый факт вины ФИО3 в ДТП, суд апелляционной инстанции признает ошибочными утверждение общества об осуществлении третьим лицом трудовой функции под контролем кооператива.

При этом, доказательства что в период с 01.09.2016 по 30.12.2016 ФИО3 являлся работником кооператива, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, исходя из буквального содержания положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции мотивированно установил, что кооператив, вопреки доводам общества, не являясь работодателем ФИО3, не несет ответственность за вред, причиненный последним.

Ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для возмещения вреда за счет кооператива, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного обществом иска.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.04.2017 по делу № А25-80/2017 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.04.2017 по делу № А25-80/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий         О.В.Марченко

Судьи          З.А.Бейтуганов

         И.Н.Егорченко