СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-389/2024(2)-АК

Дело № А60-56993/2022

25 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                              Чепурченко О.Н.,  Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шмидт К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела № А60-56993/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 18.10.2022) заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2023 (резолютивная часть от 13.01.2023) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2023 (резолютивная часть от 23.05.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 

24.05.2024 в суд поступило заявление должника ФИО1 о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и должником относительно порядка проведения торгов единым лотом, просит внести изменения в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - разделить имущество на два лота.

Одновременно должником заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления  торгов   по   реализации   имущества  должника   ФИО4, назначенных на 11.06.2024, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения ходатайства должника о разрешении разногласий о порядке проведения торгов.

Определением суда от 27.05.2024 заявление должника ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено; проведение торгов по реализации имущества должника, назначенных на 11.06.2024, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения ходатайства должника о разрешении разногласий о порядке проведения торгов.

Определением суда от 18.07.2024 (резолютивная часть от 11.07.2024) в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, внести изменения в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в части разделения имущества на два лота.

Заявитель в мотивированной апелляционной жалобе указывает на тот факт, что имущество, подлежащее реализации в соответствии с утвержденным судом положением, может быть продано по частям. Должник полагает, что целесообразно в первую очередь организовать реализацию имущества должника, которого будет достаточно для полного погашения задолженности ФИО1 (11 участков), общая кадастровая стоимость которых составляет 2 560 977,80 руб. В случае, если продажи данного имущества не будет достаточно для погашения всей задолженности, имеет смысл реализовать оставшееся имущество, в порядке, предусмотренном положением о торгах. Должник полагает, что таким образом будут соблюдены его права в части восстановления платежеспособности.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ФИО1, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 (резолютивная часть от 07.12.2023) утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО1 в редакции, представленной финансовым управляющим 04.12.2023.

Согласно условиям положения организатором торгов является финансовый управляющий, продажа 24 земельных участков осуществляется единым лотом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества. Начальная цена лота составляет 5 427 301.66 руб.

Торги проводятся в электронной форме на электронной площадке Межрегиональная электронная торговая система (МЭТС), размещенной на сайте https://m-ets.ru/ в сети Интернет, задаток на участие в торгах составляет 20% от начальной цены имущества.

Данным положением также определен порядок предоставления заявок на участие в торгах, определения участников торгов, проведение торгов, подведение результатов торгов, порядок заключения договора купли-продажи.

Должник, не согласившись с реализацией имущества одним лотом, ссылаясь на отсутствие экономической целесообразности его продажи в таком порядке ввиду того, что начальная цена продажи земельных участков в размере 5 427 301, 66 руб. превышает размер всей задолженности должника; для погашения всей задолженности ФИО1 достаточно будет реализации 11 земельных участков должника (перечень приведен в заявлении), общей кадастровой стоимостью 2 560 977,80 руб. В случае, если денежных средств, вырученных от продажи имущества, будет недостаточно для погашения задолженности, имеет смысл реализовать оставшееся имущество должника.

Учитывая возражения финансового управляющего, принимая во внимание вступившие в законные силу судебные акты по делу № А60-56993/2022, поскольку ранее утвержденное определением суда от 14.12.2023 Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника отвечает действующему законодательству о банкротстве, не нарушает прав и законных интересов участников дела, и направлено на реализацию имущества должника в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи такого имущества, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований должника о внесении в него изменений. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или комитету кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Данное правило не исключает возможности обращения финансового управляющего в суд за утверждением изменений в существующий порядок продажи имущества должника.

Как следует из Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО1, утвержденного судом 14.12.2023 в редакции, представленной финансовым управляющим 04.12.2023, продажа 24 земельных участков осуществляется единым лотом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества, с установлением начальной цены лота в размере 5 427 301 руб.

Утверждая представленное на рассмотрение суда Положение, суд исходил из того, что такое Положение соответствует требованиям статей 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве, какие-либо противоречия требованиям закона отсутствуют. При этом должник и кредиторы возражений относительно представленного на утверждение судом Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника не заявляли.

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в том числе, на необходимость продажи имущества отдельными лотами, целесообразности реализации отдельных земельных участков по причине превышения цены единого лота над размером реестра.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходил из того, что продажа единым лотом имеет целью получение максимальной выручки от его реализации и привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, а также из отсутствия достаточных доказательств того, что при реализации имущества разными лотами может быть получена более высокая цена, тогда как продажа разными лотами может занять длительное время, что повысит издержки на реализацию земельных участков и процедуру банкротства в целом.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что с учетом специфики подлежащего реализации имущества, представляющего собой земельные участки, расположенные не неосвоенной территории, в отсутствие непосредственных подъездов, газификации и электрификации, должник не представил объективных доказательств несоответствия начальной продажной цены имущества его рыночной стоимости на дату составления положения, не привел каких-либо убедительных аргументов в пользу того, что реализация того же самого имущества на предложенных им условиях будет более привлекательна для потенциальных приобретателей и приведет к реальному результату в виде реализации спорного имущества по указанной им стоимости; оптовая покупка с целью дальнейшего благоустройства и перепродажи является более вероятной, тогда как заинтересованность покупателей в приобретении отдельных неблагоустроенных земельных участков вызывает сомнения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что окончательная рыночная стоимость имущества будет сформирована по результатам открытых торгов. При наличии достаточного спроса эта стоимость может превысить установленную судом начальную цену.

При этом установление более высокой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества: действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку в настоящем обособленном споре должник ссылается исключительно на нецелесообразность продажи спорного имущества одним лотом, что совпадает с его же доводами, представленными им ранее в судах проверочных инстанций, суд первой инстанции признал, что фактически заявление ФИО1 представляет собой попытку преодолеть выводы вышеуказанных судов по делу № А60-56993/2022.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти (статья 16 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 №2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-56993/2022 исследован и оценен заявленный в рамках данного спора довод должника о необходимости реализации имущества отдельными лотами, а также приняв во внимание, что ФИО1 реализовал свое право на судебную защиту посредством обжалования определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 по делу №А60-56993/2022 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что инициирование настоящего спора направлено на ревизию вступивших в законную силу судебных актов по делу №А60-56993/2022 в обход установленного процессуального порядка.

Также судом отмечено, что избранный финансовым управляющим порядок реализации имущества обеспечивает баланс интересов сторон и не противоречат целям и задачам процедуры банкротства, обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу; кроме того, действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество.

При этом возражающим должником не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что реализация имущества в соответствии с предложенными им условиями позволит получить наибольшую выручку для проведения расчетов с кредиторами в более короткие сроки.

Арбитражный суд признал доводы, приведенные финансовым управляющим, разумными и достаточными, свидетельствующими о рациональности продажи имущества должника единым лотом, в связи с особенностью расположения спорных земельных участков, которые должником опровергнуты не были.

Суд первой инстанции, с учетом возражений финансового управляющего, вступивших в законные силу судебных актов по делу №А60-56993/2022, не установив оснований для внесения изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, утвержденное определением от 14.12.2023, исходил из того, что ранее утвержденное вступившим в законную силу определением суда от 14.12.2023  Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника отвечает действующему законодательству о банкротстве, не нарушает прав и законных интересов участников дела, и направлено на реализацию имущества должника в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи такого имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал должнику в удовлетворении заявления о разрешении возникших разногласий.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности обстоятельств, подтвержденных материалами дела. Основания переоценивать выводы суда первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта. При этом, должником не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие об изменении обстоятельств по настоящему делу, которые отсутствовали на момент утверждения судом Положения о продаже имущества, имеются в настоящее время и свидетельствуют о необходимости внесения изменений в Положение.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2024 года по делу № А60-56993/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.С. Шаркевич