ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-61282/2016

г. Саратов

30 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «30» августа 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., 

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адвант Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400075, г. Волгоград, 

<

...>)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2017 года по делу № А12-61282/2016 (судья Кремс Л.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адвант Плюс» о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 26.12.2016 по делу                  № А12-61282/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 624082, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Адвант Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400075, г. Волгоград, 

<

...>)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Адвант Плюс» (далее – ООО «Адвант Плюс», заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Волгоградской торгово-промышленной палате от 10.10.2016 по делу № ТС 10-0315/2016.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Адвант Плюс», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обществом с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» (далее – ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз») представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 02 августа 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз», ООО «Адвант Плюс», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2016 ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Волгоградской торгово-промышленной палате от 10.10.2016 по делу № ТС 10-03-15/2016, которым с ООО «Адвант Плюс» в пользу ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» взысканы: задолженность по договорам займа в сумме 86 664 422, 12 руб.; проценты за пользование займом в размере 26 915 570, 81 руб.; расходы по уплате третейского сбора в размере 105 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

30.01.2017 на основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 016423650 для принудительного исполнения решения Третейского суда.

ООО «Адвант Плюс», обращаясь в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением рассрочке исполнения судебного акта на 60 месяцев, с ежемесячной уплатой задолженности в размере 1 870 807, 40 руб., ссылалось на тяжелое имущественное положение заявителя и отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается справками о наличии денежных средств на расчетных счетах и возбуждением дела о банкротстве ООО «Адвант Плюс», в качестве гарантии способности должника производить платежи с рассрочкой заявитель указывает на наличие дебиторской задолженности на сумму 173 282 994,81 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия обстоятельств, являющихся основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержаться в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 декабря 2003 года № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Кроме того, предоставляя суду право, принять решение о рассрочке исполнения того или иного судебного акта должником, федеральный законодатель предусмотрел в статье 324 АПК РФ в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым, достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Из смысла указанных норм, следует, что лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении рассрочки, обязано представить доказательства подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителем указано на отсутствие реальной финансовой возможности единовременного исполнения требований исполнительного документа, существование риска блокирования хозяйственной деятельности должника и возбуждение дела о банкротстве ООО «Адвант Плюс».

Апелляционный суд считает, что данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, предусмотренными статьей 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Сам по себе факт отсутствия необходимых денежных средств и имущества не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Со стороны заявителя не представлены документы, подтверждающие, что им предпринимались какие-либо меры с целью получения необходимых денежных средств для погашения образовавшейся задолженности.

ООО «Адвант Плюс» в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований, а также доказать затруднительность его единовременного исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Вместе с тем ООО «Адвант Плюс» не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Обществом не обоснована длительность испрашиваемого срока рассрочки исполнения судебного акта (60 месяцев), а также то, что в случае удовлетворения его заявления судом, в течение срока предоставленной ему рассрочки, у заявителя появится реальная возможность исполнить судебный акт в полном объеме, при том, что как утверждает сам заявитель в отношении него инициировано дело о банкротстве.

Заявителем не представлено какого-либо обоснования периода рассрочки, экономического расчета с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения ими дополнительных доходов от ранее заключенных сделок и сроках получения этих доходов, документально обоснованного расчета принимаемых мер, свидетельствующих, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

В качестве гарантии способности должника производить платежи с рассрочкой заявитель указывает на наличие дебиторской задолженности на сумму 173 282 994,81 руб.

Однако первичных документов, подтверждающих фактическое наличие указанной дебиторской задолженности по состоянию на июль 2017 года, и реальную возможность ее взыскания (контрагенты не ликвидированы, срок взыскания наступил) в материалы дела не представлено.

Сальдо расчетов на 01.01.2016 по счету 60, 62, и претензии в адрес контрагентов не могут являться доказательством подтверждения наличия указанной дебиторской задолженности и ее ликвидности.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (ст. 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности оснований для представления рассрочки исполнения решения третейского суда, а также того, что в результате предоставления рассрочки  интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Объективные причины, препятствующие исполнению судебного акта, заявителем не указаны.

Иных доказательств, подтверждающих затруднительность исполнения решения, в силу статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ документы, представленные обществом в обоснование заявления, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, исходя из того, что отсутствуют основания для ее предоставления, предусмотренные частью 1 статьи 324 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2017 года по делу № А12-61282/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адвант Плюс»  без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

 

  Н.В. Луговской