ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41886/2020

город Ростов-на-Дону

28 июня 2022 года

15АП-9267/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» ФИО2 по доверенности от 27.09.2021, диплом, паспорт;

от МУП «Водоканал» Лабинского городского поселения Лабинского района  посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» директор ФИО3, распоряжение от 28.03.2019, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 по делу №А32-41886/2020 

по иску Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН  2309089375, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Лабинского городского поселения Лабинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с МУП «Водоканал» Лабинского городского поселения Лабинского района (далее - Предприятие) 11020755 руб. ущерба, причинённого окружающей среде. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

Постановлением суда кассационной инстанции решение от 08.02.2021 и постановление от 29.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что представленный Управлением расчёт составлен с нарушением Методики №ё87 исчисления размера вреда, неверно рассчитан коэффициент Киз, нарушена процедура расчёта фоновых концентраций.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, справка Управления №19/3гх от 01.08.2019 по расчёту условных фоновых концентраций является актуальной на весь 2019 год. В соответствии с ответом ГУМЧС России от 04.02.2022 отсутствуют сведения о чрезвычайных ситуациях природного характера на территории МО Лабинский район, что свидетельствует о правильном применении коэффициента Квг. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайства Предприятия и Управления об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме. 

Представитель Предприятия просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела. 

           Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с распоряжением от 11.10.2019 № 01-04-20/550 в период с 21.10.209 по 18.11.2019 управлением в отношении Предприятия проведена внеплановая документарная проверка. 

В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий предприятием представлены отчёты о лабораторном контроле за работой очистных сооружений системы водоотведения г. Лабинск (утверждены директором МУП «Водоканал» города Лабинска Черным Р.А.). 

Управление полагает, что Предприятие в период с 31.05.2019 по 30.07.2019 осуществляло использование водного объекта р. Лаба с целью сброса сточных вод в отсутствие разрешительных документов на право пользования водным объектом р.Лаба и с превышением установленных предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водах водного объекта рыбохозяйственного значения. Размер вреда, причинённого водному объекту сбросом вредных (загрязняющих веществ) в составе сточных вод составил 11 020 755 рублей. 

Уклонение Предприятия от добровольного возмещения вреда, причинённого окружающей среде, явилось основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон №7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причинённый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 №639 установлено, что методика исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. 

Соответствующая методика утверждена приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87 и была применена Управлением при расчёте размера вреда. 

Методика №87 в пункте 11 содержит формулу №1, по которой исчисляется размер вреда, причинённого водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ. При исчислении размера вреда по формуле №1 масса сброшенных загрязняющих веществ (М) умножается на установленные таксы (Н) и коэффициенты, учитывающие природно-климатические условия (КВГ), экологические факторы (КВ), индексацию (КИН), интенсивность негативного воздействия (КИЗ). Масса загрязняющих веществ определяется правилами главы IV Методики №87, согласно положениям пункта 22 которой для указанной цели применяется формула №10, учитывающая в числе прочего разницу средней фактической за период сброса концентрации загрязняющих веществ (СФ) и допустимой концентрации вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты (СД). 

Пунктом 22.3 Методики №87 установлено специальное правило расчёта на случай отсутствия документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами для сброса сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, разрешений на сброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду (водные объекты). 

В формуле №10, вместо допустимой (предельно допустимой) концентрации загрязняющих веществ принимается фоновый показатель качества воды водного объекта, а при отсутствии количественного выражения такого показателя в расчёт принимается значение предельно допустимой концентрации вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта в зависимости от установленного целевого использования водного объекта или его значения (назначения), а в случае одновременного использования водного объекта для различных целей или использования водного объекта, имеющего различные значения (назначения), принимаются наиболее жесткие нормы качества воды водного объекта из числа установленных. 

Согласно статье 47 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 №484 нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, разрабатывает и утверждает Министерство сельского хозяйства Российской Федерации по согласованию с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. 

Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения утверждены Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 №552 (Зарегистрировано в Минюсте России 13.01.2017 №45203).

В соответствии с разделом III части 4 приказа Минсельхоза России от 01.08.2013 №293 «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» р. Лаба относится к водным объектам рыбохозяйственного значения Краснодарского и Ставропольского краев (за исключением водных объектов бассейна реки Маныч и Чограйского водохранилища), Республики Адыгея, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Крым, Ростовской области (за исключением водных объектов бассейна реки Маныч). Поскольку по результатам анализа сведений, отраженных в отчётах предприятия о лабораторном контроле за качеством сбрасываемых в водный объект сточных вод, управление выявило превышение фактических показателей концентрации загрязняющих веществ над нормативами предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, установленными Приказом №552, Управление пришло к выводу о причинении действиями Предприятия вреда водному объекту. 

Учитывая отсутствие у Предприятия в спорный период документов на право водопользования, Управление произвело расчёт размера вреда на основании пункта 22.3 Методики №87, рассчитав среднюю фактическую концентрацию загрязняющих веществ (СФ) на основании отчётов Предприятия о лабораторном контроле за работой очистных сооружений системы водоотведения г. Лабинска от 04.06.2019, 03.07.2019 и 06.08.2019 и приняв сведения о фоновой концентрации согласно письму от 01.08.2019 ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» об условных фоновых концентрациях химических веществ. 

Согласно данному письму, по водному объекту имеются следующие сведения об условных фоновых концентрациях: БПКполн = 2,145мг/дм3 ; Азот аммонийный = 0,201мг/дм3 ; фосфор фосфатов = 0,008мг/дм3 ; СПАВ = 0,006мг/дм3 ; Нефтепродукты = 0,018мг/дм3. 

Названные условные фоновые концентрации также применены истцом в расчёте коэффициента интенсивности негативного воздействия (Киз). 

Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды осуществляет, в том числе, мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды, предоставляет информацию о состоянии окружающей среды, ее загрязнении (Положение о Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, утверждено Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 №372). 

Согласно письму Краснодарского ЦГМЦ - филиала ФБГУ «Северо-Кавказское УГМС» от 01.10.2021 №1-59/1885, пробы в р.Лаба отбираются 5 раз в год: в январе, апреле, июне, июле, октябре, поэтому условные фоновые концентрации за период по створу ГНС р. Лаба, выше 

<

...> км от устья не могут быть рассчитаны. 

В связи с этим в справке от 01.08.2019 №19/3гх представлены условные фоновые концентрации, рассчитанные за период 2016-2018 годы. Указанные расчётные значения условных фоновых концентраций химических веществ предназначены для установления НДС (нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ) и действительны в течение пяти лет (в т.ч. в 2019 году). 

Предприятием в обоснование заявленной позиции о невозможности применения условных фоновых концентраций для расчёта коэффициента Киз, представлено заключение специалиста ФИО4, согласно которому понятие «условных фоновых концентраций химических веществ» предусматривается Методикой разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей, утверждённой Приказом Минприроды России от 29.12.2020 №1118 (далее - Методика №1118), а также РД 52.24.622- 2019 «Руководящий документ. Порядок проведения расчёта условных фоновых концентраций химических веществ в воде водных объектов для установления нормативов допустимых сбросов сточных вод» (а перед этим – аналогичным 52.24.622- 2017) и РД 52.24.622-2001 «Проведение расчётов фоновых концентраций химических веществ в воде водотоков» и только для установления НДС. Применение условных фоновых концентраций в других целях противоречит основам гидрохимии, формальной логике. Содержание веществ в водных объектах не может быть неизменным не только в течение нескольких лет, в течение одного года, более коротких промежутков времени, ввиду того, что объективно существует внутригодовая изменчивость состава воды, соответствующая природным закономерностям. Поэтому условная фоновая концентрация определяется не на конкретный период времени, а является результатом расчётного сведения итогов многократных и многолетних исследований. Данный усредненный результат нельзя корректно сопоставить с вполне конкретными пробами из створа, отобранными в определенные даты. 

Условные фоновые концентрации не могут быть применены для расчёта размера вреда, причинённого водным объектам в соответствии с Методикой №87, которой при расчёте вреда в обязательном порядке предусмотрено: сопоставление проб из створа и фоновых проб, отобранных единовременно; определение конкретного периода, во время которого причинялся вред. 

В соответствии с пунктом 11.2 Методики №87 коэффициент Киз, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта. 

Согласно абзацу десятому пункта 22 Методики №87 в случае, если установлено, что фоновая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчёта применяется значение фоновой концентрации. 

При этом, для достоверности результатов исчисления размера вреда, причинённого водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, значения фоновых показателен должны быть актуальны для периода фактического сброса загрязняющих веществ, за который произведён расчёт размера вреда. 

Таким образом, неприменение фоновых показателей при исчислении размера вреда, причинённого водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, приведёт к нарушению законодательно установленного порядка расчёта размера вреда и, соответственно, к недействительности результата такого расчёта. 

Сведения о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в представленных в материалы дела письмах Краснодарского ЦГМЦ отсутствуют. 

Таким образом, фоновые концентрации загрязняющих веществ в воде водного объекта, необходимые согласно пункту 11.2 Методики №87 для расчёта коэффициента Киз, фактически отсутствуют, следовательно выполнить расчёт размера вреда, причинённого водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, по формуле №1 Методики №87 не представляется возможным. 

Доводы Предприятия о наличии в расчёте размера вреда ошибок, в частности, о неверном определении коэффициента Квг и об отсутствии у лаборатории Предприятия аккредитации в сфере деятельности по проведению анализа проб сточных вод, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае, Методика  №87 не подлежит применению.

Представленный в апелляционной жалобе расчёт размера вреда не может быть принят апелляционным судом, поскольку направлен на изменение размера и основания исковых требований, что является недопустимым.

Управлением не заявлены требования относительно иного способа возмещения Предприятием вреда, не представлены доказательства эффективности принятия таких мер и возможности их осуществления с учетом фактических обстоятельств нарушения.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что требования Управления о взыскании с Предприятия суммы ущерба, причинённого водному объекту в размере 11020755 руб., удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы Управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 по делу №А32-41886/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Пименов

 

СудьиИ.Н. Глазунова

 

М.В. Соловьева