﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28181/2017

Дело № А65-4386/2015

г. Казань

01 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии:

конкурсного управляющего АКБ «Спурт» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель Исхаков А.Р., по доверенности от 15.07.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Спурт» (ПАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020

по делу № А65-4386/2015

по заявлению акционерного коммерческого банка «Спурт» (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ФОН» (ИНН 1616013087),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2016 в отношении закрытого акционерного общества «ФОН» (далее ? должник, ЗАО «ФОН») введена процедура наблюдения с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2017 ЗАО «ФОН» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Харисов А.А., информационное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.09.2017.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.12.2019 поступило заявление Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий Банк «Спурт» (далее – АКБ «Спурт» (ПАО), Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 3 972 500 руб., как обеспеченного залогом нежилого помещения площадью 113,5 кв. м, офис № 3, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: РТ, г. Наб. Челны, микрорайон «Яшьлек», строительный номер 65-03 (ул. Полякова, д. 21).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020 требование АКБ «Спурт» (ПАО) в размере 3 972 500 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.02.2020 и постановление апелляционного суда от 02.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требования о включении его требования в размере 3 972 500 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе четвертой очереди, как обеспеченного залогом нежилого помещения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.01.2012 между ЗАО «ФОН» (застройщик) и ООО «Универсальное строительство» (дольщик) был заключен договор № 6503/68 долевого участия в строительстве жилья, в соответствии с условиями которого Дольщик принимает долевое участие в строительстве застройщиком многоэтажного жилого дома по адресу: РТ, г. Набережные Челны, микрорайон «Яшьлек», строительный номер 65-03, путем финансирования с целью приобретения в собственность нежилого помещения площадью 113,5 кв. м – офис № 3, расположенного на первом этаже указанного жилого дома.

Принятое Дольщиком на себя обязательство по финансированию исполнено в полном объеме. 

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.02.2012 внесена запись регистрации № 16-16-32/006/2012-276.

На основании договора уступки прав требования от 03.04.2013 № У-6503/68/1 ООО «Универсальное строительство» уступило ООО «Персона+» права требования по договору долевого участия в строительстве от 20.01.2012 № 6503/68; указанный договор согласован ЗАО «ФОН». 

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в г. Набережные Челны 09.04.2013, регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 16-16-32/043/2013-293.

На основании заключенного 16.11.2015 между ООО «Персона+» и Хисамеевой З.К. договора уступки прав (требования) № У-6503/68/1/1 общество «Персона+» уступило Хисамеевой З.К. право требование к должнику по договору долевого участия от 20.01.2012 № 6503/68; указанный договор согласован ЗАО «ФОН». 

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в г. Набережные Челны 24.12.2015, регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 16-16-031-16/077/003-2015-4012/1.

В последующем на основании Соглашения № 5 о предоставлении отступного передачей имущества от 27.04.2016, заключенного между Хисамеевой З.К. и АКБ «Спурт» (ПАО), Хисамеева З.К. взамен исполнения обязательств по кредитному договору № 6313 (заемщик – ООО «Персона+»), договору залога от 26.12.2012 № 6313-зпт/1 и договору поручительства от 31.12.2015 № 6313-пЗ по возврату денежных средств, предоставила в качестве отступного имущественные права (требование), в том числе, в отношении нежилого помещения офиса № 3, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: РТ, г. Наб. Челны, микрорайон «Яшьлек», строительный номер 65-03.

Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 29.04.2016, регистрационная запись № 16-16/031-16/099/003/2016-7968/1.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и сдачу в эксплуатацию жилого дома по адресу: РТ, г. Наб. Челны, микрорайон «Яшьлек», строительный номер 65-03, АКБ «Спурт» (ПАО) 19.12.2019, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ФОН» требования в размере 3 972 500 руб., как обеспеченного залогом нежилого помещения 113,5 кв. м, офис 3, расположенного на первом этаже указанного жилого дома, застройщиком которого являлся должник.

Суд первой инстанции, признавая заявленные АКБ «Спурт» (ПАО) требования обоснованными, исходил из доказанности наличия денежного обязательства должника перед Банком (в данной части возражений со стороны участвующих в деле лиц не заявлено).

Вместе с тем, установив на основании соотношения дат опубликования сведений о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства (09.09.2017) и обращения Банка в суд с требованием к должнику о включении в реестр (19.12.2019) факт обращения Банка с настоящим требованием после закрытия реестра (09.11.2017), суд признал указанные требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их учета в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 308-ЭС18-15980, лица, заключившие договор долевого участия, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр данного требования (денежного требования, преобразовавшегося из требования о передаче нежилого помещения) на общих основаниях, такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС16-10864(5) и от 14.02.2019 № 308-ЭС18-15980 применительно к жилым помещениям, положения Закона № 214-ФЗ о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома и при его завершении (вводе в эксплуатацию), о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств. 

Поскольку лицо (покупатель), вложившее свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишено возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с указанными выше лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование); такой залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств. 

При этом залоговые права такого лица (дольщика), их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта. Так, на начальном этапе с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства считаются находящимися в залоге земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды, а также строящийся на нем многоквартирный дом; в случае прекращения (приостановления) строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков; в период со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимися в залоге у участников строительства.

Из этого следует, что такой залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве. 

Применительно к порядку исчисления срока на предъявление кредитором четвертой очереди требования, судебные инстанции обоснованно применили общие положения пункта 1 статьи 126, 142 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;  по общему правилу для целей включения требования в реестр требований кредиторов должника кредитор вправе  предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Поскольку судами установлено, что требование Банка о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ФОН» заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, при том, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования Банка подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в случае пропуска срока на предъявления требования о признании статуса залогового кредитора, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями. 

В таких условиях право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано банком только при условии удовлетворения всех реестровых требований.

С учетом изложенного, установив, что Банком пропущен установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок для предъявления требования, суды отказали в признании его залоговым кредитором по заявленному им требованию.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения судов по вопросу о включении либо об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная конкурсным управляющим должником в размере 3000 руб. по платежному поручению №289571 от 22.06.2020, подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А65-4386/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть конкурсному управляющему акционерным коммерческим банком «Спурт» (ПАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Выдать справку конкурсному управляющему акционерным коммерческим банком «Спурт» (ПАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на возврат ошибочно уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной по платежному поручению №289571 от 22.06.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                               В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                          М.В. Егорова