ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48683/2023

Дело № А40-74266/23

г. Москва

06 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-74266/2023, по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ПУРОВСКОГО РАЙОНА" (ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, ПУРОВСКИЙ РАЙОН, ТАРКО-САЛЕ ГОРОД, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 132 211 руб. 68 коп.,

без вызова сторон

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ПУРОВСКОГО РАЙОНА" обратилось в суд с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании денежных средств в размере 132 211 руб. 68 коп.

 Определением от 06 апреля 2023 г. суд привлек к участию в деле с процессуальным статусом третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Строительная компания Робуст».

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023г (резолютивная часть от 30.05.2023г) по делу № А40-74266/2023 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказано; с публичного акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ПУРОВСКОГО РАЙОНА" взыскана сумма по независимой (банковской) гарантии от 08.07.2022 г № 28012-22-10 в размере 121 406 руб. 50 коп. (Сто двадцать одна тысяча четыреста шесть рублей 50 копеек), неустойку в размере 10 805 руб. 18 коп. (Десять тысяч восемьсот пять рублей 18 копеек), неустойку из расчета 0,1 % на сумму основного долга за каждый день просрочки начиная с 29.12.2022 г. по дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 966 руб. 00 коп. (Четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть рублей 00 копеек).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении иска.

 Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023г апелляционная жалоба принята порядке упрощенного производства. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 14.08.2023г через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам (далее- АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Муниципальным казенным учреждением «Дирекция по обслуживанию деятельности органов местного самоуправления Пуровского района» (далее – истец, бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Робуст» (далее – принципал, третье лицо) по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту санузлов в офисе Администрации Пуровского района от "15" июля 2022 г. № 04- 03-22 (далее - контракт) (реестровый номер записи в Единой Информационной сфере закупок 3891102376922000072).

Как указывает истец, в обеспечение надлежащего исполнения Третьим лицом его обязательств перед Истцом по указанному Контракту ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее – ответчик, гарант) была выдана независимая (банковская) гарантия от "08" июля 2022 г. N 28012-22-10.

Период действия гарантии: с даты выдачи гарантии по 31 декабря 2022 года включительно.

В соответствии с условиями независимой (банковской) гарантии от 08 июля 2022г. № 28012-22-10, требования и направляемые вместе с ним документы и (или) их копии в форме электронного документа должны быть предъявлены бенефициаром гаранту по адресу электронной почты: ebg trebovaniyappsbank.ru.

Требование по гарантии и направляемые вместе с ним документы и (или) их копии на бумажном носителе должны быть предъявлены бенефициаром гаранту по адресу: 109052, 

<

...>.

Как указывает истец, требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № 4101-07/953 направлено истцом (бенефициаром) ответчику (гаранту) по указанному в гарантии адресу электронной почты 23 декабря 2022 г.

Между тем, как указано истцом, 29 декабря 2022г. в адрес истца поступил отказ Ответчика в удовлетворении требований по независимой (банковской) гарантии (исходящий номер 91017).

Таким образом, требование истца от "23" декабря 2022 г. N 4101-07/953 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 121 406 руб. 50 коп. ответчик добровольно не удовлетворил.

Неисполнение ответчиком требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил  из того, что истцом все документы к требованиям приложены, требование предъявлено в пределах действия гарантии и приложенные к нему документы соответствовали условиям гарантии, что в силу статей 375 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяло банку отказать в совершении платежа.

Суд первой инстанции сделал вывод, что Условия Банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих Истца производить расчет и подтверждать обоснованность убытков.

Как отражено в решении суда, условия Банковской гарантии предусматривают обязанность Банка оплатить Бенефициаром сумму, не превышающую 996 085 руб. 72 коп. в случае неисполнения Принципалом своих обязательств, обеспечиваемых Гарантией, без споров и возражений.

Судом первой инстанции рассмотрены требования истца о взыскании неустойки за период с 29.12.2022 г. по 27.03.2023 г. (89 дней) неустойка в общей сумме 10 805 руб. 18 коп. 

Расчет истца судом проверен и признан составленным верно. Ссылка ответчика на применение правил моратория судом отклонено, поскольку финансовые санкции начислены истцом за просрочку ответчиком исполнения обязательств по выплате денежной суммы по независимой гарантии от "08" июля 2022 г. № 28012-22-10, возникших не до введения моратория, а после, а именно с момента получения Гарантом от Бенефициара Требования об уплате денежных средств по независимой гарантии № 4101-07/953, которое направлено истцом (бенефициаром) ответчику (гаранту) по указанному в гарантии адресу электронной почты 23 декабря 2022 г.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из-за бездействия Истца ООО «Строительная компания Робуст» не смог приступить к реализации 1 этапа.

 По утверждению апеллянта, Истцом в удовлетворении требования о повышении цены контракта было отказано, несмотря на больший заявленного объем работ, акцентируя внимание на том, что УФАС не нашел в действиях ООО «Строительная компания Робуст» виновных действий, которые привели бы к неисполнению контракта.

По мнению заявителя жалобы, судом не приняты во внимание взаимоотношения между Бенефиниаром и Принципалом, а также тому, что ранее взаимоотношения между ними были предметом рассмотрения УФАС антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономного округа.

   Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 374 ГК РФ требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Из системного толкования положений ст. ст. 374- 376 ГК РФ следует, что уведомление о несоответствии требования условиям гарантии направлено на обеспечение бенефициару возможности предъявить надлежащее требование. При этом закон не содержит указания на то, что ранее полученные гарантом документы должны быть еще раз представлены бенефициаром. 

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств вследствие наступления гарантийного случая после предоставления истцом требования Бенефициара о полной выплате денежных средств.

Истец в настоящем деле заявил требования о взыскании задолженности и неустойки.

            Согласно указанной независимой (банковской) гарантии и в соответствии с пунктом  ст. 368 ГК РФ ответчик (гарант) приняв на себя по просьбе Третьего лица (принципала) обязательство уплатить истцу (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого ответчиком обязательства денежную сумму по представлении истцом (бенефициаром) письменного требования о ее уплате.

            В рамках заключенного между Истцом и Третьим лицом контракта, истцом начислена неустойка в соответствии с пунктами 13.3 и 13.6 контракта.

             Пунктом 12.18 Контракта установлено что обеспечение исполнения контракта распространяется, в том числе на обязательства по возврату авансового платежа (если контрактом предусмотрена выплата аванса) в случае неисполнения обязательств по Контракту, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, а также возмещению убытков, понесенных Заказчиком (истцом, бенефициаром) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком (Третьим лицом, принципалом) своих обязательств по Контракту.             Суд верно установил, что Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № 4101-07/953 направлено истцом (бенефициаром) ответчику (гаранту) по указанному в гарантии адресу электронной почты 23 декабря 2022 г. с соблюдением норм Гражданского законодательства, а также условий независимой (банковской) гарантии.

            В жалобе апеллянт ссылается на правоотношения истца и Третьего лица, в пользу которого выдана независимая гарантия.

           Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что по независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару)  определенную  денежную  сумму  в соответствии  с  условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

       Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст. 368 ГК РФ).

            В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, Гарант не вправе отказать Бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

В соответствии с п. 3. 375 ГК РФ, Гарант проверяет соответствие требования Бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Суд первой инстанции пришел к верному убеждению, что требование Бенефициара оформлено и направлено Гаранту с соблюдением условий, закрепленных в банковской гарантии, а также в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что судом не приняты во внимание правоотношения сторон между бенефициаров и принципалом, а также тому, что ранее взаимоотношения между ними были предметом рассмотрения УФАС антимонопольной службы по Ямало-ненецкому автономному округу.

Межу тем, обращение о включении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в соответствии с частью 16 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, является обязанностью Заказчиков.

Комиссия УФАС России по ЯНАО, не рассматривает законность расторжения контракта в одностороннем порядке, или правомерность начисления Заказчиками неустойки, а лишь принимает решение о включении или не включении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Суд первой инстанции, обосновано указал в решении на то, что, то обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства. 

Условия банковской гарантии не содержат ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих истца производить расчет и подтверждать обоснованность убытков.

Установление предмета нарушений по основному обязательству, в обеспечение которого они выданы, не входит в компетенцию гаранта, гарант также не вправе производить иную проверку, кроме как в приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что злоупотребление правом со стороны Бенефициара на безусловное получение выплат влечет отказ в удовлетворении требования.

Вместе с тем, начисление неустойки в рамках Федерального закона № 44-ФЗ, является не правом, а обязанностью Заказчика.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2023г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Порядок предъявления требования по банковской гарантии, предусмотренный законодательством, истцом соблюден, что справедливо указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Предъявление требования бенефициаром к гаранту об исполнении обязательства по банковской гарантии в связи с виновными действиями самого бенефициара в данном случае не является злоупотреблением правом со стороны бенефициара, поскольку такое право предоставлено бенефициару законом.

Оценка расчета на предмет полноты и обоснованности означает исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, обязательство гаранта перед Бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство. 

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

Как установлено судом первой инстанции, истец, предъявляя ответчику требование о выплате по банковской гарантии, указал на нарушение принципалом обязательств по договору, приложил соответствующие документы, следовательно, на стороне ответчика, как гаранта, наступила обязанность по исполнению своих обязательств, от исполнения которых, в рассматриваемом случае, гарант необоснованно уклонился. 

Таким образом, гарант не вправе был отказать бенефициару в удовлетворении Требования по банковской гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии, наличие/ отсутствие нарушений со стороны принципала основного обязательства не входит в круг обстоятельств подлежащих доказыванию по заявленного иску, при этом принципал не лишен возможности реализовать свои права в рамках ст. 375.1 ГК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

           Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. 

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-74266/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                           Е.Н. Янина