Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-974/2021

29 марта 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО2

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метатрон»

на решение от 26.01.2021

по делу № А73-15480/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Авиагородок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метатрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 307 282 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Авиагородок» (далее –  ООО «УК «ДВСРК-АВИА», УК Авиагородок, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метатрон» (далее – ООО «Метатрон», ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2017 по 31.12.2018 в общем размере 307 282 руб. 68 коп.

Определением суда от 03.11.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчиком 26.11.2020 было представлено заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированный отзыв не представлен.

Определением от 11.01.2021 в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано ввиду отсутствия оснований предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, 18.01.2021 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2017 г. по декабрь 2018 г. включительно в размере 307 282 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 146 руб.

26.01.2021 судом изготовлено мотивированное решение, в связи с подачей ответчиком заявления о составлении мотивированного решения в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Метатрон» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на следующее: между сторонами отсутствовали договорные отношения; истец в спорный период не исполнял свои обязанности по договору управления многоквартирным домом (далее – МКД) от 12.04.2015 №МШ.13. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10).

Истцу предложено не позднее 23.03.2021 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок не поступил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, УК Авиагородок осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...> на основании договора управления многоквартирным домом (МКД) от 12.04.2015 № МШ.13 (далее – Договор).

Ежемесячная оплата за услуги по содержанию и ремонту МКД за 1 м2, согласно тарифу, утвержденному общим собранием собственников от 12.04.2015 и индексации тарифа, в 2017 году и 2018 году составляла 36 руб. 72 коп. и 37 руб. 97 коп. соответственно. 

Согласно п. 4.5 Договора предельный срок внесения платежей собственниками помещений МКД согласно выставляемым платёжным документам – 25 число месяца, следующего за отчётным.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ООО «Метатрон» является собственником функционального помещения № -I(1-5; 12-20; 22; 28; 30-31) площадью 480,7 кв.м, расположенного в подвале МКД № 13 по ул. Матвеевскому шоссе в г. Хабаровск с 15.11.2007.

Ответчик, являющийся собственником функционального помещения  -I(1-5; 12-20; 22; 28; 30-31) площадью 480,7 кв.м, ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате платежей по содержанию, ремонту и обслуживанию общего имущества в МКД за период с 01.08.2017 по 31.12.2018 в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 307 282 руб. 67 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 460-ИП от 23.07.2020 с предложением в течение 3 банковских дней со дня ее получения погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, осталась без ответа, указанные  обстоятельства послужили основанием для обращения истца суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что ООО «Метатрон», являясь собственником помещения в МКД, обязано нести бремя содержания своего имущества, а также, участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 года № 6-П, «право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК РФ и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, что само по себе не может нарушать конституционные права заявителя».

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления МКД, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставка бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставка твердого топлива при наличии печного отопления) (п. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Отсутствие соответствующего договора с истцом не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества МКД, поскольку обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только из договора. В связи с чем, доводы  апелляционной  жалобы в   данной части суд находит  несостоятельными.

Факт принадлежности нежилого помещения ООО «Метатрон» в спорный период подтверждается материалами дела.

Обязанность собственника по содержанию своего имущества установлена законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности ответчику жилых помещений, находящихся в МКД. 

Отсутствие соответствующего договора с истцом не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества МКД.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что истец в спорный период не исполнял свои обязанности по договору управления МКД от 12.04.2015 №МШ.13, поскольку надлежащих доказательств в обоснование указанного довода заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств неисполнения истцом обязанности по договору управления МКД от 12.04.2015 №МШ.13 или того, что услуги оказывались ненадлежащим образом, ответчиком суду не представлено.

Тариф за содержание и ремонт имущества МКД утвержден Протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 13 по Матвеевскому шоссе от 12.04.2015 и является одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в МКД, а расчет платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным, поскольку начисления по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества производились в соответствии с установленным тарифами.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.08.2017 по 31.12.2018 в общем размере 307 282 руб. 68 коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2021 по делу  А73-15480/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2