1100/2019-30853(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-5749/2016  Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019  

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2019 по делу  

 № А54-5749/2016 (судья Сергеева Л.А.), принятое по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Технический центр  «Донагротехсервис»,  

УСТАНОВИЛ:

Прио-Внешторгбанк (публичное акционерное общество) (далее - заявитель) обратился в  Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) закрытого акционерного общества «Технический центр «Донагротехсервис»  (далее – должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 18 883 675  рублей 47 копеек, из которых: 13 999 860 рублей - основной долг, 4 883 815 рублей 47  копеек - задолженность по процентам за период с 01.05.2015 по 26.09.2016.  

Определением суда от 14.02.2017 в отношении ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис»  введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника  утвержден ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.02.2017.  

Решением суда от 25.06.2018 ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис» признано  несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного  

производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сафронов Николай Ни- колаевич.  

Сведения о признании ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис» банкротом и открытии в  отношении него конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ»  30.06.2018.  

ФИО2 обратилась 03.07.2019 в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными повторных торгов проведенных 01.07.2019  11-00 на «Всероссийской Электронной торговой площадке» по продаже имущества ЗАО  «ТЦ «Донагротехсервис».  

Одновременно, ФИО2 просила принять обеспечительные  меры в виде обязания организатора торгов - конкурсного управляющего ЗАО «ТЦ  «Донагротехсервис» ФИО3 приостановить торги в форме  публичного предложения по продаже имущества ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис»,  назначенные на 08.07.2019 10:00 на «Всероссийкой Электронной торговой площадке» до  вступления в законную силу определения о признании торгов 01.07.2019 11:00  недействительными.  

Определением суда от 04.07.2019 в удовлетворении заявления 

ФИО2 отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием  оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных  мер.  

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 04.07.2019 отменить. В  обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и  процессуального права, неполное исследование имеющих в материалах дела  доказательств и их неправильную оценку. По мнению заявителя жалобы, заявленная  обеспечительная мера связана с предметом рассматриваемого требования, направлена на  уменьшение негативных последствий, не нарушает баланс частных и публичных  интересов. Указывает на то, что непринятие обеспечительных мер напрямую влечет для  заявителя негативные последствия в виде падения цены за 17 дней с 40 500 000 рублей до  8 000 000 рублей, таким образом, требование залогового кредитора Прио-Внешторгбанка  не будут удовлетворены в полном объеме. Отмечает, что экономическая  заинтересованность заявителя заключается в наиболее полном погашении требований  кредиторов за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, в связи с  чем, при продаже имущества, существенное значение имеет соблюдение требований  закона, регулирующего порядок продажи такого имущества.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять  обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований  кредиторов и интересов должника.  

На основании частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут  быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление  стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Согласно пункту 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, рассматривая  заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая  заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  

требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2  статьи 90 АПК РФ.  

Как видно, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ФИО2 ссылалась на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности  оперативного восстановления нарушенных прав, а также несению бремени  дополнительных финансовых и временных затрат, так как истцу для реализации своих  прав придется обращаться с новыми исками. Длительный процесс истребования спорной  недвижимости у последующих приобретателей по заниженной цене, приведет к  затягиванию конкурсного производства и причинению значительных убытков истцу и  иным конкурсным кредиторам.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд  области свой вывод мотивировал тем, что обеспечительные меры, о применении которых  заявлено заявителем, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц, заявителем не  представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о  необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.  

При этом судом первой инстанции также отмечено, что заявленные ФИО2 обеспечительные меры по приостановлению проведения торгов не обеспечивают  баланс интересов сторон, поскольку ведут к нарушению прав и законных интересов  кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, требования  которого подлежат погашению за счет денежных средств, вырученных от реализации  имущества должника, а также прав иных лиц, которые в результате реализации имущества  могут рассчитывать на погашение своих требований, так как в результате  приостановления проведения торгов увеличиваются расходы на содержание имущества и  текущие расходы на финансирование процедуры банкротства ЗАО «ТЦ  «Донагротехсервис», которые осуществляются за счет конкурсной массы.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами  суда первой инстанции.  

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленная обеспечительная мера связана с  предметом рассматриваемого требования, направлена на уменьшение негативных  последствий, не нарушает баланс частных и публичных интересов, не заслуживают  внимания. Следует отметить, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления  проведения торгов противоречит целям конкурсного производства, направленным на  соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества  должника.  

Кроме того, судебной коллегией также принято во внимание, что согласно  сведений, размещенных в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru, в отношении дела № А54-5749/2018,  определением суда от 26.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) заявление  Кожуриной Е.Н. о признании недействительными повторных торгов проведенных  01.07.2019 11-00 на «Всероссийской Электронной торговой площадке» по продаже  имущества ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис» оставлено без удовлетворения.  

Иные доводы заявителя жалобы направлены на рассмотрение дела по существу  спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящей  апелляционной жалобы не вправе давать оценку заявленным доводам.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и  отмены вынесенного определения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2019 по делу  

 № А54-5749/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.И. Афанасьева  Судьи Ю.А. Волкова  

И.Г. Сентюрина