ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5891/2023

г. Саратов

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 07.10.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен – 10.10.2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Землянниковой В.В., 

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2024 года по делу № А57-5891/2023 

по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации Вольского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании: 

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям – ФИО1, представитель по доверенности от 08.04.2024 № 2698-И (срок доверенности до 31.12.2025), имеет высшее юридическое образование. 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (далее – Межрегиональное управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям, межрегиональное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Администрации Вольского муниципального района Саратовской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного почве на части земельного участка в границах кадастрового квартала 64:42:011004, в размере 197 730 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2023 с Администрации Вольского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Вольского муниципального района Саратовской области в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям, взыскан вред, причиненный почве на части земельного участка в границах кадастрового квартала 64:42:011004 в размере 197 730 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2023 года по делу № A57- 5891/2023 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2024 решение арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 по делу № А57-5891/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2023 по делу № А57-2942/2023 отказано Межрегиональному управлению в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного почве на части земельного участка в границах кадастрового квартала 64:42:011004. По настоящему делу заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного почве на части земельного участка в границах того же кадастрового квартала. Несмотря на то, что дело № А57-2942/2023 и настоящее дело рассмотрены по схожим обстоятельствам, по ним приняты судом разные решения. 

Судом кассационной инстанции указано на то, что по настоящему делу в обоснование факта негативного воздействия на окружающую среду истец представил протокол испытаний почвы от 11.05.2022 № 27-П/2022, отобранных 20.04.2022 в г. Вольске, глиняного карьера по ул. Фирсова, 2 км от дома № 55, экспертное заключение от 11.05.2022 № 25-П, протокол отбора проб от 20.04.2022 № 27-П/2022, фототаблицу, письма. Суд первой инстанции пришел к выводу, что данными документами подтверждается факт складирования Администрацией снега в зимний период на территории глиняного карьера по ул. Фирсова в 2 км от дома № 55 по направлению северо-восток. В рамках дела № А57-2942/2023 истцом в обоснование факта негативного воздействия на окружающую среду был представлен такой же пакет документов: акт выездного обследования территории от 20.04.2022 № 44, протокол осмотра от 20.04.2022 № 7797/ОСМ44, план-схема к протоколу осмотра, экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 11.05.2022 № 24-П, фототаблица. Вместе с тем судом сделан вывод о том, что из представленных истцом документов и фототаблицы не следует, что на момент проводимой истцом проверки 20.04.2022 на части земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Вольск, территория бывшего кирпичного завода, в пределах кадастрового квартала 64:42:011004 имелось складирование снега. Суд первой инстанции по настоящему делу указал, что ответчик фактически признал данное обстоятельство в письме от 01.02.2021 № 0112/131, тогда как письмо с такой датой в материалах дела отсутствует. В деле имеется письмо Администрации от 12.01.2021 № 0112/131, однако данное письмо содержит одинаковую информацию как в отношении территории глиняного карьера, так и территории бывшего кирпичного завода. 

В связи с чем, суд кассационной инстанции признал обоснованным довод Администрации о том, обстоятельства настоящего дела являются схожими с обстоятельствами дела № А57-2942/2023, судами не указано на наличие иных обстоятельств, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для противоположных выводов. 

Принимая во внимание пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» о том, что в качестве документов, подтверждающих доводы и возражения, могут быть представлены материалы судебной практики по делам со схожими фактическими обстоятельствами, обосновывающие правильность применения судами норм материального или процессуального права, судом кассационной инстанции учтено в качестве обоснования позиции по доводам кассационной жалобы то, что судебные акты по настоящему делу не отвечают критериям законности и непротиворечивости судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами. В связи с чем, исходя из принципа стабильности и общеобязательности судебного решения, с целью исключения конфликта судебных актов, судебные акты по делу № А57-5891/2023 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям к Администрации Вольского муниципального района Саратовской области о взыскании ущерба в размере 197 730 руб., причиненного почве на части земельного участка в границах кадастрового квартала 64:42:011004 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции указано о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, достоверно фиксирующие обстоятельства, на которые истец ссылается, а именно размещение ответчиком снега на площадке для складирования снега от уборки городской территории на территории глиняного карьера в г. Вольск Саратовской области, как то: акты/протоколы, фиксирующие размещение на площадке снеговых масс, составленные в зимний период и достоверно указывающие на наличие работ по свозу снеговых масс после уборки городской территории ответчиком и т.д. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного почвам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с Администрации Вольского муниципального района Саратовской области в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям вред, причиненный почве на части земельного участка в границах кадастрового квартала 64:42:011004 в размере 197 730 руб.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

            Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2022 Межрегиональным управлением проведено выездное обследование части земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Вольск, территория глиняного карьера по ул. Фирсова от дома № 55 на северо-восток в границах кадастрового квартала 64:42:011004 (в координатах 52.070710 47.386002) в ходе которого установлено, что ранее на указанном земельном участке осуществлялось складирование снега (по результатам уборки города в зимний период). При этом место складирования снежных масс не оборудовано твердым водонепроницаемым покрытием, отсутствует обваловка по периметру, исключающая попадание талых вод на рельеф, указанные обстоятельства зафиксированы в акте выездного обследования от 20.04.2022 № 45 (т. 1 л.д. 14-16), протоколом осмотра от 20.04.2022 № 7799/ОСМ-45 (т. 1 л.д. 17-18).

Специалистами филиала «ЦЛАТИ по Саратовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», с целью определения наличия/отсутствия превышения концентраций загрязняющих веществ на земельном участке, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Вольск, территории глиняного карьера по ул. Фирсова в 2 км от дома № 55 на северо-восток произведен отбор проб почвы (протокол №7799/ОСМ-45 от 20.04.2022-т. 1 л.д. 19).

Согласно экспертному заключению по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 20.06.2022 №37-П/2022 (т. 1 л.д. 20) в отобранных пробах почвы обнаружено превышение вредных загрязняющих веществ по сравнению с фоновыми образцами, а именно по нефтепродуктам, подвижной форме кобальта, нитритного азота. 

Таким образом, установлен факт недопустимого уровня загрязнения части земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Вольск, территория глиняного карьера по ул. Фирсова от дома № 55 на северо-восток в границах кадастрового квартала 64:42:011004 (в координатах 52.070710 47.386002), в концентрациях, значительно превышающих фоновые показатели. 

Истец, считая ответчика виновным в загрязнении данного земельного участка, произвел расчет размера вреда на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 года № 238. 

По результатам произведенных расчетов размер вреда, причиненного земельному участку, расположенному по адресу: Саратовская область, г. Вольск, территория глиняного карьера по ул. Фирсова от дома № 55 на северо-восток в границах кадастрового квартала 64:42:011004 (в координатах 52.070710 47.386002) составил 197 730 рублей. 

В связи с нарушением ответчиком земельного законодательства истец направил ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что проводя проверку 20.04.2022 спорного земельного участка, истец представителей Администрации Вольского муниципального района Саратовской области не приглашал, о дате и месте проверки не сообщал. Соответственно, о проверочных мероприятиях администрации Вольского муниципального района известно не было. 

Кроме того, ответчик указывает на то, что спорный земельный участок является участком, государственная собственность на который не разграничена. Соответственно, ответчик считает, что его собственником является государство, а не органы местного самоуправления Вольского муниципального района. 

По мнению ответчика, исходя из смысла п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органам местного самоуправления делегированы полномочия лишь по предоставлению подобных земельный участков, а иные полномочия, касающиеся владения, пользования и распоряжения такими земельными участками остаются в ведении государства и органам местного самоуправления в установленном порядке не переданы. 

Также ответчик ссылается на то, что Администрации Вольского муниципального района Саратовской области не известно, кем складировались снежные массы на земельный участок в городе Вольске в границах кадастрового квартала 64:42:011004, сам факт складирования снежных масс невозможно было определить 20.04.2022 года, т.к. днем температура воздуха доходила до 15-18 гр. и снег на указанную дату растаял.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе, земельный участок, расположенный в границах кадастрового квартала 64:42:011004 является не разграниченным согласно публичной кадастровой карте, ввиду чего распоряжение вышеуказанным земельным участком осуществляется Администрацией Вольского муниципального района Саратовской области в соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2021 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) одним из основных принципов охраны окружающей среды является охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление N 49) возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). 

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 7 постановления N 49, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" сформулирована правовая позиция, согласно которой основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Совокупный анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что настоящий спор о возмещении вреда окружающей среде носит гражданско-правовой характер и подлежит разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, в частности: акт выездного обследования территории от 20.04.2022 № 45, протокол осмотра от 20.04.2022 №7799/ОСМ-45, план-схему к протоколу осмотра, экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 11.05.2022 № 25-П, фототаблицу, пришёл к выводу о том, что из представленных истцом документов и фототаблицы не следует, что на момент проводимой истцом проверки 20.04.2022 г. на части земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Вольск, территория глиняного карьера по адресу ул. Фирсова 2 км от дома №55 на северо-восток в границах кадастрового квартала 64:42:011004 (в координатах 52.070710, 47.386002) имелось складирование снега. Доказательств, достоверно подтверждающих складирование истцом снега на спорном участке, не представлено.

            Доказательств, достоверно фиксирующих обстоятельства, на которые истец ссылается, а именно размещение ответчиком снега на площадке для складирования снега от уборки городской территории на территории глиняного карьера в г. Вольск Саратовской области, как то: акты/протоколы, фиксирующие размещение на площадке снеговых масс, составленные в зимний период и достоверно указывающие на наличие работ по свозу снеговых масс после уборки городской территории ответчиком, в материалы дела не представлено.

Также, судом первой инстанции дана оценка письму Администрации от 12.01.2021 № 0112/131, в котором указано о том, что постановлением администрации Вольского муниципального района Саратовской области № 2109 от 31.10.2018 определены места для складирования снега в зимний период: территория бывшего кирпичного завода, территория глиняного карьера по ул. Фирсова в 2х километрах от д. 55 по направлению на северо-восток, с указанием на то, что содержащаяся в нём информация сама по себе не указывает на факт вывоза и складирования ответчиком по делу снеговых масс в рассматриваемый период на территории бывшего кирпичного завода, на территории глиняного карьера по ул. Фирсова в 2х километрах от д. 55.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, объективных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в материалы дела истцом не представлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд правомерно пришёл к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного почвам.

Доводы Администрации о её не извещении о проведении выездного обследования правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Выездное обследование - это контрольное (надзорное) мероприятие, которое проводится без взаимодействия с контролируемым лицом (часть 3 статьи 56 Федерального закона N 248-ФЗ. Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 57 Федерального закона N 248-ФЗ).

Проведение выездного обследования регламентировано статьей 75 Федерального закона N 248-ФЗ. Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом (часть 2 статьи 75 Федерального закона N 248-ФЗ).

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться, в том числе: осмотр; отбор проб (образцов); экспертиза (часть 3 статьи 75 Федерального закона N 248-ФЗ). Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 статьи 75 Федерального закона N 248-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Межрегиональным управлением на основании соответствующего задания, в соответствии со статьей 75 Федерального закона N 248-ФЗ проведено выездное обследование (не проверка) на общедоступной территории без какого-либо взаимодействия с контролируемым лицом и его информирования.

Таким образом, каких-либо нарушений, которые бы могли повлечь недействительность проведенного мероприятия, судами верно не установлено.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом указаний правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2024 по настоящему делу.

При этом, судебная коллегия апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2023 по делу № А57-2942/2023 отказано Межрегиональному управлению в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного почве на части земельного участка в границах кадастрового квартала 64:42:011004. 

Указанное решение суда, со схожими обстоятельствами, при наличии таких же доказательств, Межрегиональным управлением не оспорено и вступило в законную силу. Из чего следует, что Межрегиональное управление согласилось с выводами суда по делу № А57-2942/2023.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Саратовской  области от 11 июля 2024 года по делу №А57-5891/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      В.В. Землянникова

 

Судьи                                                                                                          М.А. Акимова

 

                                                                                                                      Е.В. Пузина