ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3644/2018

г. Вологда

10 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Романовой А.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг» Лесникова Владислава Викторовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 26 апреля 2021 года по делу А52-3644/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 05.11.2019 (резолютивная часть от 28.10.2019) общество с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180021, 

<

...>; далее – ООО «ОКЗ Холдинг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 27.04.2020; сообщение об этом опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее  ЕФРСБ) 29.10.2019 № 4322843, в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019 № 202(6682).

Определением суда от 26.11.2019 (резолютивная часть принята 25.11.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2,  сообщение об этом опубликовано в ЕФРСБ 27.11.2019 № 441218, в газете «Коммерсантъ» от 30.11.2019 № 221 (6701). 

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался до 28.04.2021.

Должник в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с заявлением от 25.06.2020 № 03-06, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 30.10.2018 № 1018-4, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Технопривод» (адрес: 180021, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  далее – ООО «Технопривод»).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Псковтэрм» (адрес: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Псковтэрм»).

Определением суда от 26.04.2021 в удовлетворении данного заявления отказано.

Конкурсный управляющий с этим определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что по оспариваемому договору цена оборудования (листогибочного гидравлического пресса DURMA AD-S 30220) существенно занижена. Считает, что в представленном экспертном заключении отсутствует обоснование рыночной стоимости данного оборудования (пресса) с учётом его технического состояния. Полагает, что эксперт необоснованно применил для расчета значение износа 80 %, тогда как следовало применить 61 %.

ООО «Технопривод» в отзыве просит определение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

В материалах дела усматривается и установлено судом, по договору купли-продажи оборудования от 30.10.2018 № 1018-4 ООО «ОКЗ Холдинг» (продавец) обязалось передать в собственность ООО «Технопривод» (покупателя) листогибочный гидравлический пресс DURMA AD-S 30220, 2013 года выпуска, заводской номер 7343138082, а покупатель обязался принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 данного договора стоимость оборудования составляет 1 000 000 руб.

Оплата по договору произведена путем перечисления денежных средств в сумме 519 185 руб. 26 коп. в счет погашения задолженности должника перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на основании финансового поручения от 31.10.2018 № 10-67, а также путем подписания соглашения от 20.10.2018 № 1 о зачете взаимных однородных требований сторон в размере 480 814 руб. 74 коп.

По акту приема-передачи оборудования от 30.10.2018 имущество передано от продавца покупателю. 

При этом в пункте 2 акта отмечено, что оборудование в нерабочем состоянии и до начала работ требует доукомплектации и проведения восстановительного ремонта, в связи с чем, проведение проверки его свойств и демонстрация использования невозможны. В пункте 2.2 акта перечислены недостатки оборудования.

В последующем по договору купли - продажи оборудования от 01.11.2019 № 07-201911 и акту приёма-передачи оборудования от 01.11.2019 ООО «Технопривод» продало указанный пресс ООО «Псковтэрм» по цене 698 000 руб.

Ссылаясь на то, что имущество продано по заниженной цене, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Рассматриваемый договор заключен 30.10.2018 в период подозрительности, определенный Законом о банкротстве (определение суда о принятии заявления о признании должника банкротом к производству от 10.08.2018).

В связи с наличием у сторон спора относительно действительной рыночной цены рассматриваемого проданного оборудования (гидравлического пресса) судом первой инстанции назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению данной экспертизы – заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Информационно-консалтинговое бюро «ЭкспертЪ» от 09.03.2021 №  06/ПЭ-2021 рыночная стоимость рассматриваемого оборудования (гидравлического пресса) по состоянию на 30.10.2018 составляет 1 124 000 руб.

Как указано выше, по оспариваемому договору оборудование было продано по цене 1 000 000 руб.

Таким образом, существенное занижение цены продаваемого оборудования в оспариваемом договоре не подтверждено. 

Различие в цене оборудования, установленной оспариваемым договором, и рыночной его стоимостью, определённой экспертом, составляет 124 000 руб., что является несущественным расхождением, в связи с чем, не может считаться достаточным основанием для признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данное экспертное заключение выполнено специалистом в соответствующей области знаний, является полным и обоснованным, процедура назначения и проведения этой экспертизы (судебная) в наибольшей степени отвечает интересам сторон настоящего дела. Оснований не доверять выводам этой экспертизы у суда не имеется.

Так, заключение экспертизы содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, эксперту предоставлена вся необходимая для проведения экспертизы информация и  документация.

Оценка проводилась по состоянию на дату заключения сделки.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что эксперт необоснованно использовал значение износа оборудования 80 %, тогда как следовало 61 %.

Данные доводы являются необоснованными.

Эксперт мотивировал принятие в расчете значение физического износа в размере 80 % как пограничное значение между условно пригодным и неудовлетворительным состоянием, привел источник расчета данного метода.

Так, при определении цены оборудования с учетом акта его                       приема-передачи от 30.10.2018, а также пояснений техника, обслуживающего оборудование, экспертом было учтено, что техническое состояние оборудования было неудовлетворительное, отсутствовали агрегаты, без которых использование станка по назначению было невозможно.

В акте приема-передачи оборудования от 30.10.2018 стороны оспариваемого договора перечислили недостатки пресса, которые повлияли на цену сделки.

Эксперт в своем заключении сделал выводы о том, что указанные в данном акте недостатки существенны для использования пресса по целевому назначению.

Кроме того, как указано выше, в последующем спорное оборудование (пресс) продано ответчиком (ООО «Технопривод») третьему лицу (ООО «Псковтэрм») по договору купли-продажи оборудования от 01.11.2019 № 07-201911 по цене 698 000 руб. 

Это обстоятельство также подтверждает обоснованность цены оборудования по оспариваемой сделке (1 000 000 руб.).

Обстоятельства неудовлетворительного состояния пресса подтверждены в судебном заседании суда первой инстанции представителем ООО «Псковтэрм», который указал на отсутствие деталей, делающих пресс высокоточным оборудованием для гибки металла, что существенно влияет на его стоимость.

Рассматриваемое заключение судебной экспертизы отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ. 

Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Признанные судом достоверными выводы экспертизы апеллянтом  допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 26 апреля 2021 года по делу № А52-3644/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг» (адрес: 180021, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000  руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Романова

Л.Ф. Шумилова