ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4824/2024

Дело № А40-147161/23

г. Москва

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Головкиной О.Г.

судей: Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Домостроительный комбинат № 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 г. по делу № А40-147161/23 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Акционерному обществу "Домостроительный комбинат № 1" о взыскании 3 393 645 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 22.12.2023 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 10.01.2023 г.)  

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «Домостроительный комбинат № 1» задолженности по договору аренды земельного участка от 11.02.2015 г. № И-03-000784 за период с 15.03.2018 г. по 28.12.2022 г. в размере 3 220 169 руб. 83 коп. и пеней за просрочку оплаты за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 15.03.2018 г. по 28.12.2022 г. в сумме 719 476 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 936 248 руб. 67 коп., неустойка в размере 285 625 руб. 32 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить, уменьшив сумму взыскиваемой задолженности по арендной плате по договору до 314 541 руб. 21 коп. и пеней за несвоевременное внесение арендной платы до 36 183 руб. 94 коп., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не применены нормы закона, подлежащие применению, а именно положения ст.ст. 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то, что при приобретении объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, к приобретателю такой недвижимости в силу закона переходят права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка; после ввода здания подземного гаража в эксплуатацию ответчик совершал с третьими лицами сделки по отчуждению машино-мест, расположенных в здании гаража, а судом первой инстанции не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: тот факт, что согласно данным ЕГРН земельный участок снят с кадастрового учета 27.04.2022 г.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между арендодателем Департамент городского имущества города Москвы и арендатором АО «ДСК-1» заключен договор от 11.02.2015 г. № И-03-000784 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 105425, Москва, Щелковское, 26, 1А (

<

...>), площадью 2965 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для проектирования и строительства подземного гаража. Договор заключен сроком до 30.06.2015 г. и в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 3.2. спорного договора арендная плата начисляется с даты присвоения учетного номера настоящему договору арендодателем, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. Первый арендный платеж при заключении настоящего договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой учетной регистрации договора.                          В случае принятия нормативного правового акта города Москвы или арендодателя, устанавливающего иной, чем в договоре, срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению сторонами с даты вступления в силу упомянутого акта без внесения изменений в договор аренды. Основанием для его исполнения является письменное уведомление арендодателя или размещение информации об изменении срока внесения платежа на официальном сайте арендодателя в сети Интернет.

Согласно п. 3.3. договора размер ежегодной арендной платы, счет, на который она вносится, указаны в приложении 2 к настоящему договору. Приложение 2 является составной и неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.4. спорного договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или города Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор. В случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и уведомления арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации и/или уведомления с расчетом платежей, кадастровой стоимости либо с указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов и/или изменения кадастровой стоимости в действие правовыми актами и без внесения изменений, дополнений в настоящий договор.

Согласно п. 3.5. договора уведомление (п.п. 3.2, 3.4) может быть направлено арендодателем арендатору почтовым отправлением с уведомлением о вручении или сделано арендодателем и через средства массовой информации или размещено на официальном сайте арендодателя в сети Интернет неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора.

Истцом в обоснование исковых требований указано на то, что установленная условиями договора обязанность арендатора по своевременному внесению платежей исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 15.03.2018 г. по 28.12.2022 г., образовалась задолженность по арендным платежам в размере                                 3 220 169 руб. 83 коп.

Согласно п. 8.2 спорного договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Истцом заявлены ко взысканию пени в размере 719 476 руб. 07 коп., начисленные в соответствии с п. 8.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 15.03.2018 г. по 28.12.2022 г.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично. При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по заявленному истцом периоду пропущен за период с 15.08.2018 г. до 29.05.2020 г., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части отказано. С учетом допущенной ответчиком просрочки по оплате и срока исковой давности требование истца о взыскании задолженности удовлетворено частично в размере 1 936 248 руб. 67 коп. Судом также отказано во взыскании неустойки за пределами срока исковой давности. Кроме того, судом принят во внимание мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497, согласно которому в период с             01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. неустойка на долг, возникший до 01.04.2022 г., начислению не подлежит. В связи с изложенным, неустойка взыскана в размере                     285 625 руб. 32 коп. за период 30.05.2020 г. по 31.03.2023 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Заявитель жалобы ссылается на то, что 05.10.2015 г. здание подземной автостоянки на земельном участке было введено в эксплуатацию. В последующем, 26.12.2017 г. подписан акт частичной реализации инвестиционного проекта, согласно           которому 40 % машино-мест и нежилых помещений общего пользования и инженерных помещений в здании подземного гаража переходят в собственность города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы, а 60 % машино-мест и нежилых помещений общего пользования и инженерных помещений в здании подземного гаража перешли в собственность ответчика.

Таким образом, как полагает ответчик, с 26.12.2017 г. он не мог нести обязанность по внесению арендной платы за землю в размере, превышающем его долю в праве аренды земельного участка - 60 % от общей суммы арендной платы по договору.

Однако доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендатор обязуется осуществить строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта до 30.06.2015 г.

После завершения строительства арендатор обязуется представить арендодателю подтверждение зарегистрированных имущественных прав на объект.

Доказательств выполнение обязанности, предусмотренной п. 4.2 договора, ответчиком не представлено.

Ответчик в Департамент по вопросам изменения площади арендуемого земельного участка не обращался. Обратного материалами дела не подтверждено.

Доводы ответчика о том, что при уменьшении его доли в здании подземного гаража-стоянки, пропорционально подлежит уменьшению размер арендной платы и период ее внесения, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Доказательств того, что ответчик обращался в уполномоченный орган с предложением о заключении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, однако доказательств такого обращения ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательства оспаривания соответствующего отказа уполномоченного органа, если таковой был. Кроме того, ответчик не лишен возможности урегулирования земельно-правовых отношений с собственниками машино-мест, равно как и возмещения соответствующих финансовых потерь, реализуя предусмотренные ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты своего права.

Довод жалобы относительно того, что земельный участок снят с кадастрового учета и с 28.04.2022 г. не мог использоваться ответчиком для целей договора также подлежит отклонению, поскольку как правомерно указал суд первой инстанции, на территории спорного земельного участка фактически имеются объекты недвижимости, принадлежащие ответчику (о чем свидетельствуют сведения из ЕГРН), что свидетельствует об использовании земельного участка.

Учитывая, что в договоре аренды № И-03-000784 от 11.02.2015 г. указаны данные, позволяющие определенно установить земельный участок, подлежащий передаче арендатору в качестве объекта аренды в виде площади, адреса и кадастрового номера земельного участка, утверждение о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 77:03:005009:6390 перестал быть предметом договора аренды с 28.04.2022 г., нельзя признать обоснованным. Договор аренды не прекращается лишь на основании снятия объекта с кадастрового учета.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 г. по делу№ А40-147161/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина

 

 Судьи:                                                                                                         Е.А. Мезрина 

 

                                                                                                                      Н.И. Левченко