АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

18 августа 2022 года

 

Дело № А33-12080/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Утиный Плес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю

- Прокуратуры Красноярского края;

- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМКОМ" (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

о признании приказа незаконным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, - представителя по доверенности от 01.02.2022;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 20.05.2022 №91;

от Прокуратуры Красноярского края: ФИО3 – личность и полномочия подтверждены служебным удостоверением;

от третьего лица (ООО "ДОМКОМ"): ФИО4 - представителя по доверенности от 10.01.2022 №1/2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, с использованием аудиозаписи, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Утиный Плес" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - ответчик) о признании приказа от 25.04.2022 №132-ДЛ/03 незаконным,

Заявление принято к производству суда. Определением от 23.05.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 06.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю; прокуратура Красноярского края; общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМКОМ".

 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований в соответствиями с доводами, изложенными в отзыве.

Представитель третьего лица  (ООО "ДОМКОМ") заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения ходатайства третьего лица.

Представитель ответчика, Прокуратуры Красноярского края оставили вопрос об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Утиный Плес"  зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за единым государственным регистрационным номером 

<

***>.

В Службу поступило заявление ООО УК «ДОМКОМ» (вх. № 3628 от 17.05.2021, вх. № 4181 края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению от 03.06.2021) о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского многоквартирными домами (далее – МКД) в части включения сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

В ходе проведенных внеплановых проверок Службой установлено, что представленный ООО УК «ДОМКОМ» договор управления МКД не является действующим, так как расторгнут, путем принятия решения и заключения договора управления от 16.06.2021 с иной УК (ООО «УК «Утиный плес»).

По итогам проведения проверки заявления и документов в соответствии с Приказом №938/пр. и с учетом проведенных проверок 30.06.2021 и 23.07.2022 Служба приняла  решение (приказ от 30.06.2021 № 200-ОДЛ/03)  об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Домком», сведений о МКД, в связи с несоответствием заявления и документов, пп. «б» п. 5 Порядка № 938-пр (недостоверность сведений, содержащихся в заявлении и документах. Указанных в п. 3 Приказа № 938/пр, договор управления многоквартирным домом не является действующим: расторгнут, принято решение о заключении иною договора управления от 16.06.2021).

11.04.2022 и 21.04.2022 в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края поступили сведения из прокуратуры Свердловского района г. Красноярска (вх. №100-6551 от 11.04.2022, № 100-7287 от 21.04.2022) о не участии собственников помещений в МКД. во внеочередном общем собрании, решение которого оформлено протоколом от 16.06.2021 № 1.

25.04.2022 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края составлено заключение №133-ДЛ/03 , в  соответствии с пунктом 6 которого Службой в ходе проведения проверки установлены признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, на основании представленных прокуратурой писем с приложением объяснений    собственников помещений МКД.

В связи с поступившей информацией 25.04.2022, Служба вынесла приказ № 20-ИЛ/03 об отмене приказа от 30.06.2021 № 200-ОДЛ/03 в связи с наличием признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством РФ: отсутствие кворума для принятия решения по вопросам повестки дня общего собрания).

Также Службой приняты решения о внесении изменений с 26.04.2022 в реестр лицензий Красноярского края:

- в части включения в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Домком» сведений о МКД, расположенном по адресу: 

<

...> (приказ от 25.04.2022 № 133-ДЛ/03);

- в части исключения из перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Утиный плес» сведений о МКД. расположенном по адресу: 

<

...> (приказ от 25.04.2022 № 132-ДЛ/03).

Полагая, что приказ от 25.04.2022 № 132-ДЛ/03 , вынесенный на основании писем  прокуратуры Свердловского района г. Красноярска (вх. №100-6551 от 11.04.2022, № 100-7287 от 21.04.2022), противоречит требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в соответствии с Конституцией Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу пункта 51 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно пунктам 16.3, 16.7, 16.8 статьи 12 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относятся, в том числе:

- утверждение положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - деятельность по управлению многоквартирными домами);

- установление порядка ведения сводного федерального реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, включающего в себя сведения о лицензиях на осуществление данной деятельности, предоставленных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный жилищный надзор, а также иных предусмотренных частью 1 статьи 195 настоящего Кодекса реестров;

- установление порядка осуществления контроля за соблюдением органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный жилищный надзор, требований настоящего Кодекса и Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 1.1 Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п (далее по тексту - Положение от 03.04.2012 № 143-п), Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - Служба) является органом исполнительной власти Красноярского края (далее - край), осуществляющим региональный государственный строительный надзор, региональный государственный жилищный контроль (надзор), региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и региональный государственный контроль (надзор) за деятельностью жилищно-строительных кооперативов, связанной с привлечением средств членов кооперативов для строительства многоквартирных домов, на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края.

Осуществление регионального государственного жилищного надзора в соответствии с пунктом 3.3.4 названного Положения и реализуется службой строительного надзора посредством, в том числе, путем осуществления лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе:

- организационное, документационное и материально-техническое обеспечение деятельности лицензионной комиссии Красноярского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - комиссия);

- выдача квалификационного аттестата, выдача переоформленного квалификационного аттестата, выдача дубликата квалификационного аттестата, аннулирование квалификационного аттестата, ведение реестра квалификационных аттестатов;

- предоставление лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) на основании решения комиссии, предоставление выписки из реестра лицензий субъекта Российской Федерации; обращение в суд с заявлением об аннулировании лицензии, прекращение действия лицензии;

- формирование и ведение реестра лицензий Красноярского края в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства;

- осуществление лицензионного контроля;

- информирование органов местного самоуправления, на территории которых юридическое лицо или индивидуальный предприниматель на основании лицензии осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий Красноярского края, о принятии решения об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий Красноярского края, о принятии комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, о вступившем в законную силу решении суда об аннулировании лицензии и внесении соответствующей записи в реестр лицензий Красноярского края;

- представление сведений в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, необходимых для ведения сводного федерального реестра лицензий и реестра лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации.

Таким образом, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края является уполномоченным органом на ведение реестра лицензий Красноярского края.

Согласно части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, установлены статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Кодекса).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.  В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 198 Кодекса).

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок).

Из пункта 1 Порядка следует, что настоящий Порядок определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - реестр).

В соответствии с пунктом 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации или при не поступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом.

В соответствии с  пунктом 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве);

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Порядка по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Из пункта 7 следует, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В соответствии с пунктом 8 Порядка установлено, что решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

Как следует из пункта 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что суд оценивает законность оспариваемого ненормативного правового акта на момент его вынесения, в связи с чем  доказательства законности оспариваемого акта должны быть получены, исследованы и оценены уполномоченным государственным органом исполнительной власти на момент его вынесения, а выводы уполномоченного государственного органа должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" установлено, что исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Рассмотрев представленные в материалы доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Из оспариваемого приказа следует, что основанием для его принятия послужили письма прокуратуры Свердловского района г. Красноярска (вх. №100-6551 от 11.04.2022, № 100-7287 от 21.04.2022) о представлении копий объяснений собственников помещений МКД. Указанными письмами в Службу представлены объяснения собственников помещений в жилом доме по адресу: 

<

...>, в которых указанные лица поясняют, что не принимали участия в собрании собственников помещений, оформленном протоколом от 16.06.2021, решения собственников не подписывали, один из собственников пояснил, что между совместными собственниками не достигнуто соглашений по вопросу участия в общих собраниях. В письме от 21.04.2022 № 7287 по квартире № 58 сообщено, что согласно выписке из ЕГРН от 18.01.2022 года собственность № 24:50:0700188:7401-24/113/2020-3 зарегистрирована с 24.07.2020 за одним лицом, а бланк решения собственника оформлен на другое лицо.

Руководствуясь указанными письмами прокуратуры Свердловского района г. Красноярска о неучастии собственников помещений МКД во внеочередном общем собрании, решения которого оформлено протоколом от 16.06.2021 № 1 Служба пришла к выводу о наличии признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством РФ (отсутствие кворума для принятия решения по вопросам повестки дня общего собрания собственников), в связи с чем изданы приказы:

-  от 25.04.2022 № 20-ИЛ/03 об отмене приказа от 30.06.2021 № 200-ОДЛ/03, которым ООО УК «Домком» отказано во внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат; 

- от 25.04.2022 № 133-ДЛ/03 о включении в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Домком» сведений о МКД, расположенном по адресу: 

<

...>;

- от 25.04.2022 № 132-ДЛ/03 об исключения из перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Утиный плес» сведений о МКД. расположенном по адресу: 

<

...>.

В обоснование правомерности оспариваемого приказа служба указывает следующее.

Служба не уполномочена принимать по заявлению лицензиатов решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий даже при наличии явных признаков подделки решений собственников помещений в многоквартирном доме, а лишь ограничена проверкой кворума общего собрания. При наличии сведений из органов полиции или органов уголовного преследования о подделке решения собственника либо о его неучастии в голосовании Служба считает возможным, исключение такого решения собственника из общего числа голосов, при подсчете кворума. Данная информация так же необходима для принятия Службой объективного решения при рассмотрении поступившего обращения собственника помещения данного многоквартирного дома.

Также служба ссылается на заключённое прокуратурой Красноярского края, Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю и Службой соглашение о сотрудничестве от 30.09.2021 (далее Соглашение), в соответствии с п. 4.1.7 которого Служба, при поступлении информации и документов из органов прокуратуры края о подделке решений собственников помещений в многоквартирном доме и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе подтверждающих факты неучастии таких собственников в общем собрании по вопросам выбора способа управления таким многоквартирным домом, при наличии признаков ничтожности такого решения общего собрания, принимает решение об отмене решения, принятого в соответствии с подпунктом «а» пункта 7 Порядка № 938/пр, в отношении такого многоквартирного дома, либо исключает указанные решения собственников помещений в многоквартирном доме из общего числа голосов, при принятии решения о внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для вынесения оспариваемых приказов на основании указанных информационных писем прокуратуры в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; 2020, N 31, ст. 5046) или при не поступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом. Указанные заявление, уведомление или сведения, должны содержать информацию, указанную в пункте 2 Порядка.

В силу подпункта «в» пункта 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, уведомлению о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведениям о прекращении управления многоквартирным домом прилагаются следующие документы, в том числе, в случае внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с вступившим в законную силу решения суда о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом в соответствии с частью 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации: копия вступившего в законную силу решения суда о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом и (или) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о расторжении договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор (далее – Приказ № 44/пр, Требования).

Требования устанавливают порядок оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее соответственно - протокол общего собрания, общее собрание). Протокол общего собрания составляется в письменной форме в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять календарных дней с даты проведения общего собрания (пункт 2). Обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей (подпункт «ж» пункта 20). Приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания (п. 21).

При отсутствии у службы возможности проверки решений собственников в полном объеме (проведения экспертиз подписей собственников, допроса свидетелей, обращения за признанием решения недействительным в суд и пр.) объемы проверки решения собственников на ничтожность по признаку отсутствия кворума ограничиваются формальными основаниями. Так, в ходе проведения голосования, вследствие объективных причин (таких как смена собственника помещения МКД без внесения изменений в реестр недвижимости, смена фамилии собственника в случае вступления в брак (прекращение брака), голосование только одного из членов семьи за всех (супруг, супруга, совершеннолетний ребенок), голосование только одного из собственников помещения в МКД за других собственников) может сложиться ситуация, при которой будут иметь место формальные признаки отсутствия кворума, при одновременном добросовестном заблуждении проголосовавших о законности их действий и состоявшемся положительном решении при наличии предусмотренного кворума. Данные обстоятельства Службой объективно могут быть проверены (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А33-1777/2019).

Делая вывод о ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 16.06.2021 № 1, в связи с отсутствием кворума для принятия решения по вопросам повестки дня общего собрания, служба руководствовалась представленными письмами прокуратуры Свердловского района г. Красноярска (вх. №100-6551 от 11.04.2022, № 100-7287 от 21.04.2022), объяснениями собственников помещений в жилом доме по адресу: 

<

...>, об их неучастии  в собрании и не подписании решений. Таким образом, служба пришла выводу о подписании   от имени указанных собственников неизвестным лицом.

По существу данный вывод означает вывод о фальсификации решений (бюллетеней) указанных собственников помещений. Вместе с тем, Порядком и иными нормативными правовыми актами не предусмотрено полномочие службы устанавливать фальсификацию представленных в службу документов, в том числе решений (бюллетеней) для голосования собственников.

Письма прокуратуры и направление объяснений собственников, полученных прокуратурой, которые послужили основанием для принятия службой оспариваемого приказа и вышеизложенных выводов службы об отсутствии кворума, не являются надлежащим доказательством, подтверждающим фальсификацию решений (бюллетеней) указанных в письме собственников, поскольку носят информационный характер, не содержат сведений о проведении проверки представленного обращения и ее результатах, не является процессуальным документом в силу следующих норм права.

В соответствии с часть 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии со статьей 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности.

Из представленного заявителем ответа прокуратуры Свердловского района от 16.05.2022 № 539ж-2022 на обращение по вопросу ознакомления с материалами проверки, следует, что прокуратурой решения собственников фальсифицированными не признавались, проверку по факту подделки подписей и фальсификации документов, связанных с проведением общего собрания собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом от 16.06.2021 № 1 проводит ОП № 12 МУ МВД  России по Красноярскому краю.

На запрос службы о предоставлении информации о результатах проверочных мероприятий по установлению фактов участия собственников МКД дома № 21 по ул. ФИО6, в голосованиях по вопросам, отраженным в протоколе № 1 от 16.06.2021  ОП № 12 МУ МВД  России по Красноярскому краю 15.04.2022 дан ответ, согласно которому по результатам проведения доследственной проверки по уголовному делу № 12201040041000076 24.02.2022 принято решение о переквалификации с ч.1 ст. 327 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и передачи уголовного дела в соответствии со ст. 151 УПК РФ в СО № 12 СУ МУ МВД России «Красноярское» для дальнейшего расследования.

Иной информации из правоохранительных органов в материалы дела не представлено.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент вынесения оспариваемого приказа (25.04.2022) доследственные проверочные мероприятия не завершены; окончательное решение по проверке не принято, в связи с чем правовые основания для вывода о нарушении порядка проведения общего собрания, о фальсификации решений (бюллетеней) собственников помещений МКД, об отсутствии кворума собрания отраженного в протоколе от 16.06.2021 №1 у службы на момент вынесения оспариваемого приказа отсутствовали. Соответствующими доказательствами на момент вынесения оспариваемых приказов служба не располагала и в материалы дела не представила.

Иные обстоятельства службой не исследовались и не являлись основанием для вынесения оспариваемого приказа. В заключении от 25.04.2022 иные основания для вывода об отсутствии кворума и ничтожности решения собрания не указаны. Согласно пояснениям службы и представленному расчету из кворума исключены только собственники, в отношении которых из прокуратуры поступила информация о том, что они в собрании не участвовали и не голосовали. Вопрос о фальсификации доказательств (подделки документов, в том числе подписании бюллетеней для голосования не собственниками, а иными лицами) не рассматривался в силу отсутствия таких полномочий.

Учитывая, что службой доказательства в обоснование своих доводов о нарушении порядка созыва общего собрания собственников помещений, проведения собрания, а также отсутствия кворума при голосовании не представлены, суд отклоняет указанные доводы ответчика как документально не подтвержденные. Следовательно, законность оспариваемых приказов на момент их вынесения службой не доказана.

Кроме того, оспариваемое принято с нарушением полномочий в отсутствие  судебного решения о ничтожности общего собрания собственников.

Вопросы оспаривания решений собраний разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).

Так, в пункте 103 постановления N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса применяются к решениям собраний, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 104 постановления N 25).

В главе 6 Жилищного кодекса установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса (пункт 112 постановления N 25).

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса).

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.11.2006 N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В связи с изложенным, отсутствие в Жилищном кодексе срока для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не означает, что административный орган наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет не ограниченное сроком право оспаривать решение общего собрания собственников помещений в суде. Исходя из универсальности воли законодателя, для требований инспекции указанный срок должен определяться так же как для иных лиц, имеющих законный интерес в оспаривании решения общего собрания, то есть применительно к правилам части 6 статьи 46 данного Кодекса.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что спорное решение общего собрания собственников помещений в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано, спор о признании недействительным оспариваемого решения в суде общей юрисдикции не рассмотрен.

Наличие у службы полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения по способу управления МКД не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков. Указанная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2021 № 301-ЭС21-2180.

Ссылки службы на Соглашение от сотрудничестве между прокуратурой Красноярского края, Главным управлением МВД России по Красноярскому краю, Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 30.09.2021 отклоняются судом, поскольку по своей правовой природе указанное соглашение не является нормативным правовым актом. Рассматриваемые правоотношения по принятию службой оспариваемого приказа носят публично-правовой характер и имеют императивный метод правового регулирования. Нормативные правовые акты, регулирующие деятельность органов государственной власти, устанавливающие их полномочия, в данном случае Жилищные кодекс Российской Федерации, Приказ Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, а также нормы уголовно-процессуального и гражданского законодательства, подлежат обязательному исполнению и имеют большую юридическую силу по отношению к вышеуказанному соглашению. Указанное соглашение подлежит исполнению с учетом действующего нормативного правового регулирования, которое носит императивный характер в части полномочий службы и оснований принятия службой соответствующих решений, которые не могут быть приняты в отсутствие установленных нормативными правовыми актами полномочий, оснований и доказательств. Соглашение не может изменять или подменять собой нормативные правовые акты. При поступлении в службу сообщений, информации, писем последние подлежат оценке службой на соответствие их требованиям нормативных правовых актов, допустимости и достаточности для принятия юридически значимого решения в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с установленными законом основаниями.

На основании изложенного приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 25.04.2022 № 132-ДЛ/03 , вынесенный на основании писем  прокуратуры Свердловского района г. Красноярска (вх. №100-6551 от 11.04.2022, № 100-7287 от 21.04.2022) о внесении изменений с 26.04.2022 в реестр лицензий Красноярского края в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО  «УК «Утиный плес», сведений о доме, расположенном по адресу: 

<

...>, подлежит признанию недействительным как несоответствующие вышеизложенным нормам права и нарушающие права заявителя.

В силу частей 4, 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решения государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Согласно пункту 15 постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, лицензирующий орган.

С 01 мая 2015 года формирование и ведение реестра лицензий субъекта Российской Федерации осуществляется в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Реестр лицензий Красноярского края ведет Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

При этом согласно Порядку само принятие Службой решения о внесении изменений в соответствующие сведения, является основанием для соответствующего внесения изменений в реестр лицензий.

Согласно материалам дела изменения внесены в связи с принятием ответчиком соответствующего решения, в том числе в виде оспариваемого приказа от 25.04.2022 № 132-ДЛ/03. Соответственно, принятие решения суда о признании недействительным указанного приказа является основанием для совершения службой всех необходимых действий для исключения (включения) из (в) реестра лицензий сведений, внесенных на основании оспариваемого приказа в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Утиный Плес".

Часть 2 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляют 3000 рублей и подлежат взысканию со Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Утиный Плес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 25.04.2022 № 132-ДЛ/03 об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края.

Обязать Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Утиный Плес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать со Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Утиный Плес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Полищук