ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4965/2024

г. Челябинск

06 июня 2024 года

Дело № А76-41028/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,  судей Бабиной О.Е., Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Респект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2024 по делу № А76- 41028/2022

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Респект» - ФИО1 (доверенность от 25.01.2024, паспорт, диплом),

Муниципального автономного учреждения здравоохранения Детская городская клиническая больница №8 - ФИО2 (доверенность от 01.11.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака), ФИО3 (доверенность от 01.11.2023, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – истец, ООО «Респект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения Детская городская клиническая больница №8, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, МАУЗ «ДГКБ №8») о взыскании 1 136 915 руб. 22 коп. денежных средств в качестве последствий неисполнения обязательств по договору №929 от 25.12.2020.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (далее – третье лицо, т. 2 л.д. 26).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2024 по делу № А76- 41028/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Респект» (далее – апеллянт, податель жалобы) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию преюдициальной связи спора по настоящему делу с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу А76-9101/2021, согласно которому, суд апелляционной инстанции, разрешая требования истца о признании отказа ответчика от исполнения договора, указал, что факт некачественного оказания исполнителем услуг надлежащим образом не подтвержден, в связи с чем решение об одностороннем отказе от исполнения договора признано недействительным.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции по настоящему делу фактически осуществил переоценку ранее установленных обстоятельств, указав, что истцом оказывались услуги ненадлежащего качества, в то время как признание незаконного отказа ответчика от исполнения договора связано лишь с тем, что последним не соблюден порядок расторжения договора.

Также истец указывал на ссылку суда первой инстанции на спор между истцом и ГБУЗ «Районная больница с. Долгодеревенское» по делу А76-33244/2022, полагая, что указанная ссылка является спорной.

Кроме того, податель жалобы обращал внимание, что ответчик не обращался к истцу с претензиями по вопросу невозобновления работ по договору, не просил возобновить работы.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от МАУЗ «ДГКБ №8» поступили возражения на апелляционную жалобу истца. Указанные возражения приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третье лицо представителей в судебное заседание не направило. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители истца, ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2020 между ООО «Респект» (исполнитель) и МАУЗ ДГКБ № 8 (заказчик) заключен договор № 929 на оказание услуг по транспортировке, стирке, дезинфекции, сушке, глажению мягкого инвентаря (далее – договор, т. 1 л.д. 9-15). 

Ответчик 21.01.2020 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, ссылаясь на некачественное оказание услуг.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу А76-9101/2021 решение МАУЗ «ДГКБ №8» об одностороннем отказе от исполнения договора №929 на оказание услуг по транспортировке, стирке, дезинфекции, сушке, глажению мягкого инвентаря от 25.12.2020 признано недействительным.

Заявляя настоящие исковые требования, истец указал, что действия ответчика, фактически признанные незаконными, повлекли нарушения прав и законных интересов истца, выразившиеся в недополучении дохода, на который рассчитывало общество.

В соответствии с калькуляцией стоимости услуг истца на оказание услуг по транспортировке, стирке, дезинфекции, сушке, глажению мягкого инвентаря для нужд МАУЗ ДГКБ №8 за период с 01.01.2021 по 31.01.2022 размер затрат на 1 кг мягкого инвентаря составил 43,60 руб., из которых 35,84 руб. - эксплуатационные затраты, 7,76 руб. - прибыль.

По расчету истца, предполагаемый объем обработки инвентаря, согласованный сторонами, должен был составить 86 500 кг. Следовательно, общий размер стоимости услуг должен был составлять 3 771 400 руб., из которых 3 100 160 руб. - эксплуатационные затраты истца, 671 240 руб. – прибыль истца (т. 1 л.д.24).

Стоимость фактически оказанных до одностороннего отказа ответчика услуг составила 268 593 руб. 44 коп, что подтверждается актом об оказании услуг №60 от 31.01.2021, подписанный обеими сторонами без замечаний (т. 1 л.д. 23). 

Согласно указанному акту, ООО «Респект» обработало 6 160,40 кг. инвентаря.

Исходя из размера чистой прибыли равной 7,76 руб. на 1 кг. инвентаря, реально полученная чистая прибыль истца составила 47 804 руб. 70 коп.

Размер недополученного дохода истцом в связи с неправомерными действиями ответчика составляет 623 435 руб. 30 коп, исходя из расчета: 671 240 руб. - 47 804 руб. 70 коп.

Кроме того, ввиду недобросовестных действий ответчика, по мнению истца, ООО «Респект» понес убытки в сумме 513 479 руб. 92 коп. 

Заявляя требование о взыскании убытков в размере 513 479 руб. 92 коп., истец исходил из следующего.

Заключение договора с МАУЗ ДГКБ №8 подразумевало под собой увеличение объемов работы и производства, в связи с чем, ООО «Респект» приняло решение о найме дополнительных сотрудников на предполагаемый объем.

Так, ООО «Респект» указывает на заключение договоров об оказании услуг с 3-мя дополнительными подрядчиками (т. 1 л.д. 25-27, 30-32, 35-37). Стоимость работ по договору установлена в сумме 26 718 руб. 88 коп. в месяц для каждого подрядчика

Пунктом 2.3.3. договоров об оказании услуг, заключенных ООО «Респект» с подрядчиками предусмотрено, что заказчик может отказаться от договора, направив уведомление исполнителю за 90 дней, уплатив при этом подрядчику часть установленной цены.

Данное условие, указывает ООО «Респект», после получения отказа МАУЗ ДГКБ №8 от исполнения своих обязательств по договору, вынудило Общество оплатить услуги подрядчиков за период 90 дней. При этом общий размер оплаты составил 240 469 руб. 92 руб. 

Также для забора и последующей доставки белья для нужд МАУЗ ДГКБ №8 ООО «Респект» заключило с ИП ФИО4 договор №0022/09-20 на оказание транспортных услуг от 21.12.2020 (т. 1 л.д. 40-42). Согласно пункту 7.2. договор может быть расторгнут одной из сторон, путем направления соответствующего уведомления, не менее чем за 60 дней.

Согласно пункту 3.2. указанного договора стоимость услуг согласована в сумме 38 925 руб. ежемесячно.

По аналогичным объяснениям общества, в связи с нарушением договорных обязательств со стороны МАУЗ ДГКБ №8 ООО «Респект» вынуждено было расторгнуть вышеуказанный договор об оказании транспортных услуг и выплатить ему стоимость оказания услуг за 60 дней в размере 77 850 руб.

Кроме того, ссылаясь на предполагаемый по договору с МАУЗ ДГКБ №8 объем работ, общество указывает на запуск более мощного оборудования, рассчитанного на 350 кг белья в смену дополнительно. Нарушение МАУЗ ДГКБ №8 своих обязательств, по мнению общества, повлекло перерасход электрической энергии на 182 560 руб., так как нарушение обязательств фактически уменьшило объем, на который рассчитывало ООО «Респект» при использовании иного более мощного оборудования.

Помимо указанного, в целях обеспечения заключенного с МАУЗ ДГКБ №8 договора, ООО «Респект» воспользовалась банковской гарантией, стоимость которой составила 12 600 руб.

Таким образом, размер средств, подлежащих взысканию с ответчика, по мнению истца, составляет: 1 136 915 руб. 22 коп, из которых: 623 435 руб. 30 коп. - упущенная выгода (недополученный доход); 513 479 руб. 92 коп. - убытки.

Претензионным письмом истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков и упущенной выгоды (т. 1 л.д. 65-66), которое было оставлено ответчиком без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции свое решение мотивировал тем, что при оказании услуг истцом допускались нарушения требований санитарного законодательства, условий договора; полагал, что утверждение истца об уклонении ответчика от выполнения договора в части передачи инвентаря на обработку, является ошибочным.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 709 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Следовательно, положения о регулировании подрядных отношений применимы также и к отношениям по оказанию услуг.

Как следует из материалов дела, ответчик относительно заявленных исковых требований возражал, что услуги по транспортировке, стирке, дезинфекции, сушке, глажению мягкого инвентаря оказаны ненадлежащего качества.

Истец с указанными возражениями не согласился, указал на наличие преюдициальной связи спора по настоящему делу с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу А76-9101/2021, согласно которому, суд апелляционной инстанции, разрешая требования истца о признании отказа ответчика от исполнения договора, указал, что факт некачественного оказания исполнителем услуг надлежащим образом не подтвержден, в связи с чем решение об одностороннем отказе от исполнения договора признано недействительным.

Установлено, что Арбитражный суд Челябинской области вынес решение по иску ООО «Респект» к ГАУЗ «ДГКБ №8 г. Челябинск» о признании одностороннего отказа от исполнения договора не действительным и обязании продолжить исполнение обязательств. Данным решением Арбитражный суд Челябинской области в удовлетворении исковых требований ООО «РЕСПЕКТ» к ГАУЗ «ДГКБ №8 г. Челябинск» отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу №А76-9101/2021 решение Арбитражный суд Челябинской области суда отменено, исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным решение ДГКБ № 8 об одностороннем отказе от исполнения договора № 929 на оказание услуг по транспортировке, стирке, дезинфекции, сушке, глажению мягкого инвентаря от 25.12.2020; в остальной части в удовлетворении иска было отказано (т. 1, л.д. 16-18). 

Как следует из материалов дела, в течение действия договора с 25.12.2020 по 31.01.2021 было обработано 23 партии белья, на которые было написано на имя главного врача 14 докладных из разных подразделений медицинской организации.

Согласно п. 5.1 договора №929 от 25.12.2020 и п.10 Технического задания к договору (Приложение № 1) приемка услуг на соответствие их объема и качества требованиям, производится заказчиком в течение 10 дней с момента получения акта об оказанных услугах. 

Сдача / приемка белья осуществляется механически путем завешивания и пересчета всех предметов белья, с проверкой на белье штампа учреждения (маркировки), установления соответствия переданного/принятого количества единиц белья с учетом весовых потерь по результатам оказания услуги, но качество отстиранного белья может быть определено только в лечебном отделении, где разворачивают и рассматривают каждую пеленку.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество оказанных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 1.2 договора определено, что оказываемая по настоящему договору услуга должна осуществляться в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-Эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденного Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2012 № 25; СанПиН 2.1.2.2646-10 «Санитарно-Эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача от 10.06.2010 № 65; Методических указаний 3.5.736-99 от 16.05.99 «Технология обработки белья в медицинских учреждениях»; «Инструкция по технологии обработки белья медицинских учреждений на фабреках прачечных» от 07.04.1986 № 121-6/125-5

Следовательно, исполнитель обязался оказывать услуги в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего деятельность прачечных с учетом специфических нормативных правовых актов, регулирующих деятельность медицинских учреждений.

В соответствии с ГОСТом Р 52058-2003 «Услуги прачечных общие технические условия» распространяющим свое действие на организации оказывающих услуги по стирке, в том числе для медицинских учреждений стирка, полоскание и отжим в стиральных машинах должны производиться без механических повреждений изделий. на выстиранных изделиях не допускается нарушение целостности ткани; после стирки изделия должны быть чистыми, без неприятных запахов и деформации; стирка и обработка изделий медицинских учреждений должны обеспечивать их полное обеззараживание; не допускается образование пятен на изделиях в процессе оказания услуги. В случае возникновения пятен на изделиях во время стирки, обработки и глажения такие пятна должны быть удалены сразу же после их образования перед повторной стиркой; при стирке и обработке белья медицинских учреждений в прачечных необходимо соблюдать требования СанПин; стирка изделий больничного ассортимента должна обеспечивать микробиологическую чистоту (отсутствие патогенных микроорганизмов).

Врачом-эпидемиологом ФИО5 13.01.2021 совместно с главной медицинской сестрой ФИО6 и юрисконсультом ФИО7 составлен акт о том, что 12.01.2021 чистое белье отделения патологии новорожденных пришло от исполнителя не в полном объеме в связи с чем сложился дефицит чистого белья в отделении, что нарушает п. 13.4 СанПиН 2.1.3.2630-10. Пеленки, постельные принадлежности, спецодежда медицинского персонала имели вид некачественной стирки, все белье серого цвета, что нарушает п.13.4 и п.15.17 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарноэпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

Нарушения условий договора исполнителем признано существенным для заказчика, так как приводит к несоблюдению требований противоэпидемической безопасности и создает риски для возникновения и распространения внутрибольничных инфекций.

В соответствии с пунктом 5.6 договора заказчик извещает обо всех нарушениях исполнителя не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений и у исполнителя есть срок, в течение которого сторона обязана устранить нарушения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, заказчик (ответчик) провел проверку качества услуг и предъявил претензию. 

В связи с этим у исполнителя наступила обязанность (в случае несогласия с претензией) в соответствии с пунктом 5.5. договора подтвердить качество услуг. Подтверждения качества услуг со стороны исполнителя материалы дела не содержат.

Согласно пункту 5.4, 5.6 договора заказчик направил претензию исполнителю почтовым отправлением и электронной почтой (исх. №14 от 14.01.2021). Ответа исполнителя на некачественное исполнение услуги не поступало, данные нарушения устранены не были.

После направления заказчиком в адрес исполнителя письменной претензии и многочисленных устных переговоров, ответчиком было направлено уведомление (исх. №24) о расторжении договора. 26.01.2021.

Главным врачом ГАУЗ ДГКБ № 8 ФИО8 была инициирована встреча с директором ООО «РЕСПЕКТ» ФИО9, на которой под роспись директору ООО «РЕСПЕКТ» были вручены копии 13 докладных и 1 рапорта. Все вышеперечисленные документы и письма были проигнорированы исполнителем, ответа не последовало.

Усматривая систематическое нарушение обязательств по оказанию услуг надлежащего качества, 21.01.2021 ГАУЗ ДГКБ № 8 направило в адрес ООО «Респект» уведомление об отказе от исполнения договора № 929 от 25.12.2020, в котором указало, что последним оказываются услуги ненадлежащего качества: белье имеет серый оттенок, белье привозят с пятнами желтого и коричневого цветов, на белье имеются разводы, белью расползается по волокнам и имеет многочисленные разрывы, белье не проглажено, имеет морщины и заломы, местами – мятое. После возврата мягкого инвентаря белье приходит влажное, часть белья направляется на перестирку, что приводит к дефициту белья в больнице. Общее состояние белья значительно ухудшилось, стало непригодно для использования по прямому назначению.

Согласно пунктам 8.1, 8.2, 9.1 и 9.2. «ГОСТ Р 52058-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Услуги прачечных. Общие технические условия» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 23.04.2021 № 275-ст), выстиранные швейные и трикотажные изделия подлежат проверке на соответствие требованиям 5.5, 5.6, 5.8, 5.9, 5.15 - 5.18 в объеме выполненных работ, указанных в квитанции.

После стирки изделий (кроме изделий, принимаемых без осмотра) допускаются: 

- дефекты, выявленные при приеме изделия в стирку; 

- проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации; 

- ослабление яркости цвета тканей, окрашенных нестойкими красителями; 

- нарушения целостности изделий и спуск петель трикотажных изделий, возникшие в результате эксплуатации, проявившиеся после стирки; 

- застарелые, не поддающиеся выведению пятна; 

- затеки, образовавшиеся при стирке изделий в домашних условиях; 

- пятна от лекарств; - желтизна и изменение цвета, образовавшиеся от длительного воздействия пота, косметических средств, атмосферных воздействий и т.п.

Выстиранные изделия, не соответствующие требованиям настоящего стандарта, подлежат возврату на повторную стирку и (или) обработку.

Установлено, что непригодное к эксплуатации белье в количестве 777 кг было списано с баланса больницы, о чем свидетельствует справка от 23.03.2023 (т.2 л.д.32)

Пунктами 5.8, 5.9, 5.15 и 5.16 «ГОСТ Р 52058-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Услуги прачечных. Общие технические условия» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 23.04.2021г. № 275-ст), установлено, что стирка, полоскание и отжим в стиральных машинах должны проводиться без механических повреждений изделий. На выстиранных изделиях не допускается нарушение целостности ткани. После стирки изделия должны быть чистыми, без неприятных запахов и деформации. Эффективность отстирывания тканей должна быть не менее 35%. Изделия после глажения должны быть сухими и хорошо выутюженными, без морщин, заминов, заломов и запала ткани. Влажно-тепловая обработка изделий должна соответствовать требованиям ГОСТ 25652. Не допускается образование пятен на изделиях в процессе оказания услуги. При возникновении пятен на изделиях во время стирки, обработки и глажения такие пятна должны быть удалены сразу же после их образования, перед повторной стиркой. 

Как разъяснено в п.12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, применимых по аналогии к настоящему делу, наличие подписанных актов приемки выполненных работ не лишает заказчика возможности оспаривать объем, стоимость или качество выполненных подрядчиком работ.

Следовательно, подписание акта выполненных работ не является бесспорным доказательством их оказания и не лишает заказчика права ссылаться на их недостатки.

Оценивая доводы жалобы, относительно переоценки ранее установленных обстоятельств, критически, апелляционным судом принимается во внимание следующее.

Арбитражный суд Челябинской области отказал в удовлетворении исковых требований ООО «РЕСПЕКТ» к ГАУЗ «ДГКБ №8» о признании недействительным решения ДГКБ № 8 об одностороннем отказе от исполнения договора № 929. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу №А76-9101/2021 решение было отменено, исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным решение ДГКБ № 8 об одностороннем отказе от исполнения договора № 929 на оказание услуг по транспортировке, стирке, дезинфекции, сушке, глажению мягкого инвентаря от 25.12.2020, в остальной части в удовлетворении иска было отказано.

Как следует из Постановления Арбитражного суда Уральского федерального округа от 25.04.2023 (страница 6): «Поскольку требование о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора судом удовлетворено, требование об обязании учреждения продолжить исполнение обязательств по договору Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом отклонено как чрезмерно заявленное».

По справедливому утверждению суда первой инстанции, отмена решения суда первой инстанции по делу А76-9101/2021 была обусловлена исключительно нарушением МАУЗ «ДГКБ №8» претензионного порядка по предъявлению требований к качеству оказанных ООО «Респект» услуг.

Так, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поставил в вину учреждению односторонний порядок составления и подписания Акта от 13.01.2021, докладных записок сотрудников учреждения главному врачу, отсутствие уведомления исполнителя о составлении данного Акта и докладных записок (л. 5 постановления). Высказаны претензии и к порядку идентификации представленным больницей фотоматериалов.

Учитывая что Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу №А76-9101/2021 решение было отменено, исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным решение ДГКБ № 8 об одностороннем отказе от исполнения договора № 929 на оказание услуг по транспортировке, стирке, дезинфекции, сушке, глажению мягкого инвентаря от 25.12.2020, в остальной части в удовлетворении иска было отказано, доказательств того, что МАУЗ «ДГКБ №8» уклонялось от выполнения договора в части передачи инвентаря на обработку истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Невозможность и нецелесообразность понуждения к представлению доказательств особенно применима к истцу. Истец добровольно обратился с иском в суд и также добровольно должен действовать и далее, суд не вправе вмешиваться в такую деятельность истца и решать за истца, какие доказательства он должен представить суду, так как задача суда лишь содействовать в представлении доказательств, а не понуждать кого-либо их представить. Все остальное - это риски лица, которое не желает или не может представить то или иное доказательство.

Как следует из материалов дела, ООО «Респект» в материалы дела представлены фотоматериалы, подтверждающие, по его мнению, факты прибытия транспортного средства общества к МАУЗ «ДГКБ №8» и отказ последнего в допуске на территорию учреждения, выдаче инвентаря на обработку (т. 2, л. д. 74-77).

Данные фотоматериалы без фиксации производящим такую съемку устройством ее даты, времени не могут быть признаны надлежащим доказательством тех обстоятельств, о которых утверждает истец. Кроме того, такие фотоматериалы (без отмеченных недостатков) могли быть лишь приложением к Акту, удостоверяющим цель и результат выезда работников ООО «Респект».

Акты от 08.11.2021, 15.11.2021, 22.11.2021 (т. 2, л.д. 70-72) носят односторонний характер, составлены без участия сотрудников учреждения, либо фиксирования отказа в подписании актов МАУЗ «ДГКБ №8» в случае такого обстоятельства. Подписи иных работников общества учинены не в статусе очевидцев, а после возвращения водителя и с его слов.

В судебном заседании представитель ООО «Респект» подтвердил, что письменных обращений по фактам вменяемого в вину ответчику отказа от допуска на территорию учреждения и выдачи инвентаря на обработку ни почтовой связью, ни с помощью ее электронных видов, не производилось.

На основании изложенного приведенные выше доводы истца несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о желании ответчика уклониться от надлежащего исполнения обязательств по договору в части передачи инвентаря.

Утверждения истца о том, что ответчиком в адрес общества претензий о невозобновлении работ по договору не направлялись не могут быть приняты во внимание, поскольку договор не расторгнут, доказательств уклонения ответчика о передаче инвентаря согласно адресам забора/доставки (пункт 1.3 договора) не представлено.

Таким образом, исследовав доводы и возражения сторон по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящих исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2024 по делу № А76-41028/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Респект»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

                                          Е.В. Ширяева 

 

Судьи:                                                                        

 

                                 О.Е. Бабина

 

                                       У.Ю. Лучихина