АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-17789/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение от 11.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 25.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А45-17789/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью НУК «Все дома» (630075, Новосибирская область, 

<

...>, о.ф 901/7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (630051, Новосибирская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 75 000 руб.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью НУК «Все дома» – ФИО2 по доверенности от 27.04.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью НУК «Все дома» (далее – ООО НУК «Все дома», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», ответчик) о взыскании убытков в размере 75 000 руб.

Решением от 11.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Феникс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что предусмотренные спорным договором услуги оказывались ответчиком надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами выполненных работ; ответчиком принято решение о расторжении спорного договора, уведомление о его расторжении доставлено истцу по юридическому адресу 13.02.2021; с 13.02.2021 истец самостоятельно осуществлял эксплуатацию спорного оборудования; ООО НУК «Все дома» не уведомило ответчика о проведении инспекторской проверки, тем самым не обеспечило допуск на объект в целях его технического осмотра.

Истец представил возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.05.2019 между ООО НУК «Все дома» (заказчик) и ООО «Феникс» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание № 10 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг технического обслуживания и периодического технического освидетельствования находящихся в исправном состоянии автоматических установок пожаротушения и дымоудаления, пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре жилой части жилого дома, автоматических установок пожаротушения и дымоудаления, пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре подземной автостоянки на объектах заказчика: Многоквартирный жилой дом (далее – МКД) с подземной автостоянкой и помещениями общественного назначения по адресу: 630089, г. Новосибирск, ум. ФИО3, д. 260/1, пом. III.

Техническое обслуживание (ТО) и текущий ремонт (Р) провидится с целью поддержания работоспособного состояния установок в процессе эксплуатации путем периодического проведения работ по профилактике, контролю технического состояния и устранения характерных неисправностей, определенных эксплуатационной документацией и типовыми технологическими процессами ТО в соответствии с требованиями ГОСТ Р 54101-2010: устранение неисправностей по вызову заказчика (в объеме текущего ремонта), оказание технической помощи заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации установок (проведение инструктажа, составление инструкций по эксплуатации установок и т.п.), выдача технических рекомендаций по улучшению работы установок (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы выполняются по графику исполнителя, согласованному с заказчиком (приложение № 2).

Согласно пункту 8.1 договора срок его действия установлен с 01.05.2019 по 31.12.2019 и считается продленным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о своем несогласии с продлением договора за месяц до истечения срока его действия.

На основании распоряжения государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору от 20.02.2021 проведена внеплановая выездная проверка за соблюдением законодательства в области пожарной безопасности в помещениях МКД по адресу: 630089, г. Новосибирск, ум. ФИО3, д. 260/1, обслуживаемого ООО НУК «Все дома», в результате которой установлено нарушение законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности.

Правонарушения выразились в необеспечении надлежащей эксплуатации (нахождение в нерабочем состоянии) в соответствии с установленными требованиями электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, нарушении требований пожарной безопасности.

Постановлением от 11.03.2021 № 234 Главного Управления МЧС России по Новосибирской области по делу об административном правонарушении истец признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Ссылаясь на то, что выявленные нарушения в области пожарной безопасности свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков. Суд пришел к выводу, что убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, принимая во внимание обстоятельства, установленные при проведении внеплановой выездной проверки за соблюдением законодательства в области пожарной безопасности, установив факт нахождения систем дымоудаления и автоматической пожарной сигнализации в нерабочем состоянии, учитывая наличие на стороне ответчика обязанностей по проведению технического обслуживания и текущего ремонта указанных выше систем, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, повлекших причинение убытков истцу, наличии причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что предусмотренные спорным договором услуги оказывались ответчиком надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами выполненных работ, подлежат отклонению, поскольку факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком подтверждается результатами проверки, проведенной Главным Управлением МЧС России по Новосибирской области, а также привлечением истца к административной ответственности в связи нарушением требований действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Довод жалобы о том, что ответчиком принято решение о расторжении спорного договора, уведомление о его расторжении доставлено истцу по юридическому адресу 13.02.2021, с 13.02.2021 истец самостоятельно осуществлял эксплуатацию спорного оборудования, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонен, в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих факт направления указанного уведомления в адрес истца.

Кроме того, суды приняли во внимание, что письмом исх. № 19 от 20.02.2021 ответчик уведомил истца о том, что системы оповещения при пожаре, сигнализации и дымоудаления работают в штатном режиме, за период эксплуатации все регламентные работы по обслуживанию системы проводятся в соответствии с регламентами по обслуживанию систем противопожарной автоматики, клапаны дымоудаления, система оповещения и сигнализации при тестировании системы работают в штатном режиме, о чем сделаны соответствующие отметки в журнале.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что договор является действующим, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Ссылка ответчика на то, что ООО НУК «Все дома» не уведомило ответчика о проведении инспекторской проверки, тем самым не обеспечило допуск на объект в целях его технического осмотра, отклоняется судом округа, поскольку неисполнение заказчиком предусмотренной договором обязанности об уведомлении исполнителя о проведении инспекторской проверки не может являться обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17789/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1