ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11795/2017

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2024 года

15АП-11754/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства физической культуры и спорта Краснодарского края: представитель ФИО1 по доверенности от 09.07.2024;

от Министерства экономики Краснодарского края: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2024;

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 23.12.2021;

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 29.11.2022;

ФИО7;

от ФИО8: представитель ФИО9 по доверенности от 29.07.2024;

от Краевого государственного казенного специализированного учреждения «Фонд государственного имущества Краснодарского края»: представитель ФИО10 по доверенности  от 24.01.2024;

от конкурсного управляющего должника ФИО11: представитель ФИО12 по доверенности  от 09.01.2024;

от ПАО РНКБ Банк: представитель  ФИО13 по доверенности от 27.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Футбольный клуб «Кубань» ФИО11  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2024 по делу  № А32-11795/2017 о привлечении  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

ответчики: Краевое государственное казенное специализированное учреждение «Фонд государственного имущества Краснодарского края», общество с ограниченной ответственностью «ИСК-Инвест», Министерство физической культуры и спорта Краснодарского края, общество с ограниченной ответственностью «УК «Футбольный клуб Кубань», ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО21, ФИО1, ФИО22, ФИО23, ФИО8, ФИО24,третьи лица: арбитражный управляющий ФИО25, финансовый управляющий ФИО5 - ФИО26, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО27, финансовый управляющий ФИО19 - ФИО28, финансовый управляющий ФИО29 - ФИО30,

в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества «Футбольный клуб «Кубань»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества «Футбольный клуб «Кубань» (далее - должник, НАО «Футбольный клуб «Кубань») в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ростовская управляющая компания» (далее - ООО «Ростовская управляющая компания») с заявлением о привлечении краевого государственного казенного специализированного учреждения «Фонд государственного имущества Краснодарского края», ЗАО «ИСК-Инвест» Краснодарский край в лице Министерства физической культуры и спорта Краснодарского края, УК «Футбольный клуб «Кубань», ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО21, ФИО1, ФИО22, ФИО23, ФИО8, ФИО24 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ООО «Ростовская управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ПАО «Крайинвестбанк».

Конкурсный управляющий должника ФИО11 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО11) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении краевого государственного казенного специализированного учреждения «Фонд государственного имущества Краснодарского края», ЗАО «ИСК-Инвест», Краснодарский край в лице Министерства физической культуры и спорта Краснодарского края, УК «Футбольный клуб «Кубань», ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО21, ФИО1, ФИО22, ФИО23, ФИО8, ФИО24 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена лица, к которому предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, с ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» на ПАО РНКБ Банк.

Заявление ООО «Ростовская управляющая компания» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и заявление конкурсного управляющего НАО «ФК «Кубань» ФИО11 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2024 по делу№ А32-11795/2017 признано доказанным наличие оснований для привлеченияООО «Управляющая компания «Футбольный клуб «Кубань» и ФИО16 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлениям в части определения размера субсидиарной ответственности ООО «Управляющая компания «Футбольный клуб «Кубань» и ФИО16 приостановлено до окончания расчетов с кредиторамиНАО «Футбольный клуб «Кубань». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2024 по делу № А32-11795/2017, конкурсный управляющий должникаФИО11 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку ответчиками не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, по состоянию на 31.12.2015 стоимость чистых активов должника составляла - 155 082 тыс. руб. Апеллянт указал, что отрицательная стоимость чистых активов и прекращение субсидирования со стороны мажоритарного акционера, позволяла ответчикам оценить сложившуюся ситуацию и предпринять необходимые меры по выходу из критической ситуации (поиск новых инвесторов либо уменьшение расходной части бюджета). Основной частью расходов должника являлась оплата труда спортсменов-профессионалов, при этом, действуя добросовестно и разумно, ответчики, могли предпринять меры по уменьшению расходов, в частности, путем сокращения работников, пересмотра решения об оплате труда, продажи спортсменов в другие клубы. Ответчики не представили доказательства, подтверждающие, что они предпринимали какие-либо действия по выходу должника из кризисной ситуации, по уменьшению долговой нагрузки, а только увеличили ее за счет заемных средств, необходимых для продолжения деятельности, не приносящей доходы.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО7 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО8 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В отзыве на апелляционную жалобу краевое государственное казенное специализированное учреждение «Фонд государственного имущества Краснодарского края» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство экономики Краснодарского края просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство физической культуры и спорта Краснодарского края просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2024 по делу № А32-11795/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО25.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО11

В Арбитражный суд Краснодарского края обратились ООО «Ростовская управляющая компания» и конкурсный управляющий должника ФИО11 с заявлениями о привлечении ПАО РНКБ Банк, краевого государственного казенного специализированного учреждения «Фонд государственного имущества Краснодарского края», ЗАО «ИСК-Инвест» Краснодарский край в лице Министерства физической культуры и спорта Краснодарского края, УК «Футбольный клуб «Кубань», ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО21, ФИО1, ФИО22, ФИО23, ФИО8, ФИО24 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд признал доказанным наличие оснований для привлеченияООО «Управляющая компания «Футбольный клуб «Кубань» и ФИО16 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Указанные выводы суда первой инстанции не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Предметом апелляционного обжалования являются выводы суда об отказе в удовлетворении заявлений ООО «Ростовская управляющая компания» и конкурсного управляющего должника ФИО11

Как следует из материалов дела, заявители в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указали, что ответчики не исполнили обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом требования о привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию предъявлены:

1.      К участникам (акционерам) футбольного клуба:

- к краевому государственному казенному специализированному учреждению «Фонд государственного имущества Краснодарского края» предъявлены в связи с тем, что с декабря 2012 года по декабрь 2015 года указанное лицо являлось акционером должника с долей участия 25 - 50 %;

- ЗАО «ИСК-Инвест» предъявлены в связи с тем, что с декабря 2012 года по декабрь 2015 года указанное лицо являлось участником должника с долей участия в уставном капитале от 75 до 49,9 %;

- к Краснодарскому краю в лице Министерства физической культуры и спорта Краснодарского края предъявлены как к лицу, которое с декабря 2015 года по настоящее время являлось участником должника с долей участия от 49,9 до 50,1%;

- к УК «Футбольный клуб Кубань» предъявлены в связи с тем, что с апреля 2017 года по настоящее время указанное лицо являлось участником должника с долей 49,999%, а так же совершило ряд действий, повлекших несостоятельность (банкротство) Клуба. При этом общество контролировалось тем же лицом, что и должник - руководителем футбольного клуба ФИО16;

2. К бывшим руководителям должника: ФИО7, являвшийся руководителем с 15.01.2008 по 13.03.2013, ФИО14, являвшийся руководителем с 14.03.2013 по 21.08.2014; ФИО15, являвшийся руководителем с 14.08.2014 по 09.07.2015; ФИО5, являвшийся руководителем с 16.07.2015 по 04.05.2016; ФИО16, являвшийся руководителем с 05.05.2016 по 17.12.2018;

3. К членам совета директоров в период с 01.01.2013 по 17.12.2018:

- ФИО14 в период с 25.06.2012 по 29.06.2017;

- ФИО17 в период с 25.06.2012 по 01.03.2013;

- ФИО18 в период с 25.06.2012 по 01.03.2013;

- ФИО19 в период с 25.06.2012 по 01.03.2013;

- ФИО20 в период с 25.06.2012 по 01.03.2013;

- ФИО3 в период с 01.03.2013 по 29.06.2017;

- ФИО21 в период с 01.03.2013 по 29.06.2015;

- ФИО7 в период с 01.03.2013 по 29.06.2015;

- ФИО15 в период с 29.06.2015 по 29.06.2017;

- ФИО1 в период с 29.06.2015 по 28.06.2016

- ФИО22 в период с 29.06.2016 по 17.12.2018;

- ФИО16 в период с 30.06.2017 по 17.12.2018;

- ФИО23 в период с 30.06.2017 по 17.12.2018;

- ФИО8 в период с 01.03.2013 по 17.12.2018;

- ФИО24 в период с 30.06.2017 по 17.12.2018.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично отказал в удовлетворении заявлений о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Поскольку заявления содержат требования к лицам, входившим в органы управления должника, а также его акционерам, в различные периоды времени, начиная с 01.01.2013, подлежащее применению законодательство определяется в соответствии с принципами, установленными пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. До введения главы III.2, основания привлечения к субсидиарной ответственности регулировались статьей 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано ООО «РУК» 30.05.2019.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях названного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 названной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До введения главы III.2 Закона о банкротстве, статус контролирующих должника лиц регулировался нормами абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве и содержал положения, аналогичные статье 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с Федеральным законом от 23 июня 2016 г. № 222-ФЗ срок, в пределах которого действует презумпция признания контролирующим должника лицом, изменен с двух до трех лет, при этом положениям абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 г. № 222-ФЗ была придана обратная сила в случае, если заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано после 1 сентября 2016г.

На основании пункта 9 статьи 13 указанного закона положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 (в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 г. № 222-ФЗ) применяются к поданным после 1 сентября 2016 г. заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 г. № 222-ФЗ контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Заявители указали, что обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом возникла в период с 01.01.2013 до 10.05.2017 (дата принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). В этой связи, при определении наличия или отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в отношении обстоятельств, имевших место в период с 01.01.2013 до 29.06.2013, статья 10 Закона о банкротстве применяется в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; к спорным правоотношениям, возникшим с 30.06.2013 по 29.07.2017 подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», вступившего в силу 30.06.2013.

Заявители в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указали, что ответчики не исполнили обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков объективного банкротства НАО «ФК «Кубань», которое выражалось в снижении величины чистых активов до отрицательной величины.

Согласно заявлению конкурсного управляющего ФИО31, отрицательный размер чистых активов должника был впервые выявлен на основании годовой бухгалтерской отчетности за 2015 год и аудиторского заключения ООО АКЦ «Консалтинг» за 2015 год, критические значения в финансовом положении клуба зафиксированы по результатам годовой бухгалтерской отчетности должника за 2016 год и аудиторского заключения ООО АКЦ «Консалтинг» за 2016 год.

Заявители ссылаются на неразумность и недобросовестность действий контролирующих должника лиц, которые выражались в следующем: функционирование НАО «ФК «Кубань» за счет внешних источников финансирования; создание 23.03.2017 «параллельной структуры» - ООО «УК «ФК «Кубань», которая на основании заключенного с должником договора займа получала финансирование от спонсоров и осуществляла расчеты с частью кредиторов клуба; привлечение заемных средств в период недофинансирования деятельности должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО8, ФИО32, ФИО19, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО22 указали, что никогда не являлись членами совета директоров, соответствующего согласия не давали, документы не подписывали, в заседаниях участия не принимали. Узнали о том, что числились членами совета директоров только после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

ФИО18 указал, что знал о включении в совет директоров, формально подписывал документы, однако, ни разу не принимал участие в голосовании.

Остальные члены совета директоров пояснили, что никогда не принимали самостоятельных решений при голосовании. Решения, которые необходимо было принять, обсуждались заранее и отражались в директивах.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены директивы по голосованию представителей Краснодарского края на заседаниях совета директоров, подписанные министром физической культуры и спорта Краснодарского края, заместителем главы администрации (губернатора) Краснодарского края, председателем КГСУ «Фонд государственного имущества Краснодарского края».

Из представленных писем следует, что указанные директивы согласовывались во исполнение пункта 3 порядка принятия решений Краснодарским краем как акционером (участником) хозяйственного общества, имеющих особое значение для Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.12.2014 № 1600.

Члены совета директоров заявили, что не принимали и не имели возможности принимать самостоятельные решения, не имели возможности влиять на деятельность НАО «ФК «Кубань».

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Следовательно, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя, обязанность же самого учредителя (участника) должника обратиться в арбитражный суд с таким заявлением названной статьей, а также иными нормами не предусмотрена.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (в редакции от 26.12.2018), отмечено, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлены признаки банкротства юридического лица: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, напротив, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента необходимости подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Однако сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Должник является непубличным акционерным обществом, созданным публично-правовым образованием в целях реализации программ в сфере физической культуры и спорта.

Согласно пункту 2.4 Устава основными видами деятельности должника являются: пропаганда и развитие футбола как вида спорта на территории Краснодарского края, участие во всероссийских и региональных соревнованиях по футболу, оказание услуг по подготовке и воспитанию спортсменов-профессионалов по футболу.

С 2011 по 2017 год НАО «ФК «Кубань» успешно проходило лицензирование Российского Футбольного Союза (РФС) и участвовало в первенстве России в сезоны 2011/2012, 2012/2013, 2013/2014, 2014/2015 и 2015/2016 в Российской Премьер Лиге (РПЛ), а также сезоны 2016/2017 и 2017/2018 в Футбольной Национальной Лиге (ФНЛ).

При этом лицензионный отдел ФНЛ представил в суд пакет документов, ежегодно предоставляемых должником для прохождения лицензирования, содержащий, в числе прочих, информацию о финансовом состоянии клуба.

Футбольный клуб «Кубань» являлся одним из старейших футбольных клубов России, образован в 1928 году, деятельность должника носила публичный, социально направленный характер.

Финансирование должника, как и иных спортивных клубов России, складывалось из средств, полученных от спонсоров, рекламы, атрибутики, однако, основная часть финансирования, как и у большинства спортивных клубов России, осуществлялась за счет средств бюджетов, а также спонсорских поступлений от крупных компаний.

Все футбольные клубы в рассматриваемый период существовали за счет спонсорской помощи, дотаций, субсидий, цель которых была направлена на развитие футбола и популяризацию спорта в Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на создание НАО «ФК «Кубань» в форме акционерного общества, фактически клуб осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, характерную для спортивных клубов, созданных в форме некоммерческих организаций. Исходя из имеющихся в деле пояснений к бухгалтерским балансам должника за 2014, 2015 и 2016г., а также годовых отчетов за 2013г. и 2015г.г., основными статьями доходной части бюджета должника являлись целевое финансирование учредителей, а также доходы от рекламы и средства спонсоров.

Осуществление финансирования должника из бюджета Краснодарского края осуществлялось посредством предоставления субсидий по краевой государственной программе «Развитие физической культуры и спорта», утвержденной постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 07.10.2013 № 1145, в рамках которой за 2013-2015г.г. должнику было выделено 1 488 000 000 руб.

Субсидии предоставлялись в целях возмещения части затрат, связанных с оказанием услуг по обеспечению подготовки спортивного резерва для сборных команд Краснодарского края по игровым видам спорта и развития игровых видов спорта в Краснодарском крае.

В 2013 году размер субсидии составил 526 млн. руб., в 2014г. - 737 млн. руб., согласно договору о предоставлении целевой субсидии № 1 от 22.01.2015 на 2015 год  было запланировано получение субсидий в размере 737 млн. рублей (т.7, л.д. 156, 158), в рамках указанного договора в первом полугодии 2015 года из краевого бюджета должнику было выделено 225 млн. руб.

В 2016 году государственная программа Краснодарского края «Развитие физической культуры и спорта», утвержденная постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 07.10.2013 № 1145, прекратила свое действие на основании Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.08.2015 г. № 738 «О внесении изменения в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 1 июля 2013 года № 685 «Об утверждении перечня государственных программ Краснодарского края» и признании утратившими силу некоторых правовых актов главы администрации (губернатора) Краснодарского края».

Согласно материалам дела, с 2008 до 2013 года постоянными спонсорами НАО «ФК «Кубань» являлись компании WAMBERTON COMPANY LLR (Англия), TRAMELL TECHNOLOGY LLP (Англия) и CHATAR ENTERPRISES LIMITED (Британские Виргинские острова), которые осуществляли финансирование НАО «ФК «Кубань» путем выдачи займов на общую сумму 1 654 881 959, 28 руб. с последующим прощением долга. При этом в соответствии с размещенными в КАД и в средствах массовой информации сведениями, указанные компании финансировали клуб в связи с тем, что входили в структуру компаний, связанных с ФИО3, являвшимся акционером клуба.

С учетом изложенного, должник осуществлял деятельность, направленную на развитие и популяризацию спорта в Краснодарском крае, формирование, подготовку и содержание спортивных команд по футболу, организацию и проведение спортивных соревнований и турниров различного уровня, иных спортивных мероприятий.

При этом должник не относится к категории хозяйствующих субъектов, деятельность клуба являлась дотационной, большей частью финансируемой за счет спонсоров и бюджета в силу объективных причин, связанных со спецификой спортивной отрасли.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ№ 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъект, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица.

В пункте 22 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с пунктом 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 № 14-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина В.А. ФИО33, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года 3 7-П и от 8 декабря 2017 года 3 39-П; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года№ 4-О и др.).

Однако, несмотря на то, что состав правонарушения и причинно-следственная связь с наступившим банкротством общества должны быть определены индивидуально для каждого лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в заявленияхООО «РУК» и конкурсного управляющего требования к основному кругу лиц, за исключением необходимости возложения на всех ответственности за не обращение с заявлением о банкротстве, не конкретизированы.

Довод ООО «РУК» о наличии признаков недостаточности имущества НАО «ФК «Кубань», что подтверждается отрицательным размером чистых активов по итогам 2012 года (- 68 000 тыс. руб.) и 2013г. (- 67 900 тыс. руб.), отклонен судом, как противоречащий финансовой документации должника.

В соответствии с действующим законодательством показателем соотношения обязательств и активов организации является величина чистых активов, правила расчета которых установлены нормативно.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности по итогам 2012, 2013, 2014, 2015 размер активов НАО «ФК «Кубань» превышал размер его пассивов.

Достоверность годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, как акционерного общества, подтверждается аудиторской организацией. В материалах дела имеются аудиторские заключения ООО «Аудиторско-Консультационный Центр «Консалтинг» (член НП «Аудиторская палата России», № 1089 в реестре АПР) за 2012, 2013, 2014 и 2015 годы (документы РФС), подтверждающие достоверность бухгалтерской отчетности НАО «ФК «Кубань» за указанные периоды.

По итогам 2013 года активы должника составляли (раздел I и II баланса, строка 1600) 1 483 018 тыс. руб.; пассивы (раздел III, IV и V баланса, строка 1700) составляли 1 555 969 тыс., в том числе непокрытый убыток прошлых лет (раздел III строка 1370 баланса) в размере 68 000 тыс. рублей; долгосрочные обязательства (раздел IV строка 1400 баланса) в размере 800 880 тыс. рублей; краткосрочные обязательства (раздел V строка 1400 баланса) в размере 822 989 тыс. руб.

Общие доходы общества составляли 2 461 761 тыс. руб., в том числе: целевое финансирование учредителей 526 000 тыс. руб.; доходы от рекламы и средств спонсоров 648 322 тыс. руб.; доходы от выбытия игроков 415 238 тыс. руб.; заемные средства.

Общие расходы общества составили 2 459 205 тыс. руб., в том числе: расходы на оплату труда 864 549 тыс. руб.; расходы по приобретению регистраций игроков 756 239 тыс. руб.; расходы на мероприятия (соревнования, тренировочные сборы) 88 763 тыс. рублей.

Согласно аудиторскому заключению за 2013 год, выполненному обществом с ограниченной ответственностью Аудиторско-Консультационный Центр «Консалтинг», по результату аудита было установлено, что бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ОАО «Футбольный клуб «Кубань» по состоянию на 2013 год, результаты финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2013 год в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности.

По итогам 2014 года активы должника составляли (раздел I и II баланса, строка 1600) 2 036 340 тыс. руб.; пассивы (раздел III, IV и V баланса, строка 1700) составляли 2 036 340 тыс. рублей, в том числе нераспределенная прибыль (раздел III строка 1370 баланса) в размере 7 262 тыс. рублей; долгосрочные обязательства (раздел IV строка 1400 баланса) в размере 1 368 020 тыс. рублей; краткосрочные обязательства (раздел V строка 1400 баланса) в размере 660 958 тыс. руб.

При этом должник имел положительную величину чистых активов в размере 10 590 тыс. рублей.

Общие доходы общества составляли 1 498 509 тыс. руб., в том числе: целевое финансирование (целевое поступление) учредителей (акционеров) 743 220 тыс. руб.; доходы от рекламы и средств спонсоров 149 882 тыс. руб.; доходы от выбытия игроков 304 567 тыс. руб.; призовые средства УЕФА 71 306 тыс. руб.

Общие расходы общества составили 1 391 080 тыс. руб., в том числе: расходы на оплату труда 1 022 913 тыс. руб.; расходы по приобретению регистраций игроков 21 206 тыс. руб.; расходы на мероприятия (соревнования, тренировочные сборы) 152 998 тыс. руб.

Согласно аудиторскому заключению о бухгалтерской отчетности ОАО «Футбольный клуб «Кубань» за 2014 год, выполненному обществом с ограниченной ответственностью Аудиторско-Консультационный Центр «Консалтинг», по результатам аудита было установлено, что бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ОАО «Футбольный клуб «Кубань» по состоянию на 2014 год, результаты финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2014 год в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности.

В 2015 году в результате существенного снижения акционерами целевого финансирования футбольного клуба финансовое положение должника со второго полугодия 2015 года изменилось.

По итогам 2015 года активы должника составляли (раздел I и II баланса, строка 1600) 3 007 655 тыс. руб.; пассивы (раздел III, IV и V баланса, строка 1700) составляли 3 007 655 тыс. рублей, в том числе непокрытый убыток (раздел III строка 1370 баланса) в размере 156 858 тыс. рублей; долгосрочные обязательства (раздел IV строка 1400 баланса) в размере 333 574 тыс. рублей; краткосрочные обязательства (раздел V строка 1400 баланса) в размере 2 830 939 тыс. рублей.

По результатам 2015 года чистые активы должника стали переходить в отрицательное значение - 155 081 тыс. рублей.

Общие доходы общества составляли 2 055 869 тыс. рублей, в том числе: целевое финансирование (целевое поступление) учредителей (акционеров) 225 000 тыс. руб.; доходы от рекламы и средств спонсоров 195 451 тыс. руб.; доходы от выбытия игроков 566 044 тыс. руб.; призовые средства УЕФА - 0 тыс. руб.; доходы от прощения долга по займам 326 219 тыс. руб.; привлеченные заемные средства 730 538 тыс. руб.

Общие расходы общества составили 2 220 090 тыс. руб., в том числе: расходы на оплату труда 1 570 772 тыс. руб.; расходы по приобретению регистраций игроков 193 301 тыс. руб.; расходы на мероприятия (соревнования, тренировочные сборы) 1 48 765 тыс. руб.

Из бухгалтерской отчетности следует, что в указанный период финансирование клуба существенно уменьшилась - фактически в три раза.

Согласно отчету о фактических затратах и использовании полученных средств в рамках государственной программы Краснодарского края «Развитие физкультуры и спорта» по ОАО «Футбольному клубу «Кубань» за 2015 год плановые затраты в рамках государственной программы деятельности клуба в размере 745 000 тыс. рублей, из них подлежащие возмещению за счет средств краевого бюджета - 737 000 тыс. рублей.

Однако в соответствии с Пояснениями к бухгалтерскому балансу и отчету финансовых результатах ПАО Футбольный клуб «Кубань» за 2015 года, целевое финансирование акционера составило 225 000 тыс. руб.

При этом затраты были возмещены из краевого бюджета в первом полугодии 2015 года. Со второго полугодия финансирование клуба, как следует из финансовой отчетности, прекратилось.

В силу того, что ни руководство клуба, ни члены Совета директоров не предполагали прекращение финансирования клуба со второй половины 2015 года, взятые обязательства перед игроками основного и молодежного составов выполнялись в соответствии с действующими контрактами. Кроме того, клуб соответствовал в сезоне 2015 - 2016 года установленным требованиям РФС. В сезоне 2015-2016 ФК «Кубань» занял 14 место в Российской Премьер лиге.

Наряду с этим Футбольный клуб «Кубань» в указанный период активно развивал детский и юношеский футбол, содержал молодежные команды и тренировочные базы.

Согласно аудиторскому заключению о бухгалтерской отчетности ОАО «Футбольный клуб «Кубань» за 2015 год, выполненному обществом с ограниченной ответственностью Аудиторско-Консультационный Центр «Консалтинг», по результатам аудита установлено, что, не изменяя мнение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности, обращено внимание на информацию, изложенную в разделе 4 пояснительной записки к бухгалтерской (финансовой) отчетности, о значительном снижении размера государственной поддержки и неудовлетворительном финансовом состоянии  организации, которое выражается в неспособности погасить кредиторскую задолженность и расплатиться по привлеченным заемным средствам как в валюте, так и в рублях; изложенную в разделе 10 пояснительной записки к бухгалтерской (финансовой) отчетности о существенной неопределенности, связанной с тем, что стоимость чистых активов организации оказалась меньше величины уставного капитала и имеет отрицательную величину по состоянию на 31.12.2015.

Вместе с тем, учитывая, что должник не является рядовым субъектом хозяйственной деятельности, принимая во внимание размер активов, в так же размер ранее оказываемой спонсорской помощи, проектов по привлечению денежных средств на развитие клуба и спорта, а так же успешное прохождение лицензирования на следующий игровой период, указанное превышение критическим не являлось и не являлось основанием для безусловного вывода о необходимости обращения с заявлением о банкротстве футбольного клуба.

В размариваемом случае подход, основанный только на финансовой отчетности должника, является неверным, поскольку такой подход не учитывает трансфертную стоимость игроков, которая по итогам 2015 года позволяла покрыть отраженный в отчетности дефицит величины чистых активов до положительных значений.

По итогам 2016 года активы должника составляли (раздел I и II баланса, строка 1600) 3 226 785 тыс. рублей; пассивы (раздел III, IV и V баланса, строка 1700) составляли 3 226 785 тыс. руб., в том числе непокрытый убыток (раздел III строка 1370 баланса) в размере 994 758 тыс. руб.; долгосрочные обязательства (раздел IV строка 1400 баланса) в размере 51 188 тыс. руб.; краткосрочные обязательства (раздел V строка 1400 баланса) в размере 4 170 256 тыс. руб.

По результатам 2016 года чистые активы должника стали иметь отрицательное значение - 994 596 тыс. рублей.

Общие доходы общества составляли 1 141 324 тыс. руб., в том числе: целевое финансирование (целевое поступление) учредителей (акционеров) 0 руб.; доходы от рекламы и средств спонсоров 328 331 тыс. руб.; доходы от выбытия игроков 581 647 тыс. руб.; призовые средства УЕФА - 7 181 тыс. руб.; привлеченные заемные средства 842 005 тыс. руб.

Общие расходы общества составили 2 162 291 тыс. руб., в том числе: расходы на оплату труда 1 401 945 тыс. руб.; расходы по приобретению регистраций игроков 146 294 тыс. руб.; расходы на мероприятия (соревнования, тренировочные сборы) 128 212 000 руб.

Как следует из бухгалтерской (финансовой) отчетности, в 2016 году целевое финансирование клуба акционером (за счет средств краевого бюджета) не восстановлено.

Вместе с тем, из пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах ПАО Футбольный клуб «Кубань» за 2016 год следует, что общество не имело намерения прекращать деятельность, несмотря на тяжелое финансовое положение. При этом у руководства клуба имелись намерения и планы по устранению угрозы прекращения деятельности с учетом наличия материально-технической базы и квалифицированного персонала. Планировалось привлечение спонсорской помощи клубу, прежде всего для погашения просроченной задолженности.

Таким образом, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 2013 года по 2016 год свидетельствует о прямой зависимости от финансирования, предоставленного акционерами, и получения спонсорской помощи, что обусловлено спецификой деятельности футбольного клуба.

Таким образом, объективными причинами банкротства, с учетом специфики и особенности деятельности должника, явилось прекращение финансирования футбольного клуба и не привлечение иного спонсора, готового вложить средства в необходимом клубу размере, поиски которого, согласно пояснениям сторон и материалам дела, активно велись.

При этом сам факт наступления указанных объективных обстоятельств не свидетельствует о незаконных действиях контролирующих лиц.

По результатам 2016 года аудиторы наряду с отрицательной величиной чистых активов указали на критические значения в финансовом положении общества и выразили сомнение в способности аудируемого лица продолжать свою деятельность непрерывно в течение 12 месяцев года, следующего за отчетным (аудиторское заключение ООО АКЦ «Консалтинг» за 2016год от 27.03.2017).

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВС РФ № 53 неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов является признаком объективного банкротства.

Вместе с тем, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837, неплатежеспособность с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, равно как и категории добросовестности, разумности, злоупотребления, вины.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны объективно отображать наступление критического для такого общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Наличие непогашенной кредиторской задолженности само по себе не может оцениваться судом в качестве обстоятельства, безусловно влекущего обязанность руководителя должника обратиться с заявлением о банкротстве.

В процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу№ 306-ЭС17-13670 (3) применительно к оценке бездействия руководителя должника указано, что для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности, возникновения обязанности обращения в суд с заявлением о банкротстве в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Таким образом, снижение чистых активов юридического лица не является безусловным основанием полагать, что должник неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель организации обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом, как только активы предприятия стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Наличие объективных признаков банкротства и невозможность дальнейшего продолжения деятельности могли быть осознаны контролировавшими должника лицами при анализе финансовой отчетности по итогам 2016 года, которая должна быть сдана до 01.04.2017, получения аудиторного заключения от 27.03.2017 и реальной оценки объективных факторов, таких как существенное увеличение задолженности при длительном отсутствии спонсорской помощи и принятии всех возможных действий для поиска финансирования.

Именно с апреля 2017 года контролировавшие должника лица должны были осознавать необходимость подачи в суд заявления о признании должника банкротом. В этот момент заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Краснодарского края от ФНС России, которая, проанализировав финансовую отчетность, так же пришла к выводу о необходимости подачи заявления о признании должника банкротом по итогам 2016 года. Заявление зарегистрировано судом 31.03.2017.

Ранее, в сезоны 2014/2015, 2015/2016, 2016/2017 НАО «ФК «Кубань» успешно проходило процедуру лицензирования, входило в Российский Футбольный Союз (РФС) и Российскую Премьер-Лигу (РПЛ), что предполагало соблюдение финансовых критериев РФС, в том числе своевременную и в полном размере оплату услуг РФС, предоставление в органы РФС своевременно и в полном объеме требуемой достоверной информации, связанной с выполнением возложенных на клуб обязанностей, в том числе отсутствие задолженностей перед игроками по выплате заработной платы и трансферам, предоставление финансовых гарантий спонсоров и учредителей.

Российским Футбольным Союзом в соответствии с запросом Арбитражного суда Краснодарского края представлены в материалы дела документы НАО «Футбольный клуб «Кубань» для лицензирования на сезоны 2012/2013, 2015/2016, 2016/2017.

Представленные документы подтверждают довод о публичном социально значимом характере деятельности должника, являющегося одним из старейших футбольных клубов страны, невозможности покрытия расходов клуба за счет собственных доходов от его деятельности в связи со спецификой ценообразования в спортивной отрасли, объективной зависимости от внешних источников финансирования, не связанной с недобросовестным или неразумным поведением руководителей должника.

Также представленные документы свидетельствуют о том, что руководство клуба предпринимало меры для привлечения финансирования и реструктуризации задолженности, Администрация Краснодарского края осуществляла непосредственное финансирование клуба путем предоставления субсидий в соответствии с региональной программой, руководители и учредители клуба вели работу по привлечению частных инвесторов, обеспечению положительного сальдо трансфертных контрактов.

Имеющаяся кредиторская задолженность носила текущий характер, регулярно погашалась и не свидетельствовала о неплатежеспособности клуба.

НАО «Футбольный клуб «Кубань» участвовал в первенстве России в сезоны 2015-2016 в Российской Премьер Лиге, а в сезоны 2016-2017 и 2017-2018 в Футбольной Национальной Лиге, проходя лицензирование РФС.

У контролировавших должника лиц существовала неопределенность по вопросу перспектив дальнейшего финансирования клуба, поскольку прекращение программы финансирования из бюджета не означало невозможность использования иных механизмов финансирования.

В предоставленных РФС документах содержится письмо заместителя главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.04.2017 № 09-144/17-08 о рассмотрении вопроса о выделении клубу финансовой поддержки путем погашения его задолженности по налогам и страховым взносам в сумме 400 млн. рублей, а также включения в государственную программу Краснодарского края.

Однако впоследствии, в соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Перечня поручений Президента Российской Федерации по итогам заседания Совета по развитию физической культуры и спорта от 11.10.2016 Пр-2179, Правительству Российской Федерации было поручено подготовить совместно с органами исполнительной власти субъектов и представить предложения по поэтапному сокращению финансирования профессионального спорта и увеличению финансирования массового спорта из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

С учетом указанного поручения пролонгирование срока действия или возобновление государственной программы, предусматривающей предоставление новых субсидий должнику, как профессиональному спортивному клубу, из бюджета Краснодарского края не представилось возможным.

Ранее конца 2016 года отсутствие возможности финансирования клуба, в том числе из краевого бюджета, как это делалось в предыдущие годы, не было явным.

Таким образом, именно выявленное по итогам составления бухгалтерской отчетности за 2016 год уменьшение активов до отрицательной величины носило существенный критический характер.

Довод конкурсного управляющего о неразумном поведении руководства клуба по планированию деятельности с учетом ожидаемых субсидий из бюджета вместо совершения активных действий по привлечению к финансированию иных источников, сделан без учета специфики дотационного характера спортивной отрасли, основная часть финансирования должника, как и большинства спортивных клубов России, осуществлялась за счет средств бюджетов. Спонсорские вложения в силу их добровольного характера не могут обеспечить ритмичность и стабильность финансирования, что, безусловно, влечет периодическое наличие не существенной по отношению к размеру активов должника задолженности, погашаемой по мере поступления средств.

Применяемый подход согласуется с подходом, примененным при определении критериев объективного банкротства с учетом специфики деятельности должников в делах о банкротстве других спортивных клубов (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 по делу № А32-43344/2015 (хоккейный клуб «Кубань»), определение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2021 по делу № А50-28001/2018 (Футбольный клуб «Амкар»), определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2022 по делу № А72-19400/2018 (хоккейный клуб «Волга»)).

Бухгалтерская отчетность представляется в налоговые органы один раз в год до 31 марта года, следующего за отчетным.  В связи с этим величина и динамика соотношения обязательств и активов должника, учитывая их значительный размер, могла быть зафиксирована только по итогам составления годовой бухгалтерской отчетности.

Учитывая прекращение бюджетного финансирования должника в 2016 году, состав реестра требований кредиторов, согласно которому систематическая задолженность перед кредиторами и по оплате труда возникла начиная со второго полугодия 2016 года, выводы аудиторского заключения ООО АКЦ «Консалтинг» за 2016 год от 27.03.2017 о критических значениях в финансовом положении общества, моментом осознания контролирующими должника лицами критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима деятельности без негативных последствий для должника и его кредиторов, следует считать дату утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторского заключения ООО АКЦ «Консалтинг» за 2016 год, то есть не ранее 27.03.2017.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, таким образом, дата направления заявления должника -не ранее 27.04.2017.

На указанную дату в суд уже поступило заявление ФНС России, в связи с этим привлечение к ответственности контролирующих должника лиц по основанию не подачи заявления о банкротстве должника является необоснованным.

Кроме того, судом обоснованно учтены доводы контролирующих должника лиц о том, что предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц, потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, была введена Федеральным законом от 29.07.2017№ 266-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017.

Также Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ введен в действие пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, предусматривающий привлечение к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц.

Каждый по отдельности акционер в соответствии с Законом об акционерных обществах, Уставом общества и трудовым договором не имел право единолично принимать решение о подаче в суд заявления о признании должника банкротом, так как принятие такого решения относится к полномочиям собрания акционеров, а инициатором проведения внеочередного собрания по такому вопросу должен выступать совет директоров должника.

Согласно пункту 12.7 Устава НАО «ФК «Кубань» лицами, имеющими право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, являются Совет директоров, аудитор общества, а также акционеры, являющиеся владельцами не менее 10 процентов голосующих акций общества.

В соответствии с принципом действия норм материального права во времени, до возбуждения 10.05.2017 производства по делу о несостоятельности (банкротстве), у лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц, отсутствовали предусмотренные пунктом 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве права и обязанности, также не введены в действие нормы пункта 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве, предусматривающие возможность привлечения к субсидиарной ответственности таких лиц.

По состоянию на 30.07.2017 в отношении должника уже возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), что исключало возможность реализации лицами, имеющими право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иными контролирующими должника лицами, предусмотренных абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанностей. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что члены Совета директоров и акционеры должника не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности подать заявление о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2024 по делу№ А32-11795/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Д.В. Николаев