АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7046/2017

город Мурманск

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 10 апреля 2018 года.  Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куксиной В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества  собственников жилья «Цитадель-1» (183071, улица Карла Маркса, дом 35, квартира 105,  город Мурманск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Администрации города Мурманска (183006, проспект Ленина, дом 75, город Мурманск,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: Комитет имущественных отношений города Мурманска (183038, 

улица Комсомольская, дом 10, город Мурманск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  ФИО1 (город Мурманск); ФИО2  (город Мурманск)  

о взыскании 377 280 руб. 23 коп. при участии представителей: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; от третьих лиц - не явились, извещены; 

установил:

товарищество собственников жилья «Цитадель-1» (далее – истец, Товарищество)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к  Администрации города Мурманска (далее – ответчик, Администрация) о взыскании  

задолженности за содержание и ремонт, коммунальные услуги за период с 01.04.2013 по  20.07.2017 в сумме 350 010 руб. 70 коп., пеней, начисленных с 01.04.2013 по 20.07.2017 в  соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в  сумме 136 375 руб. 12 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000  руб.  

В обоснование иска Товарищество указало на нарушение ответчиком обязательств  в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.  

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, в ходе судебного  разбирательства неоднократно уточнял сумму исковых требований. Согласно  окончательным уточнениям (от 20.12.2017), поступившим в суд 21.12.2018, сумма  основного долга составляет 253 775 руб. 68 коп. (с 05.09.2017 по 20.07.2017), пеней –  123 504 руб. 55 коп., рассчитанных с 05.09.2017 по 20.07.2017, а всего 377 280 руб. 23  коп. Сумма расходов на оплату услуг представителя осталась неизменна и составила 5 000  руб.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) уточнения приняты судом.  

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представил  отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований Товарищества, ссылаясь  на отсутствие полномочий по возмещению указанных затрат, указал на пропуск срока  исковой давности в части взыскания задолженности с 01.04.2013 по 04.09.2013.  

Привлеченный к участию в качестве третьего лица, не заявляющих  самостоятельных требований, Комитет имущественных отношений города Мурманска  (далее – КИО г. Мурманска), надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения дела, представителя в настоящее судебное заседание не направил, отзыв не  представил, в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых  требований, сослался на то, что жилое помещение в спорный период было предоставлено  нанимателю и является заселенным.  

ФИО2 в судебное заседание не явилась, явку своего  представителя не обеспечила, в ходе рассмотрения дела пояснила, что проживает в  спорном помещении с 06.03.1987 года на основании ордера № 062878, выданного  Исполнительным Комитетом Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся  25.04.1978, наличие задолженности не отрицала, указала на произведенные за спорный  период частичные оплаты.  

ФИО1 в судебное заседание не явился, отзыв не  представил.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле,  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск  наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению  информации о движении дела.  

С учетом обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело  рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

 Из материалов дела следует, что на основании протокола № 1 от 26.12.2009 общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме и протокола № 2 заседания  согласительной комиссии по вопросу передачи полномочий по управлению  многоквартирными домами при смене управляющей организации от 20.07.2010,  Товарищество 01.06.2010 приступило к управлению многоквартирным домом,  расположенным по адресу: улица Карла Маркса, дом 35, город Мурманск.  

Товариществом с собственниками помещений многоквартирного дома заключены  договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и  предоставлении коммунальных услуг.  

В целях оказания услуг, предусмотренных договорами с собственниками, истцом  заключены: договор энергоснабжения № 514143081 от 02.02.2015; договор № 1-246 от  01.06.2010 на подачу питьевой воды, оказание услуг по приему сточных вод и взимание  платы за сброс загрязняющих веществ в системы канализации; договор теплоснабжения   № 2835 от 01.01.2013; договор возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту  общего имущества многоквартирного дома № 01/06-13 от 01.02.2013.  

В силу условий вышеуказанных договоров, обязательство по оплате услуг,  оказанных в рамках договоров, лежит на истце.  

Согласно выписке из реестра муниципального имущества в собственности  муниципального образования в указанном доме находится объект жилого фонда, квартира   № 107, общей площадью 49,40 м.кв.  

В спорный период с 05.09.2014 по 20.07.2017 (с учетом уточнений) истец  предоставлял в отношении указанного жилого помещения ответчика, услуги по  содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также  коммунальные услуги.  

В результате неисполнения собственником спорных помещений обязанностей по  оплате оказанных услуг в вышеуказанный период образовалась задолженность, согласно  представленному расчету, в общей сумме 253 775 руб. 68 коп.  

Оплата оказанных истцом услуг ответчиком не производилась.  

Полученная Администрацией претензия б/н от 07.08.2017 осталась без  удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение собственником нежилого помещения в  многоквартирном доме обязанности по оплате послужило основанием для обращения с  настоящим иском в суд.  

Заслушав в ходе судебного разбирательства пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению  по следующим обстоятельствам.  

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное  не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению  общего имущества.  

К иным случаям, установленным законом, относится, в том числе, пункт 4 статьи  155 ЖК РФ, согласно которому наниматели жилых помещений по договору социального  найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального  жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется  управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также  плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая,  предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем  жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором  управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в  согласованном с управляющей организацией порядке.  

Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные  услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма  или договору найма жилого помещения государственного или муниципального  жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за  наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги,  работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду,  электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего  имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания  общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы,  

потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном  доме); плату за коммунальные услуги.  

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за  истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления  многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества  собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного  потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан  в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.  

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое  помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по  договору социального найма с момента заключения такого договора.  

Согласно пункту 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений  государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке  расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно  органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные  ими лица.  

Из материалов дела следует, что квартира № 107 по адресу: улица Карла Маркса,  дом 35, город Мурманск была предоставлена в пользование нанимателю ФИО3 и членам ее семьи: ФИО4 и ФИО5, что подтверждается ордером №  062878 от 25.04.1978.  

В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснила, что ФИО3 - ее мать, таким образом, право проживания ФИО2 в спорном  помещении закреплено на основании вышеуказанного ордера. ФИО1 является  сыном ФИО2, в связи с чем, также имеет право проживания в спорном  помещении.  

Согласно пояснениям Комитета и ФИО2 ордер был переоформлен на  ответственного нанимателя ФИО2  

В период с 06.03.1987 (ФИО2) и с 21.04.1990 (ФИО1) по  настоящее время указанные лица зарегистрированы в данном жилом помещении, что  подтверждаются справкой Государственного областного бюджетного учреждения  «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг  Мурманской области».  

Таким образом, в спорный период жилое помещение являлось заселенным,  доказательств обратного истцом не представлено.  

Довод истца о том, что ни ответчиком, ни третьим лицом не представлен договор  социального найма, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не имеет  правового значения. Несоблюдение письменной формы договора социального найма  жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за  жилое помещение и коммунальные услуги (пункт постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения  судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого  гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или  принадлежащего им на праве собственности»). Кроме того, суд учитывает, что  оформление договора со стороны нанимателя по предоставленному ему на основании  ордера помещению, является его правом, а не обязанностью.  

В данном случае правовое значение для разрешения настоящего спора имеет  только факт заселения жилого помещения в спорный период, при этом не имеет значения,  кем оно было заселено. В данном споре суд не определяет права и обязанности  конкретных лиц, в том числе непосредственных нанимателей.  

Таким образом, муниципальное образование город Мурманск являясь 

собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, несет  соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального  жилищного фонда, после заселения обязанность по внесению платы за содержание и  ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги  возложена действующим жилищным законодательством на нанимателя жилого  помещения многоквартирного дома. При этом не имеет значения, является ли наниматель  физическим или юридическим лицом.  

Доказательств невозможности взыскания задолженности с нанимателя, в  материалы дела не представлено.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требования истца в части  взыскания суммы задолженности за содержание и ремонт, коммунальные услуги; пеней  не подлежащими удовлетворению.  

При этом истец не лишен возможности восстановить свои имущественные  интересы путем взыскания задолженности с соответствующего нанимателя.  

Также при подаче искового заявления Товариществом предъявлены судебные  расходы в сумме 5 000 руб. за составление искового заявления.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Учитывая, что в удовлетворении настоящего искового заявления Товариществу  отказано, то не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов,  понесенных истцом в настоящем споре.  

При подаче искового заявления Товариществом на основании платежного  поручения № 162 от 25.08.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 12 728 руб.  

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом заявлены уточнения требований,  на основании которых сумма ко взысканию составляет 377 280 руб. 23 коп., то  государственная пошлина, подлежащая уплате составляет 10 546 руб., соответственно  излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 182 руб. подлежит возврату  истцу из средств федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить товариществу собственников жилья «Цитадель-1» из средств  федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от  25.08.2017 № 162 государственную пошлину в сумме 2 182 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Мурманской области.  

Судья Е.А. Зыкина