ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А55-17430/2017

город Самара

30 января 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 23 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2017 года по делу № А55-17430/2017 (судья Каленникова О.Н.),

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевская железная дорога к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания", г. Москва, о взыскании 250 043 руб. 18 коп.,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 28.12.2016), 

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 25.05.2015),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" о взыскании 250 043 руб. 18 коп. - платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.     

Решением суда первой инстанции от 15 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.     

С акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в пользу  открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 250 043 руб. 18 коп. - плата за нахождение вагонов на путях общего пользования, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2017 года по делу № А55-17430/2017, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение вынесено незаконно, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применение норм материального права и с нарушением норм процессуального права. 

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны Перевозчика правил приема груза к перевозке. По мнению заявителя, обстоятельства, вызвавшие нахождение на путях общего пользования на станции Сызрань-1 вагонов, принятых ОАО «РЖД» к перевозке, напрямую зависят от действий перевозчика и владельца инфраструктуры, которые согласовали данные перевозки с отправителями. 

Также заявитель указывает на то, акты общей формы, представленные истцом в материалы дела, не доказывают, что задержка вагонов в пути следования на станции Инза, Балашейка, вызвана причинами, зависящими от АО «ПГК».

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика нарушен срок выполнения работ вагонов под обработкой на путях ППС. Заявитель указывает на отсутствие доказательств невозможности приема спорных вагонов по вине ответчика. По мнению заявителя, акты общей формы, составленные на промежуточных станциях, также подтверждают отсутствие вины ответчика в простое вагонов на промежуточных станциях. Как указывает заявитель АО «ПГК» имело возможность принять спорные вагоны, о чем неоднократно уведомляло ОАО «РЖД». Кроме того, заявитель указывает о возможности применения судом первой инстанции ст. 404 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. 

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО «РЖД» (перевозчик) и АО «Первая Грузовая Компания» (владелец) в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий был заключен договор № 6/124 от 21.05.2015 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Первая грузовая компания» при станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «РЖД» (далее -договор).     

Согласно пункту 1 договора в соответствии с Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу на правах договора аренды железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом №428 к четной горловине и стрелочным переводом №543 к нечетной горловине парка приема станции Сызрань-1 и обслуживаемого локомотивом перевозчика.     

В соответствии с условиями договора вагоны, прибывающие на станцию Сызрань-1 в адрес АО «Первая Грузовая Компания», подаются на путь необщего пользования для обработки.     

Как следует из материалов дела, в адрес АО «Первая грузовая компания» на железнодорожную станцию Сызрань-1 по железнодорожным накладным № ЭФ233757, ЭФ147482, ЭФ193541, ЭФ263760, ЭФ316949, ЭУ989086, ЭФ290390, ЭФ148207, ЭФ288844, ЭФ290437, ЭФ033294, ЭФ209497, ЭФ218881, ЭФ098006, ЭФ199294, ЭФ192270, 11048620, 11048599, 01330918, 01330916, 01330917, 01330927, 01330926, 01330771 №№ ЭФ237880, 349234, ЭУ952620, 21874783, 21851294, ЭУ934797, ЭФ098642, ЭФ098480, 012798813, ЭФ170274, ЭУ990031, ЭФ088468, ЭФ238021, ЭФ038342, ЭФ290920, ЭФ094097 были направлены порожние вагоны - цистерны, 89 из которых прибыли с истекшим сроком доставки.     

Указанные вагоны были направлены в адрес Ответчика для промывки на промывочно-пропарочной станции АО «ПГК» и последующей подачей под погрузку.     

В связи с занятостью путей промывочно-пропарочной станции АО «ПГК» по станции Сызрань-1, вагонами, ранее прибывшими в адрес АО «ПГК» перевозчиком были приняты следующие решения:     

отставлены вагоны по станции Балашейка, о чем был издан приказ № 759 от 06.08.2016, составлен акт общей формы № 2264 от 06.08.2016. После освобождения путей необщего пользования состав был поднят и допущен к движению согласно приказу № 761 от 15.08.2016, составлен акт общей формы № 2376 от 15.08.2016.     

отставлены вагоны по станции Инза, о чем был издан приказ №760 от 07.08.2016 года, составлен акт общей формы № 2/1820 от 07.08.2016. После освобождения путей необщего пользования состав был поднят и допущен к движению согласно приказу № 756 от 11.08.2016, составлен акт общей формы № 2/1852 от 11.08.2016.     

Период простоя вагонов в пути следования составил:     

по ст. Балашейка с 06.08. по 15.08. 2016 составил - 208 часов.     

по ст. Инза с 07.08. по 11.08.2016 составил - 111 часов.     

По прибытию на станцию назначения Сызрань-1 по вышеуказанным отправкам также были составлены акты общей формы:     

№ 05/2800, 05/2802, 05/2804, 05/2806, 05/2808, 05/2810, 05/2814, 05/2815, 05/2817, 05/2819, 05/2821, 05/2823, 05/2825, 05/2827, 05/2829, 05/2831, 05/2833, 05/2835, 05/2837, 05/2839, 05/2841, 05/2843, 05/2845, 05/2907 от 15.08.2016 для начисления платы за нахождение вагонов на путях ст. Балашейка.     

№ 05/2680, 05/2682, 05/2685, 05/2688, 05/2690, 05/2694, 05/2698, 05/2700, 05/2701, 05/2704 от 12.08.2016 для начисления платы за нахождение вагонов на путях ст. Инза.     

В соответствии с условиями указанного договора, вагоны, прибывающие на станцию назначения Сызрань-1 в адрес АО «Первая грузовая компания» подаются на путь необщего пользования для обработки (п. 8 Договора). Пунктом 16 указанного договора установлено технологическое время на обработку вагонов: в летний период - 100 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов, 190 минут - на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов.     

Согласно п. 18.3.2. в случае задержки вагонов, в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению    сроков доставки, с Владельца, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в Тарифном руководстве.     

Таким образом, соглашением сторон предусмотрена обязанность ответчика по оплате простоя вагонов на путях промежуточной станции в случае доставки таких вагонов в дальнейшем на станцию назначения с истекшим сроком доставки. Стороны в точном соответствии с данным условием договора, а также руководствуясь п. 3.2.4 Правил составления актов, на все случаи задержки составили акт общей формы, который ответчик подписал с разногласиями.     

Расчет платы за каждый вагон производится на основании Таблицы № 2 Тарифного руководства, утв. приказом ФСТ России № 127-т/1 от 29.04.2016 исходя из длины вагона и времени простоя, а также индексов к базовым ставкам (при их наличии). Длина вагона составляет 12,02 метра (сведения из накопительной ведомости). С учетом того, что время простоя вагонов на промежуточной станции Балашейка составило 208 часов, расчет произведен по следующей формуле:  

 ((208 час -72 час) * 14,75 руб. + 741 руб.) * 1,09 (индекс к базовой ставке на 2016 года утв. Приказ ФАС России от 10.12.2015 N 1226/15) = 2 994,23 руб. без НДС, плата за простой одного вагона в течение 208 часов на ст. Балашейка.     

В рамках настоящего дела плата начислена в отношении 54 вагонов, прибывших на станцию назначения Сызрань-1 с истекшим сроком доставки со станции Балашейка. Таким образом, размер платы рассчитан следующим порядком: 2 994 руб. * 54 вагонов = 161 676,00 руб. без НДС, а с НДС 18 % сумма платы составит 190 777,68 руб.     

Расчет платы за простой вагонов на путях станции Инза произведен следующим образом:    

 ((111 час -72 час) * 14,75 руб. + 741 руб.) * 1,09 (индекс к базовой ставке на 2016 года утв. Приказ ФАС России от 10.12.2015 N 1226/15) = 1434,71 руб. без НДС.     

С истекшим сроком доставки со ст. Инза прибыли 35 вагонов. Размер платы за нахождение вагонов на путях общего пользования составляет 1435 руб.* 35 вагонов = 50 225 руб. без НДС, а с НДС 18 % 59 265,50 руб.     

Направленные истцом в адрес ответчика претензии № 208/ЛАФТО СЗР от 30.08.2016, и № 196/ЛАФТО СЗР от 22.08.2016 с требованием оплатить указанную плату, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.    

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал, что в соответствии с пунктом 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (приказ Минтранса № 258 от 03.10.2011) перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя собственного порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки, либо представить отправителю мотивированный отказ, с указанием технических и/или технологических причин отказа. Перевозчик, согласовав с владельцем инфраструктуры перевозку собственных порожних вагонов в количестве, указанном в транспортных железнодорожных накладных, являющихся договором перевозки, принял на себя обязательство по их перевозке, при этом были учтены не только технические и/или технологические возможности, но и иные обстоятельства, влияющие на возможность осуществления перевозки.    

Таким образом, обстоятельства, вызвавшие нахождение на путях общего пользования на ст. Балашейка и Инза вагонов, принятых ОАО «РЖД» к перевозке, напрямую зависят от действий перевозчика и владельца инфраструктуры, которые согласовали данные перевозки с отправителями.    

Указанные возражения судом первой инстанции обоснованно отклонены. 

В соответствии с пунктом 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 28, перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.     

Согласно пункту 22.1 Правил приема груза к перевозке перевозчик рассматривает возможность осуществления такой перевозки с владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, по которым будет осуществляться перевозка собственного порожнего вагона, исходя из технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, на которой предполагается прием собственного порожнего вагона к перевозке, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на возможность осуществления перевозки.     

Таким образом, перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления).     

Каких-либо указаний о наличии технических и технологических оснований со стороны перевозчика для неприема вагонов ответчика к перевозке не представлено.     

Ответчик необоснованно указывает на нарушение со стороны истца при приемке вагонов к перевозке.     

Ответчик, сам являясь грузоотправителем спорных вагонов и зная о том, что промывочно-пропарочная станция не справляется с объемом поступающих на пропарку вагонов, несмотря на это, все равно направлял вагоны на ст. Сызрань-1.     

В соответствии со статьей 36 Устава железнодорожного транспорта по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.     

После прибытия на станцию назначения Сызрань-1 все спорные вагоны были раскредитованы (то есть получены железнодорожные накладные) ответчиком, процесс перевозки окончен, договор перевозки выполнен, следовательно, ответчик обязан исполнить свои обязательства - забрать прибывшие в его адрес вагоны на путь необщего пользования.     

Ответчик также указал, что  в соответствии с пунктом  6 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования осуществляется по уведомлению. В нарушение пункта 7 договора, истцом не представлены надлежащие доказательства направления в адрес ответчика уведомления о времени подачи спорных вагонов.     

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.     

Согласно пункту 16 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (зарегистрированы в Минюсте 19.06.2003 № 4772) при подаче перевозчиком вагонов без уведомления о времени подачи поданные вагоны учитываются за грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования или пользователем, обслуживающими грузополучателей своим локомотивом, по истечении двух часов после фактической подачи вагонов. То есть, отсутствие уведомлений перевозчика свидетельствует о том, что простой вагонов отнесен на ответственность АО «ПГК» необоснованно.     

В соответствии с пунктом 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования (утвержденных Приказом МПС РФ № 26 от 18.06.2003) уведомление о готовности вагонов к подаче на путь необщего пользования было зафиксировано к Книге уведомлений формы ГУ-2ВЦ, выписки из которой приобщены к материалам дела.     

Учитывая, что книга ГУ-2ВЦ ведется в электронном виде, то программа позволяет отфильтровать сведения о вагонах, уведомления о подаче которых в определенный промежуток времени передавались определенному грузополучателю.     

Обязанность по ведению книги уведомлений о времени подачи вагонов предусмотрена Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (приказ МПС РФ от 18.06.2003 № 26), но форма и порядок ведения данной книги определены локальными актами ОАО «РЖД» (распоряжение ОАО «РЖД» от 1.03.2007 № 333р).    

Суд правильно указал, что  ответчик не доказал того факта, что уведомления о   готовности вагонов к подаче ему не передавались, соответствующие уведомления передавались и представлены в дело.

Также ответчик, в обоснование своих возражений указал, что причины простоя вагонов на станциях зависели от перевозчика, поскольку уборка вагонов им производилась с нарушением установленных сроков, в то время как вместимость путей под эстакадами использовалась не в полном объеме, т.е. вагоны подавались меньше установленной нормы.     

Указанные доводы судом первой инстанции также обоснованно отклонены.

Судом установлено, что вагоны прибывают из-под темных и светлых нефтепродуктов и их обработка возможна только либо на путях № 3 и № 4 (для светлых нефтепродуктов по 20 вагонов на путь), либо на путях № 5 и № 6 (для темных нефтепродуктов по 10 вагонов на путь).     

Таким образом, общее количество вагонов, которые готов обработать одновременно ответчик - всего 60 штук. При этом в адрес ответчика постоянно прибывают вагоны, однако ответчик в своих уведомительных письмах не указывает конкретный путь, на который он якобы готов их принять. Нарушен срок выполнения работ по вагонам, поскольку вагоны под обработкой стояли дольше 100 минут, установленных для обработки на эстакадах № 1-4, и дольше 190 минут, установленных для обработки вагонов на эстакадах № 5-6, вагоны стояли под пропаркой систематически свыше установленного пунктом 16 договора на эксплуатацию пути времени.     

Доводы ответчика о том, что акты общей формы, составленные по факту простоя вагонов на путях станции, были подписаны представителями АО «ПГК» с разногласиями, о чем в самих актах сделана соответствующая отметка, судом первой инстанции также правомерно признаны необоснованными.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (далее Приказ № 45), предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути, удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.     

В случае если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе грузополучателя от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа «подпись» перевозчиком делается отметка.     

При этом грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «С разногласиями» или «С возражением».     

Из материалов дела усматривается, что акты общей формы, положенные истцом в основание иска, действительно подписаны представителем ответчика с разногласиями.

Между тем, судом установлено, что возражения, о которых говорится ответчиком в разногласиях к актам, схожи с доводами ответчика против удовлетворения исковых требований, которые отклонены судом  как несостоятельные.     

В соответствии с пунктом 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания  железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 "учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памятки приемосдатчика...».

Согласно пункту  1.2 распоряжения ОАО "РЖД"  от 22.03.2012 № 558р " Об утверждении Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования причинами неприема вагонов, контейнеров железнодорожной станцией назначения, зависящими от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, являются, например, занятость вагонами, предназначенными для указанных лиц, станционных путей на станции назначения, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования, занятость вагонами железнодорожных выставочных путей, возникшие из-за нарушения грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

В соответствии с Распоряжением ОАО "РЖД"  от 01.03.2007 № 333р "Об утверждении Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД" ведомость подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 ВЦ (далее - Ведомость) составляется для расчета и начисления платы за время задержки вагонов независимо от их принадлежности на железнодорожных путях общего пользования в ожидании подачи на железнодорожные пути необщего пользования или приема по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей, владельцев (пользователей) железнодорожных путей необщего пользования. Ведомость составляетсяработником подразделения ЦФТО ОАО "РЖД"  уполномоченным на составление ведомости подачи и уборки на основании сведений, в том числе памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ45 ВЦ.

 Согласно Распоряжению ОАО "РЖД" № 558р от 22.03.2012  уполномоченный работник станции назначения формирует комплект первичных документов, позволяющий доказать, что отстановка поезда от движения произошла из-за задержки грузополучателем, владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования приема вагонов, находящихся на станции назначения, включающий в себя памятки приемосдатчика, подтверждающие сверхнормативное нахождение вагонов на железнодорожных путях необщего пользования и в местах общего пользования, составленные по этой причине акты общей формы о задержке подачи или приема вагоновна пути необщего пользования, в места общего пользования.

Учитывая, что памятка приемосдатчика содержит в себе информацию о количестве вагонов и времени их нахождения на путях необщего пользования, подписана обеими сторонами, данный документ является надлежащим доказательством занятости путей необщего пользования ответчика.

В соответствии с частью 11 статьи 39 Устава (здесь и далее в редакции Закона №503-ФЗ, вступившей в силу с 01.04.2015) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени: ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;      задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.     

Исходя из части 12 статьи 39 Устава (в редакции Закона № 503-ФЗ), если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.     

В силу части 13 статьи 39 Устава оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей).     

До внесения указанных изменений в Устав практика рассмотрения споров, связанных с пользованием путями общего пользования, была определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 10.03.2009 №14391/08, от 27.07.2010 № 4387/10, от 01.02.2011 № 12745/10, от 18.10.2012 № 6424/12 и заключалась в том, что плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава, может быть взыскана в пользу перевозчика при условии принадлежности ему вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику.     

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также исходил из того, что из буквального толкования статьи 39 Устава не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО «РЖД», за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.     

Закон № 503-ФЗ изменил правовое регулирование данных правоотношений, новая редакция Устава предусматривает платность использования инфраструктуры железнодорожного транспорта при размещении на ней любых объектов железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности.   

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции делает вывод об обоснованности исковых требований (данные правовые выводы подтверждаются судебной практикой – судебные акты по делам № А55-14405/2016, № А55-31726/2016).  

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что обстоятельства, вызвавшие нахождение на путях общего пользования на станции Сызрань-1 вагонов, принятых ОАО «РЖД» к перевозке, напрямую зависят от действий перевозчика и владельца инфраструктуры, которые согласовали данные перевозки с отправителями, приводился в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

Довод заявителя о том, что акты общей формы, представленные истцом в материалы дела, не доказывают, что задержка вагонов в пути следования на станции Инза, Балашейка, вызвана причинами, зависящими от АО «ПГК», также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела доказывают обратное. 

Кроме того, доказательств того, что ответчик готов был принять спорные вагоны, не представлено в материалы дела.

Также не принимается судом апелляционной инстанции довод заявителя о возможности применения судом первой инстанции ст. 404 ГК РФ, поскольку материалы дела подтверждаются виновные действия ответчика, которые привели к простою вагонов на станции назначения. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению времени простоя вагонов на путях общего пользования.     

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2017 года по делу           № А55-17430/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

С.А. Кузнецов

О.Е. Шадрина