АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3749/2022

г. Челябинск

16 августа 2022 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 16 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.

Судья  Арбитражного  суда  Челябинской области  Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания»,  ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, 

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника «СЛОН»,  ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Миасс,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Лизинг Инвест», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

о выполнении гарантийного ремонта,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности № 65 от 30.03.2022,

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Объединенная теплоснабжающая компания»,  ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург (далее – истец, ОАО «ОТСК»), 10.02.2022 обратилось в  Арбитражный  суд  Челябинской  области с  исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника «СЛОН», ОГРН 

<

***>,  Челябинская область,    г. Миасс (далее – ответчик, ООО «АСТ «СЛОН»), о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить в срок, не превышающий одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, недостатки по поставленному в рамках договора поставки № 265-2020/ДЗ от 24.12.2020 транспортному средству марки МО-ОД-65115, VIN 

<

***>, ЭПТС № 154301017294161 от 22.12.2020, а именно выполнить гарантийный восстановительный ремонт деформированных баков (устранить вздутие стенок) или осуществить замену баков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309-310, 475, п. 2 ст. 476, п. 4 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик не выполняет обязанность по устранению недостатка поставленного товара. Истец указывает, что по договору поставки № 265-2020/ДЗ от 24.12.2020 им у ответчика было приобретено транспортное средство марки МО-ОД-65115, VIN 

<

***>. 13.07.2021 при выполнении заправки водой баков цистерны МО-ОД-65115 произошло деформирование баков (вздутие стенок и разрыв сварных швов с потерей герметичности). По данному случаю был оформлен рекламационный акт, который направлен в адрес ответчика. В ответном письме ООО «АСТ «СЛОН» указало, что  заполнение баков цистерны осуществлялось при закрытом верхнем люке, в результате чего в баках было создано избыточное давление, которое привело к их деформации. Согласно ответу ООО «АСТ «СЛОН» при заправке баков водой всегда требуется открывать верхний люк для выпуска вытесняемого водой воздуха. Истец ссылается на то, что данное требование не указано в руководстве по эксплуатации МО-ОД-65115 «Комбинированная каналопромывочная машина». Истец отмечает, что руководство по эксплуатации является нормативно-техническим документом, в котором в обязательном порядке должны содержаться сведения, необходимые для правильной и безопасной эксплуатации изделия (ГОСТ 2.601-2013 – «Единая система конструкторской документации», ГОСТ 2.610-2006 «Правила выполнения эксплуатационных документов»). На основании вышеизложенного истец считает, что недостаток не связан с нарушением правил эксплуатации товара, а потому на ответчике лежит обязанность выполнить ремонт поставленного товара.

Определением суда от 11.03.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по правилам ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1-2).

В судебном заседании 17.05.2022 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он выразил несогласие с исковыми требованиями (л.д. 73-75). Согласно позиции ответчика, дефект образовался по причине неправильной эксплуатации каналопромывочной машины, а именно при заполнении бака водой не обеспечено снижение давления вытесняемого воздуха путем открытия крышки горловины. Необходимость открытия крышки горловины (предотвращение избыточного давления) обусловлена принципом работы каналопромывочной машины. Товар был принят покупателем в соответствии с условиями договора, качество товара соответствует предъявляемым требованиям. Комбинированная каналопромывочная машина находилась в эксплуатации четыре месяца и повреждения конструктивных элементов вызваны нарушением правил эксплуатации товара. Для наступления обязанности устранить дефекты в связи с поставкой некачественного товара, возникновение дефектов должно находиться в прямой причинно-следственной связи с допущенными продавцом-изготовителем нарушениями. В данном случае возникновение дефекта – повреждение бака, носит не производственный, а эксплуатационный характер, в связи с чем не является гарантийным случаем.

Определением суда от 17.05.2022 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Лизинг Инвест», ОГРН 

<

***>, г. Москва (л.д. 84-85) (далее – третье лицо, ООО «ЛК «Лизинг Инвест»).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 126, 143), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 09.08.2022 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 137-138), истец просил возложить на ответчика обязанность в срок, не превышающий одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, безвозмездно осуществить восстановительный ремонт поставленного в рамках договора поставки № 265-2020/ДЗ от 24.12.2020 транспортного средства марки МО-ОД-65115, VIN 

<

***>, ЭПТС                   № 154301017294161 от 22.12.2020, а именно осуществить восстановительный ремонт деформированных баков (устранить вздутие стенок).

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец в обоснование иска представил дополнения к исковому заявлению от 25.07.2022 (л.д. 127). 

Ответчик представил дополнения к отзыву от 09.08.2022 (л.д. 139-140).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения иска.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

В судебном заседании 09.08.2022 судом объявлен перерыв до 16.08.2022 (12 час. 20 мин.)

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

 

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛК «Лизинг Инвест» (лизингодатель) и ОАО «ОТСК» (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) № 266-2020/ДЗ от 24.12.2020 (далее – договор финансовой аренды (лизинга) № 266-2020/ДЗ от 24.12.2020, договор) (л.д. 91-97), в соответствии с п. 1.1 которого лизингодатель в соответствии с заявкой на лизинг обязуется передать лизингополучателю выбранное лизингополучателем имущество, в том числе: каналопромывочная машина КО-560 на базе автомобиля КАМАЗ 65115, приобретенное в свою собственность у выбранного лизингополучателем поставщика, и предоставить за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей лизингополучателя, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать лизингодателю платежи за пользование, и обеспечить его нормальное и безопасное использование с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № 266-2020/ДЗ от 24.12.2020 между ООО «АСТ «СЛОН» (поставщик), ООО «Лизинговая компания «Лизинг Инвест» (покупатель) и ОАО «ОТСК» (лизингополучатель) подписан договор поставки № 265-2020/ДЗ от 24.12.2020 (далее – договор поставки № 265-2020/ДЗ от 24.12.2020, договор, л.д. 10-13). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался передать товар по номенклатуре и в количестве согласно спецификации и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Модель (марка), комплектация, сроки и условия поставки товара указаны в спецификации (приложение № 1 к договору, л.д. 12).

В соответствии со спецификацией предметом договора купли-продажи является комбинированная машина с илососным и каналопромывочным оборудованием на базе автомобиля КАМАЗ 65115-50, 6х4, в количестве                       1 единица, стоимостью 8 123 900 руб. 00 коп. с НДС.

Приобретенный у ООО «АСТ «СЛОН» автомобиль передан во владение истца 30.03.2021, что подтверждается актом приема-передачи к договору поставки № 265-2020/ДЗ от 24.12.2020 (л.д. 111-114).

Как указывает истец, 13.07.2021 при выполнении заправки водой баков цистерны МО-ОД-65115 произошло деформирование баков (вздутие стенок и разрыв сварных швов с потерей герметичности). 

По данному случаю истцом был оформлен рекламационный акт от 15.07.2021, подписанный представителями истца (л.д. 14).

В рекламационном акте от 15.07.2021 указано, что 13.07.2021 у автоцистерны МВ-ОД 65115 при очередном заполнении бака чистой водой из водопроводной сети с открытой крышкой на горловине произошло вздутие емкости, деформация стенок бака и образовался разрыв сварного шва.

Рекламационный акт был направлен истцом в адрес ответчика.

В ответ на акт ответчиком направлены письма № 465 от 23.07.2021,                    № 467 от 16.08.2021 (л.д. 8, 76). В письмах ответчик указывает, что изначально по поступившей информации от сотрудников истца было понятно, что вздутие баков произошло в результате несрабатывания воздушного клапана. После осмотра специалистами ответчика был сделан вывод, что заполнение баков происходило через пожарный гидрант с интенсивным расходом воды при закрытом верхнем люке, вследствие чего в баке произошло неконтролируемое повышение давления и, как следствие, деформация, а именно вздутие баков. Клапан воздушный предназначен для пропуска воздуха из баков или внутрь при транспортировке воды или при расходовании воды водяным плунжерным насосом, а при заправке баков водой (в особенности при высоком расходе – более 5 литров в секунду) требуется открывать верхний люк для выпуска вытесняемого водой воздуха. По мнению ответчика, спорный случай не является гарантийным. 

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора поставки № 265-2020/ДЗ от 24.12.2020 споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору или в связи с ним, будут, по возможности, разрешаться сторонами путем переговоров. В случае если стороны не смогут достигнуть согласия по существу спора путем переговоров, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о выполнении гарантийного ремонта от 30.11.2021 (л.д. 7).

Письмом от 10.12.2021 ответчик в выполнении гарантийного ремонта отказал (л.д. 9).

Оставление ответчиком требования истца без удовлетворения явилось основанием для обращения ОАО «ОТСК» в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами,  условия о сроках поставки, количестве и ассортименте товара согласованы в представленной в материалы дела спецификации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Условия о качестве товара и предоставленной гарантии согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Качество товара должно соответствовать техническим условиям завода-изготовителя. Гарантийные обязательства на товар несет поставщик в соответствии с гарантийными условиями завода-изготовителя, указанными в инструкции по эксплуатации (пункты 4.1, 4.2 договора).

В п. 3 спецификации к договору установлены гарантийные условия: на автомобиль 24 месяца или 100 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты передачи автомобиля заказчику, на оборудование 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ,  если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Как предусмотрено п. 1.4 договора поставки № 265-2020/ДЗ от 24.12.2020, обязанности поставщика в отношении покупателя распространяются и в отношении лизингополучателя.

Лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права по договору, включая права требования к поставщику, за исключением права требовать: расторжения настоящего договора, уменьшения покупной цены, возврата покупной цены или ее части (п. 1.5 договора поставки).

Следовательно, в рассматриваемом случае истец обладает правом на обращение в суд с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Деформация стенок бака и разрыв сварного шва произошли 13.07.2021, что следует из рекламационного акта от 15.07.2021 т.е. в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Из смысла названных правовых норм следует, а также учитывая то, что в настоящем деле гарантийный срок на поставленный товар установлен, именно продавец обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как предусмотрено п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Руководство по эксплуатации комбинированной каналопромывочной машины представлено в материалы дела (л.д. 15-27, далее – Руководство по эксплуатации).

В соответствии с п. 11.5 Руководства по эксплуатации гарантия не распространяется на повреждения, в том числе узлов и деталей, возникшие из-за ошибочных действий по управлению машиной.

Гарантийные обязательства выполняются заводами-изготовителями шасси и спецоборудования при соблюдении потребителем правил по эксплуатации изделия, изложенных в руководствах по эксплуатации и других сопроводительных документах (п. 11.6 Руководства по эксплуатации).

Согласно п. 3.1.1 Руководства по эксплуатации каналопромывочная машина предназначена для очистки ливневой канализации и ликвидации засоров в канализационных системах.

Оборудование каналопромывочной машины смонтировано на шасси КАМАЗ-65115 и состоит из надрамника с баком для воды, цистерны, отсека с вакуумным насосом, насосом для подачи воды и барабаном с рукавом, водяной системы, масляной гидросистемы, привода насосов, электрооборудования, вакуумной системы, отопительной установки (п. 3.1.3 Руководства по эксплуатации).

В п. 3.2.2 Руководства по эксплуатации описано устройство и порядок работы цистерны. Цистерна представляет собой сварную конструкцию цилиндрической формы с эллиптическим днищем в передней части и эллиптической крышкой в задней. Днище цистерны облицовано нержавеющим листом. Снаружи цистерны установлены шпангоуты, внутри волнорезы. В верхней части установлена горловина с крышкой, в которой установлен патрубок вакуумной магистрали и клапан отсечки вакуума при заполнении, а также дыхательный клапан. На цистерне сверху установлена поворотная стрела с трубопроводом для забора продуктов размыва, снабженная механизмом фиксации и заслонкой с пневмоприводом. Крышка цистерны снабжена гидравлическим механизмом открывания, узлами запирания крышки, смотровыми окнами уровня, трубопроводом для присоединения рукава для сбора продуктов размыва с задвижкой, трубопроводом для слива отстоявшейся воды с краном.

В п. 4.2.2.2 Руководства по эксплуатации описана процедура заправки бака водой из водопроводной сети. 

Каких-либо указаний на необходимость открытия верхнего люка при заправке бака водой Руководство по эксплуатации не содержит.

Доказательств наличия таких правил в иных положениях Руководства по эксплуатации ответчиком не приведено.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что  недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Ходатайство о назначении экспертизы для целей определения причины возникновения спорного недостатка ответчик не заявил.

Доводы ответчика о том, что истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляя хозяйственную деятельность в специализированной области, обладая не единственной единицей специальной техники, аналогичной спорному товару, должен был знать общие принципы работы и правила эксплуатации каналопромывочной машины, судом отклоняются, поскольку не содержат ссылки на конкретные положения Руководства по эксплуатации, которые были нарушены покупателем при пользовании товаром.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ влечет для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). Дело в таком случае рассматривается с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ) (пункты 2, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021   № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как ранее указывал суд, поскольку в настоящем деле гарантийный срок на поставленный товар установлен, именно продавец обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, учитывая распределение бремени доказывания, факт выявления недостатка товара в пределах гарантийного срока, приняв во внимание поведение поставщика, не предпринявшего действий по урегулированию спора, а также не представившего доказательств, обосновывающих его возражения в условиях возложенного на него бремени доказывания причин возникновения недостатков товара, учитывая недоказанность эксплуатационного характера возникших недостатков товара, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Истец просит возложить на ответчика обязанность в срок, не превышающий одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, безвозмездно осуществить восстановительный ремонт поставленного в рамках договора поставки                           № 265-2020/ДЗ от 24.12.2020 транспортного средства марки МО-ОД-65115, VIN 

<

***>, ЭПТС № 154301017294161 от 22.12.2020, а именно осуществить восстановительный ремонт деформированных баков (устранить вздутие стенок).

Ответчиком возражений против заявленного истцом срока устранения недостатков не приведено.

Суд считает месячный срок достаточным для устранения недостатков товара.

Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности в срок, не превышающий одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, безвозмездно осуществить восстановительный ремонт поставленного в рамках договора поставки                             № 265-2020/ДЗ от 24.12.2020 транспортного средства марки МО-ОД-65115, VIN 

<

***>, ЭПТС № 154301017294161 от 22.12.2020, а именно осуществить восстановительный ремонт деформированных баков (устранить вздутие стенок), подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 619 от 04.02.2022 (л.д. 68).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – открытого акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания», ОГРН 

<

***>,                            г. Екатеринбург, удовлетворить.

Обязать ответчика – общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника «СЛОН»,  ОГРН 

<

***>, Челябинская область,    г. Миасс, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу безвозмездно осуществить восстановительный ремонт поставленного в рамках договора поставки № 265-2020/ДЗ от 24.12.2020 транспортного средства марки МО-ОД-65115, VIN 

<

***>, ЭПТС № 154301017294161 от 22.12.2020, а именно осуществить восстановительный ремонт деформированных баков (устранить вздутие стенок).

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника «СЛОН»,  ОГРН 

<

***>, Челябинская область,   г. Миасс, в пользу истца – открытого акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.