АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-7487/2021

17 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью 

«Управляющая организация многоквартирными домами «Заволжский дом»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022

по делу № А82-7487/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Управляющая организация многоквартирными домами «Заволжский дом» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления

Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация многоквартирными домами «Заволжский дом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – Департамент) от 21.04.2021 № 414-11-5/21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание подпункт «б» пункта 43 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее – Правила № 410), неправильно применили пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не применили подлежащую применению статью 2.9 КоАП РФ.

Общество указывает, что период проведения очередного технического обслуживания внутридомового газового оборудования Департамент не установил, сведения о дате последнего проведения технического обслуживания в материалах дела отсутствуют. Время совершения правонарушения не определено, поэтому событие правонарушения не подтверждено. Формируя график проведения технического обслуживания, специализированная организация ориентируется исключительно на срок проведения предыдущего планового технического обслуживания и не учитывает дату фактического его проведения. 

По мнению Общества, причиной непроведения технического обслуживания явилось неисполнение собственниками отдельных жилых помещений обязанности обеспечить доступ в жилые помещения для выполнения необходимых работ. Общество приняло дополнительные меры для обеспечения выполнения спорной обязанности, вина Общества в совершении нарушения отсутствует. Правовой механизм, гарантированно позволяющий Обществу понудить собственников обеспечить доступ в помещения, на настоящий момент отсутствует. 

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Департамент в отзыве не согласился с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент в связи с поступившим обращением по вопросу ненадлежащего содержания общедомового имущества в отношении Общества с 20.02.2021 по 09.03.2021 провел внеплановую документарную проверку.

В ходе проверки установлено, что Общество и собственники помещений в многоквартирных домах заключили договоры управления общим имуществом от 12.03.2015 и 16.03.2015, в том числе, на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в домах.

Заявитель (заказчик) и акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» (исполнитель) заключили договор от 01.12.2018 № ЯФ-ВДГО/ВКГО-12/19 на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования многоквартирного жилого дома.

Сроки и очередность работ определяются заказчиком и исполнителем в графике технического обслуживания жилых домов – приложении № 1 к договору (пункт 2.4 договора).

Согласно графику технического месяцем обслуживания в 2020 году является март.

В ходе проведения работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> в соответствии с графиком технического обслуживания (03.03.2020) и повторных выходов специалистов исполнителя, состоявшихся 28.07.2020, 29.10.2020 и 10.12.2020, доступ в квартиры 20, 23,79, 95 и 147 обеспечен не был.

Общество представило в Департамент копии объявлений о проведении осмотра 03.03.2020 и направленных уведомлений от 14.07.2020, 17.11.2020 о необходимости предоставления доступа для проведения работ.

В ходе проведения работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> в соответствии с графиком технического обслуживания (02.03.2020) и повторных выходов специалистов исполнителя, состоявшихся 27.07.2020 и 29.10.2020, доступ в квартиры 4, 42, 43, 52, 63, 70, 141 и 142 обеспечен не был.

Общество представило в Департамент копии объявлений о проведении осмотра 02.03.2020 и уведомлений от 14.07.2020 и 17.11.2020 о необходимости предоставления доступа для проведения работ.

Департамент пришел к выводу, что Общество не предприняло меры, направленные на проведение осмотра общего имущества (внутридомового газового оборудования) в 2020 году в полном объеме по адресам: 

<

...> По состоянию на 09.03.2021 у Департамента отсутствовали сведения об обеспечении проведения осмотра в квартирах 20, 23,79, 95 и 147 в доме 10 по улице Папанина, квартирах 4, 42, 43, 52, 63, 70, 141 и 142 в доме 14 по улице Космонавтов, квартирах 16 и 17 в доме 48 по улице Клубная, квартире 28 в доме 17 по улице Кавказская, квартирах 3, 15, 17, 31, 37, 53, 56, 57, 58, 59, 69, 88, 90, 97, 107, 114, 119, 122, 134, 135, 141, 144, 161, 165, 178, 203, 207, 208, 239, 246, 250, 254, 278, 285 и 308 в доме 104 по проспекту Авиаторов города Ярославля, то есть не проведена проверка состояния систем внутридомового газового оборудования и их отдельных элементов, не проведен осмотр общего имущества в домах в сроки, установленные в Правилах № 410.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 09.03.2021 № 552-11-5/21.

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 31.03.2021.

Постановлением Департамента от 21.04.2021 № 414-11-5/21 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.6, 2.1, 2.9 и 14.1.3 КоАП РФ, статьями 161, 192, 193 и 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами № 410, Положением о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела совершения Обществом правонарушения в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> за период с марта 2020 года по февраль 2021 года. Суд установил, что в отношении иных домов сроки проверки не наступили, поэтому вывод о нарушении Обществом требований законодательства сделан Департаментом преждевременно.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

В статье 193 ЖК РФ установлены лицензионные требования к лицензиату, в том числе, в пункте 7 определено, что помимо требований, перечисленных в пунктах 1 – 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования.

Такие требования изложены в пункте 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, и включают, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Так, в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом; оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме; осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения.

Из пункта 10 Правил № 491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в числе прочего обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

В пункте 21 Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме: организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов; организация технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений; при выявлении нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях, – организация проведения работ по их устранению.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Правил № 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются, в том числе, путем технического обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно подпункту «б» пункта 43 Правил № 410 исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже одного раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к данным правилам.

Выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с данными правилами (пункт 46 Правил № 410).

В рассматриваемом случае Обществу вменено неисполнение обязанности по надлежащему содержанию внутриквартирного газового оборудования в период с марта 2020 года по февраль 2021 года, выразившегося в неосуществлении проверки в соответствии с Правилами № 410.

Как следует из материалов дела и установили суды, график проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования на 2019 – 2020 годы установлен с 01.03.2020 по 28.02.2021 (в течение одного года с 01.03.2020). Сведения о выполнении соответствующих работ на 09.03.2021 Общество не представило, поэтому суды обоснованно признали доказанным факт ненадлежащего исполнения Обществом требований, установленных в Правилах № 410.

Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Управляющая компания, на которую возложена обязанность по осуществлению эксплуатационного контроля за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, имеет право требовать допуска своих представителей в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение. Доказательства того, что в рассматриваемом случае Общество предприняло все зависящие от него меры для получения доступа в жилые помещения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является правомерным.

Порядок и сроки привлечения лица к административной ответственности не нарушены. Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности, суды не установили, основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не нашли.

Оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначенное нарушителю административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А82-7487/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация многоквартирными домами «Заволжский дом» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева