АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10624/2022

Дата принятия решения –  27 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мироновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская», Республика Марий Эл, п.г.т. Советский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными и отмене пунктов 1 и 2 предписания №54-М от 08.11.2021,

с участием:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 22.12.2021, ФИО2, представитель по доверенности №63 от 10.06.2022;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №2684 от 06.06.2022; ФИО4, представитель по доверенности №06-9359 от 20.07.2022; ФИО5, представитель по доверенности №06-9195 от 10.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская», Республика Марий Эл, п.г.т. Советский (далее – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Казань (далее – ответчик, Управление), о признании незаконными и отмене пунктов 1 и 2 предписания №54-М от 08.11.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.03.2022 дело №А38-105/2022 направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали направленное ранее письменное ходатайство о частичном отказе от заявленных требований о признании незаконным и отмене п.1 предписания №54-М от 08.11.2021. В остальной части поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, огласили пояснения по делу, считая необоснованным предъявление требования о получении лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов III класса опасности «Помет куриный свежий», указав, что никаких действий по обезвреживанию помета Общество не осуществляет.

Представители ответчика заявленные требования не признали по мотивам, указанным в отзыве, просили отказать в их удовлетворении, считая, что в результате естественных условий происходит изменение физических и химических свойств отходов куриного помета, который складируется на открытой площадке, что свидетельствует о его обезвреживании.

Судом установлено, что письменный отказ от заявленного требования о признании незаконным и отмене п.1 предписания №54-М от 08.11.2021 подписан представителем заявителя Хитрым В.Н., действующим на основании доверенности от 12.08.2021, специально предусматривающей право на полный или частичный отказ от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев представленные документы, проверив полномочия лица, заявившего отказ от иска, суд считает возможным на основании ст.49 АПК РФ удовлетворить заявление и принять частичный отказ от заявленных требований, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц.

На основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, на основании решения Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица №886 от 07.10.2021, в соответствии с решением о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия №21-РЕ от 22.10.2021, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» в период с 12.10.2021 по 08.11.2021 была проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки Управлением составлен акт плановой выездной проверки от 08.11.2021 №82-м, заявителю было выдано предписание от 08.11.2021 №54-М об устранении выявленных нарушений, в частности пунктом 2 предписания Обществу в соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предписано в срок до 10.01.2022 при эксплуатации объекта НВОС: Площадка временного накопления помета «Новое Атлашево» (код 97-0121-001022-П) обеспечить получение лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов III класса опасности, а именно «Помет куриный свежий» (код ФККО 1 12 711 01 33 3).

Заявитель, не согласившись с выданным ему предписанием в оспариваемой части, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование требования заявитель указал на отсутствие нарушения, сославшись при этом на решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 31.03.2022 по делу №7п-70/2022, имеющего в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ответчик представил отзыв, просил отказать в удовлетворении заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно пункту 2 предписания от 08.11.2021 №54-М Обществу предписано в срок до 10.01.2022 при эксплуатации объекта НВОС: Площадка временного накопления помета «Новое Атлашево» (код 97-0121-001022-П) обеспечить получение лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов III класса опасности, а именно «Помет куриный свежий» (код ФККО 1 12 711 01 33 3).

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности от 02.10.2017 №12-00145, выданную Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (лд.66-67 т.1). В качестве видов работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности в отношении таких отходов как «помет куриный свежий» (код ФККО 1 12 711 01 33 3), относящийся к III классу опасности, и помет «помет куриный перепревший» (код ФККО 1 12 711 02 29 4), относящийся к IV классу опасности, в приложении к лицензии указаны их транспортирование и утилизация; работы по обезвреживанию данных видов отходов не предусмотрены.

Управление, полагая, что Общество осуществляет деятельность по обезвреживанию указанных отходов в отсутствие соответствующей лицензии, по результатам проведенной проверки пришло к выводу, что заявителем нарушаются требования статьи 9 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и пункта 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон №89-ФЗ) лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом положений настоящего Федерального закона.

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» даны основные понятия в области обращения с отходами.

Так, под накоплением отходов понимается складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейшей обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

Утилизация отходов – использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

Обезвреживание отходов – это уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание, за исключением сжигания, связанного с использованием твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Объекты обезвреживания отходов – это специально оборудованные сооружения, которые обустроены в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначены для обезвреживания отходов.

Согласно Приказу Росприроднадзора от 13.10.2015 №810 «Об утверждении перечня среднестатистических значений для компонентного состава и условия образования некоторых отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов» отход «помёт куриный свежий» (код по ФККО 1 12 711 01 33 3) относящийся к III классу опасности, образуется на предприятии в результате разведения и содержания сельскохозяйственной птицы (куриц), а отход «помёт куриный перепревший» (код по ФККО 1 12 711 02 29 4), относящийся к IV классу опасности образуется в результате разведения сельскохозяйственной птицы (куриц) и перепревания помета в процессе хранения.

Из разъяснений Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 5 мая 2016 года №04-12-27/9376 следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе использовать промежуточные (побочные) продукты, образующиеся в результате их хозяйственной и иной деятельности, в том числе навоз, помет, иные органические вещества и материалы, для собственных нужд в дальнейшем осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе в качестве удобрения при ведении растениеводства в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство) в соответствии с уставной, проектной, технологической и иной документацией при соблюдении природоохранных, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства. В случае отнесения навоза, помета и других органических веществ, которые образуются в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и являются продуктами жизнедеятельности последних, к продукции и (или) их использования в качестве промежуточных (побочных) продуктов для собственных нужд требования природоохранного законодательства, включая требования к получению лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, оформлению паспортов, разработке проектов нормативов образования и лимитов на их размещение, расчету и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления на такие навоз, помет, органические вещества распространяться не будут.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в письме от 11 августа 2016 года №ВА-14-27/8782 разъяснило, что из смысла статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» следует, что лицензированию подлежит самостоятельный вид деятельности, включающий в себя совокупность действий по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов (деятельность специализированных организаций, занимающихся утилизацией опасных отходов).

Если предприятие не производит совокупность действий по сбору, транспортировке, утилизации навоза (помета) и, соответственно, прибыли от такой деятельности не получает, получение лицензии по обращению с опасными отходами такому предприятию не требуется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Птицефабрика Акашевская» является разведение сельскохозяйственной птицы. В результате данной деятельности образуется естественный побочный продукт – куриный помёт.

Судом установлено, что в период накопления куриного помёта Общество никаких манипуляций с ним в целях уменьшения массы отходов, изменения их состава, физических и химических свойств не осуществляет. Обществом не производятся какие-либо действия с размещенным на специализированной площадке «Новое Атлашево» куриным пометом, которые свидетельствовали бы о технологическом процессе их обезвреживания: не применяется специальная технология, не используется какое-либо дополнительное оборудование, отсутствуют специальные сооружения для обезвреживания отходов, которые позволили бы прийти к выводу о том, что на площадке размещения куриного помета Общество осуществляет обезвреживание образованных отходов.

Указанные обстоятельства не были опровергнуты представителями Управления в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного ответчиком в материалы дела также не представлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что данный процесс уменьшения массы отходов происходит естественным образом путем его выдерживания на площадке временного накопления помета «Новое Атлашево» без участия ООО «Птицефабрика Акашевская». При этом суд обращает внимание, что накопление отходов производится Обществом на специализированной открытой площадке и их складирование на ней не превышает одиннадцати месяцев, после чего помет направляется на утилизацию для получения органического удобрения, применяемого в последующем Обществом для собственных нужд, что также не было опровергнуто представителями ответчика при рассмотрении дела.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что естественные процессы, происходящие в ходе выдерживания куриного помёта с целью получения компоста, необходимого для производства органического удобрения, используемого в последующем ООО «Птицефабрика Акашевская» для собственных нужд, не являются деятельностью по обезвреживанию отходов по смыслу, придаваемому этому понятию Федеральным законом №89-ФЗ, а, следовательно, не подлежат лицензированию.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Судом установлено, что по результатам проверки, которая послужила основанием для вынесения оспариваемого предписания по настоящему делу, Волжско-Камским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по факту нарушения природоохранного законодательства 25.11.2021 в отношении Общества составлен протокол №253-м об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 12.01.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ, за отсутствие лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов III класса опасности, а именно «Помет куриный свежий» (код ФККО 1 12 711 01 33 3).

Вместе с тем, решением Судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 31.03.2022 по делу №7п-70/2022 постановление судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 12.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьии 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 №ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 31.03.2022 по делу №7п-70/2022 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Кроме того, оспариваемый пункт 2 предписания №54-М от 08.11.2021 и протокол №253-м от 25.11.2021, составленный административным органом по части 1 статьи 19.20 КоАП РФ, основаны на результатах одной проверки и вменяют Обществу одно и тоже нарушение – осуществление деятельности по обезвреживанию отходов куриного помета без специального разрешения (лицензии). При этом в качестве основания привлечения заявителя к административной ответственности административный орган ссылался на то же нарушение Обществом природоохранного законодательства, на устранение которого указано и в пункте 2 оспариваемого предписания.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, устанавливающего отсутствие в действиях Общества нарушения (отсутствие лицензии), суд приходит к выводу о недоказанности нарушения, указанного в п.2 оспариваемом предписании, и его необоснованности.

На основании вышеизложенного, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, а оспариваемое предписание в части пункта 2 признанию недействительным.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская», Республика Марий Эл, п.г.т. Советский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), от заявленных требований к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в части признания незаконным и отмене пункта 1 предписания №54-М от 08.11.2021.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2 предписания №54-М от 08.11.2021 Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Казань.

Обязать Волжско-Камское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Казань, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская», Республика Марий Эл, п.г.т. Советский.

Взыскать с Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская», Республика Марий Эл, п.г.т. Советский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего ходатайства взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина