ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-1640/2018

г. Владимир

31 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.04.2018 по делу № А79-1640/2018, принятое судьей Васильевым Е.В., по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании 800 000 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по Чувашской Республике.

 

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, к ФИО2 о взыскании компенсации в размере 800 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Чувашской Республике.

Решением от 28.04.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 103 695 руб. 94 коп. компенсации, 2462 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая решение, заявитель указывает на то, что обеспечительные меры не  препятствовали истцу осуществлять права владения и пользования спорным имуществом, он был лишь ограничен правом распоряжения последним. Однако в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о желании истца распорядиться нежилым помещением в период действия обеспечительных мер. 

ФИО3 в отзыве возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения. 

Дело рассматривается в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  в соответствии с протоколом о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника – ООО «Управляющая компания Новэк», утвержденным конкурсным управляющим ФИО4 25.01.2016 в порядке пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО3, предложивший покупную цену 2 160 000 руб., признан победителем торгов по продаже недвижимого имущества (нежилого помещения №2 в доме № 44 по улице Советская г. Новочебоксарска Чувашской Республики). 

С учетом признания 25.01.2016 публичных торгов состоявшимися, между ООО «Управляющая компания Новэк» в лице конкурсного управляющего ФИО4, и ФИО3 27.01.2016 заключен договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости по цене 2 160 000 руб.; 25.02.2016 подписан акт приемки-передачи. 

Оплата ФИО3 произведена в полном объеме по квитанциям от 22.01.2016 и 24.02.2016 (л.д. 91). 

 

25.02.2016 ФИО3 в целях регистрации права собственности на приобретённый объект в Управление Росреестар по Чувашской Республике был предоставлен пакет правоустанавливающих документов, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию (л.д. 22-23). 

В рамках дела № А79-6004/2014 о банкротстве ООО «Управляющая компания Новэк» ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительными  протокола об определении участников продажи в электронной форме посредством публичного предложения в части допуска к участию в торгах ФИО3; протокола о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения от 25.01.2016; договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, а также о признании ФИО2 победителем торгов с ценовым предложением 2061000 руб. 

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.02.2016 по делу № А79-6004/2014 указанное заявление было принято к производству. 

10.03.2016 Управлением Росреестра по Чувашской Республике было принято решение о приостановлении государственной регистрации № 21/032/001/2016-1513 до 09.04.2016, в связи наличием у регистрирующего органа сведений о поступлении в Арбитражный суд Чувашской Республики вышеуказанного заявления об оспаривании сделки, являющейся основанием для регистрации прав. ФИО3 уведомлен, что регистрация может быть произведена после получения дополнительных сведений, подтверждающих отсутствие принятых мер по обеспечению иска, имеющихся у уполномоченного органа, а также о результатах рассмотрения иска. 

При подаче заявления в арбитражный суд ФИО2 было подано заявление о принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению Росреестра по Чувашской Республике по осуществлению  регистрационных действий в отношении магазина, а именно: нежилого помещения общей площадью 356,1 кв.м., этаж 1, подвал, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика – Чувашия, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 21:02:010512:1666. 

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.03.2016 по делу № А79-6004/2014 указанное заявление было удовлетворено. 

По результатам рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.06.2016 по делу                                № А79- 6004/2014, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2016 по тому же делу, в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано. 

 

При этом обеспечительная мера сохранялась до вступления судебного акта в законную силу и была отменена лишь 06.10.2016 на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.06.2016 с момента вступления в силу постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу № А79-6004/2014.

Управление Росреестра по Чувашской Республике в письменном отзыве от 22.03.2018 подтвердило, что 25.02.2016 в Управление Росреестра по Чувашской Республике с заявлением о государственной регистрации перехода права и права собственности ФИО3 на помещение магазина общей площадью 356,1 кв.м с кадастровым номером 21:02:010512:1666, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение №2, обратились конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания Новэк» ФИО4 и ФИО5 В качестве правоустанавливающего документа был представлен договор купли-продажи №04 от 27.01.2016, заключенный между ООО «Управляющая компания Новэк» и ФИО5 

В ходе проведения правовой экспертизы представленных документов возникли сомнения в наличии оснований для осуществления государственной регистрации перехода права на объект в связи с тем, что в Управлении Росреестра по Чувашской Республики имелось исковое заявление ФИО2 о признании протокола об определении участников продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ООО «УК Новэк» по состоянию на 25.01.2016, протокола о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ООО «УК Новэк» от 25.01.2016, договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов между конкурсным управляющим ООО «УК Новэк» и ФИО5, недействительной сделкой. 

Поскольку в регистрирующем органе в отношении указанного объекта имелись сведения о рассмотрении Арбитражным судом Чувашской Республики вышеуказанного искового заявления, 10.03.2016 на основании пунктов 1, 2 статьи  19 Закона о регистрации государственная регистрация перехода права и права собственности ФИО5 на помещение магазина была приостановлена на один месяц до 09.04.2016. 

С целью получения дополнительных сведений о результатах рассмотрения дела по иску, а также о наличии либо отсутствия принятых мер по обеспечению указанного иска Управлением был направлен запрос в Арбитражный суд Чувашской Республики. 

18.03.2017 в Управление Росреестра по Чувашской Республике поступило определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.03.2016 по делу №А79-6004/2014 о запрете Управлению осуществлять регистрационные действия в отношении магазина по вышеуказанному адресу. 

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о регистрации, если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством. 

В связи с вышеизложенным государственная регистрация перехода права собственности к ФИО3 на помещение магазина была приостановлена до снятия запрета в порядке, установленном законодательством, о чем заявители по сделке были уведомлены.

03.11.2016 в Управление Росреестра по Чувашской Республике поступило определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.06.2016 по делу №А79-6004/2014, вступившее в законную силу 06.10.2016, в соответствии с которым была отменена обеспечительная мера в виде запрета Управлению по осуществлению регистрационных действий в отношении магазина по вышеуказанному адресу. 08.11.2016 запись об ограничении права была погашена. В этот же день в Едином государственном реестре прав был зарегистрирован переход права и права собственности ФИО5 на помещение магазина. 

Ссылаясь на нарушение своих прав принятыми обеспечительными мерами, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика компенсации на основании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. 

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей. 

 

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Вместе с тем само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. 

Однако правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования. 

В статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации. 

При этом в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При выборе такого способа защиты, как взыскание компенсации, отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Однако закрепленные в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кодекса критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, в любом случае предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503). 

В обоснование заявленного размера компенсации истец представил письменные пояснения от 11.04.2018, в которых указывает на необходимость учитывать факт уплаты истцом денежных средств и отсутствие встречного представления в виде права собственности на объект стоимостью 2 160 000 руб. именно по причине применения обеспечительных мер по заявлению ответчика. 

Таким образом, в рассматриваемой ситуации истец на период действия обеспечительных мер был лишен своего имущества в виде денежных средств и приобретаемого объекта недвижимости, которые мог бы использовать по своему усмотрению, в том числе и в целях получения прибыли, то есть из экономического оборота истца выбыли денежные средства и имущество эквивалентной стоимостью 2 160 000 руб. 

Единственным препятствием к осуществлению прав собственника в отношении приобретаемого объекта недвижимости являлось применение обеспечительных мер по заявлению ответчика. 

По мнению истца, минимальный размер компенсации может быть определен как сумма процентов за нарушение прав с применением двойной процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Банком России и действовавшей в период нарушения права). Как указывает истец, исходя из материалов дела, период действия обеспечительных мер определен с 17.03.2016 по 06.10.2016 и составил 204 дня.

 Расчет компенсации согласно предложенной истцом методике и по его расчетам составит 257 016 руб. 39 коп. за период с 17.03.2016 по 06.10.2016, и, по мнению истца, является минимально возможным размером компенсации. 

Суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего. 

Проанализировав  обстоятельства дела и представленные в дело доказательства,  суд согласился с позицией истца относительно того, что в рассматриваемой ситуации истец на период действия обеспечительных мер был лишен своего имущества в виде денежных средств и приобретаемого объекта недвижимости, которые мог бы использовать по своему усмотрению, в том числе и в целях получения прибыли, то есть из экономического оборота истца выбыли денежные средства и имущество эквивалентной стоимостью 2 160 000 руб., именно по причине применения обеспечительных мер по заявлению ответчика. Наличие указанных негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, счел очевидным. 

Каких-либо иных доказательств в обоснование заявленного размера компенсации истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Поскольку в силу части 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы  определяет сумму компенсации, суд счел необходимым при определении размера компенсации принять во внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ,  и действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ и действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 160 000 руб. за период с 17.03.2016 по 06.10.2016 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 103 695 руб. 94 коп.

Именно данную сумму суд посчитал достаточной для  взыскания компенсации с ответчика. 

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, поскольку указанная сумма является разумной и справедливой, соответствует закрепленному в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предназначению компенсации, выплачиваемой в связи с принятием обеспечительных мер, направлена на восстановление имущественного положения потерпевшего. 

 

         Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. 

Доводы жалобы сводятся к возражениям на иск, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены судом. Заявитель не согласился с судебной оценкой его доводов. Однако несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

          Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют. 

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                         П О С Т А Н О В И Л:

 

           решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.04.2018 по делу № А79-1640/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                   Т.С. Родина

 

         Судьи                                                                           Н.А. Насонова

 

                                                                                     Т.И. Тарасова