Арбитражный суд Московской области  107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-37220/20

30 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года  Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года  

Арбитражный суд Московской области в составе:  

председательствующий судья Н.А. Поморцева , 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, в судебном  заседании рассмотрел исковое заявление  

МУП "ВОДОКАНАЛ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА ЛИКИНО-ДУЛЕВО"(ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно  протоколу судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

МУП "ВОДОКАНАЛ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с иском к ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА ЛИКИНО-ДУЛЕВО" (ответчик) о  взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 01/20933-1-000015 от 13.01.2020 г. за апрель 2020 года в размере 2 970 000,00 руб., законной  неустойки за период с 11.05.2020г. по 22.09.2020г. в размере 254 794,80 руб.; неустойки на  сумму задолженности по договору № 01/20-933-1-000015 в размере 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 23.09.2020г. по дату  фактической оплаты суммы основного долга.(с учетом уточнений, принятых судом в  порядке ст. 49 АПК РФ).  

В судебное заседание явился представитель ответчика, представитель истца не  явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и  месте судебного заседания.  

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя  истца а и по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Представитель ответчика приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление,  согласно которого исковые требования в части основного долга признает, не согласен с  расчетом неустойки, представил контррасчет.  

Суд исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителя  ответчика, установил следующее.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен  договор холодного водоснабжения и водоотведения № 01/20-933-1-000015 от 13.01.2020г., в  

соответствии с условиями которого истец обязался оказывать ответчику услуги по поставке  холодной воды и приему сточных вод, а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом  услуг в порядке и в сроки, установленные договором.  

Во исполнение условий Договора истцом в апреле 2020 г. были оказаны ответчику  услуги на сумму 7 823 966, 68 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  актом об оказании услуг, счетом-фактурой, счетом.  

Ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем  образовалась задолженность в указанном размере.  

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена  ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с  настоящим иском в арбитражный суд.  

В последствии ответчик произвел частичную оплату суммы задолженности, в связи с  чем истец уменьшил требования о взыскании задолженности до 2970 000,00 руб.  

Представитель ответчика исковые требования признал частично в части основного  долга, полномочия на признание иска предусмотрено доверенностью № КИЛД/18/01/2020 от  09.01.2020 г.  

Согласно п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от  29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного  водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая  горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через  присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду  установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент  обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором  водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов  учета.  

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных  с потреблением энергии.  

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением  через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Требования истца ответчик не оспорил, доказательств своевременной и полной  оплаты равно как и доказательств, обосновывающих отказ оплаты суду не представил.  

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от  15.10.2013 N 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска  доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению  доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких  фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие  сторон, и может привести к принятию неправильного решения.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В силу ч.3,1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчик требования истца по существу не оспорил, доказательств погашения  задолженности в полном объеме не представил.  

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика  перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о  взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах  действующего законодательства.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями  8, 307, 310, 539, 547, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению частично.  

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить  кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты оказанных услуг  водоотведения, истец обратился с требованием о взыскании законной неустойки,  начисленной в соответствии с п. 6.2 ст. ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ (ред. от 29.07.2017г.) «О водоснабжении и водоотведении», за период с 11.06.2020г. по  10.08.2020г. в размере 254 794,80 руб.; неустойки на сумму задолженности по договору   № 01/20-933-1-000015 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день  просрочки, начиная с 23.09.2020г. по дату фактической оплаты суммы основного долга.  Представлен расчет.  

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий  срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  

установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Ответчик против требования истца о взыскании неустойки в заявленной сумме и за  указанный период возражал, ссылаясь на неверно произведенный истцом расчет неустойки.  

Ответчик представил контррасчет, согласно которому размер неустойки за период с  11.05.2020г. по 22.09.2020 г. составил 155 552, 68 руб.  

Суд находит произведенный истцом расчет неустойки, исходя из 1/130 ставки  рефинансирования за весь период просрочки оплаты неверным, поскольку в соответствии с  пунктом 6.4 ст.13 и пунктом 6.4 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (в ред.  от 29.07.2017 г.) «О водоснабжении и водоотведении», управляющие организации,  приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления  коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие  организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по  договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым  договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации,  осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная  с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все  представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца о взыскании  неустойки подлежащими удовлетворению частично, согласно контррасчету ответчика в  размере 155 552,68 руб., как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего  законодательства.  

В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА ЛИКИНО-ДУЛЕВО" в  пользу МУП "ВОДОКАНАЛ" долг по договору № 01/20-933-1-000015 в размере 2 970 000,  00 руб., неустойку частично в размере 155 552, 68 руб., неустойку на сумму задолженности  по договору № 01/20-933-1-000015 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за  каждый день просрочки начиная с 23.09.2020 г. по день фактической оплаты суммы  основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказать.  

Взыскать с МУП "ВОДОКАНАЛ" в доход федерального бюджета госпошлину в  размере 496 руб.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Московской области в течение месяца.  

Судья Н.А. Поморцева