АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая 32.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-24968/2018

г. Краснодар

22 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2019.

Полный текст решения изготовлен 22.07.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Семченко М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Кубаньэнерго»,                           г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (Росприроднадзор),                 г. Краснодар

о признании недействительным предписания от 16.03.2018 № 05-06-09-П-19

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 01.01.2018;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Кубаньэнерго», г. Краснодар (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (Росприроднадзор),  г. Краснодар (далее – управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 16.03.2018 № 05-06-09-П-19.

Решением от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2019 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А32-24968/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исполняя указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении суд, первой инстанции руководствовался следующим.

Общество в заявлении указывает, что использует земельный участок с кадастровым № 23:43:0428016:1 в соответствии с видом разрешенного использования. По данным кадастрового паспорта, видом разрешенного использования данного земельного участка, является эксплуатация золоотвала, что полностью соответствует фактическому использованию.

В отзыве управление указывает, что шламонакопитель (золоотвал) расположен на земельном участке категории «земли населенных пунктов». Единственно возможным видом размещения отходов в границах населенных пунктов является деятельность по хранению отходов производства и потребления. Общество осуществляет размещение (захоронение) отходов IV класса в нарушение требований, установленных частью 5 статьи 21 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, считает, что требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение ежегодного плана проведения плановых проверок на 2018 год управление на основании распоряжения от 22.01.2018 № 01-04-19/01 и приказа от 26.02.2018 № 01.04/2015 провело выездную проверку общества. С копией распоряжения общество ознакомлено 23.01.2018.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет деятельность по размещению (захоронению) отхода IV класса – осадка при обработке воды известковым молоком обезвоженный (осадка из отстойников и осветлителей) на эксплуатируемом объекте размещения отходов – шламонакопителе, располагающемся по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым № 23:43:0428016:1 (далее – спорный земельный участок, участок с кадастровым № 23:43:0428016:1). Согласно информации с Публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым № 23:43:0428016:1 имеет категорию земель «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «для размещения объектов, характерных для населенных пунктов». Указанное свидетельствует о том, что общество осуществляет размещение (захоронение) отхода IV класса – осадка при обработке воды известковым молоком обезвоженный (осадка из отстойников и осветлителей) на эксплуатируемом объекте размещения отходов – шламонакопителе, располагающимся на земельном участке, имеющим категорию земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, что является нарушением требования, установленного частью 5 статьи 21 Закона № 89-ФЗ.

По итогам проверки составлен акт от 16.03.2018 № 05-08-09-П и выдано предписание от 16.03.2018 № 05-06-09-П-19 с требованием «не допускать размещение отхода IV класса – осадка при обработке воды известковым молоком обезвоженный (осадка из отстойников и осветлителей) на эксплуатируемом объекте размещения отходов – шламонакопителе без выделения зоны специального назначения». Копии акта и предписания вручены представителю общества по доверенности под роспись.

Полагая, что указанное предписание является недействительным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), в том числе в области соблюдения законодательства об охране окружающей среды, регулирует Закон № 294-ФЗ.

В силу части 1 статьи 20 указанного Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В части 2 статьи 20 названного Закона перечислены грубые нарушения требований закона, к которым относятся, в том числе нарушение срока уведомления о проведении проверки; нарушение сроков и времени проведения плановых выездных проверок, превышение сроков проведения проверок.

Оценив обстоятельства назначения и проведения проверки, суд не находит оснований для вывода о наличии процессуальных оснований для признания ее результатов недействительным.

Оспариваемое предписание выдано управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

По существу предписания установлено следующее.

Из текста обжалованного ненорматривного акта следует, что обществу предписано «не допускать размещение отхода IV класса – осадка при обработке воды известковым молоком обезвоженный (осадка из отстойников и осветлителей) на эксплуатируемом объекте размещения отходов – шламонакопителе без выделения зоны специального назначения». В качестве правовых оснований вынесения предписания управление указало часть 5 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и часть 13 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество при осуществлении основной хозяйственной деятельности эксплуатирует шламонакопитель, который является частью комплекса сооружений Краснодарской ТЭЦ и используется в едином технологическом процессе, направленном на выработку и передачу электрической и тепловой энергии. Технологически на территории шламонакопителя происходит очистка воды от отходов, получаемых в результате производственной деятельности общества.

Конструктивно шламонакопитель представляет собой искусственный водоем большого объема, в который с тепловой станции поступает шлам. Шлам – это жидкие отходы, образующиеся при подготовке природной воды из р. Кубань для использования в технологических целях. В секциях шламонакопителя происходит отделение взвешенных частиц, путем естественного отстаивания шламосодержащей жидкости. При попадании в первую секцию шламонакопителя происходит осветление исходной жидкости, где выпадают наиболее крупные взвешенные частицы шлама. Далее, в результате отстаивания и последовательного перетока шламосодержащей технологической жидкости от одной секции шламонакопителя к другой происходит дальнейшее осветление воды, полученной в результате выработки электрической и тепловой энергии. В дальнейшем, осветленная жидкость, путем фильтрации просачивается на уровень грунтовых вод, с которыми и смешивается. 

Осадок при обработке воды известковым молоком обезвоженный (осадок из отстойников и осветлителей) оседает на поверхности земли и является отходом IV класса, что не отрицается сторонами и отражено в сведениях об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления по форме № 2-ТП (отходы) за 2017 год. Таким образом, что спорный шламонакопитель (золоотвал) является объектом размещения указанного отхода. 

Из материалов дела, в том числе из копии кадастрового паспорта земельного участка № 23:43:0428016:1 следует, что указанный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование – «для эксплуатации золоотвала».

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе на земли населенных пунктов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальным зонам, в том числе зонам специального назначения.

В силу пункта 17 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792, не подлежат включению в государственный реестр объектов размещения отходов: объекты размещения отходов, в том числе, расположенные на территориях, использование которых для захоронения отходов запрещено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 12 Закона № 89-ФЗ запрещено захоронение отходов, в том числе, в границах населенных пунктов.

Частью 13 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение объектов размещения отходов потребления может быть обеспечено только путем выделения зон специального назначения и размещение такого объекта недопустимо в других территориальных зонах.

20 июня 2016 года обществу на основании решения лицензирующего органа - Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ответчик по делу) выдана лицензия N 02300196 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности с указанием видов работ (услуг) - размещение (захоронение).

В приложении N 1 к лицензии в перечень отходов, с которыми разрешается осуществлять деятельность, включены осадки при обработке воды известковым молоком обезвоженным, класс опасности - 4, вид работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности - размещение (захоронение).

Приложением к приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.04.2018 N 136 в перечень объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов, включен золоотвал, принадлежащий обществу. В качестве назначения объекта размещения отходов указано захоронение.

Указанными документами подтверждается правомерность осуществления деятельности общества по размещению отходов без выделения зоны специального назначения.

Для определения целей возможного использования земельного участка, находящегося в федеральной собственности, существует вид разрешенного использования. По данным кадастрового паспорта видом разрешенного использования спорного земельного участка является эксплуатация золоотвала, что соответствует фактическому использованию.

При изложенных обстоятельствах, предписание административного органа от 16.03.2018 № 05-06-09-П-19, является незаконным и необоснованным.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заинтересованное лицо.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167 - 170, 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Предписание Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (Росприроднадзор), г. Краснодар от 16.03.2018 № 05-06-09-П-19 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Кубаньэнерго», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признать незаконным и отменить как несоответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (Росприроднадзор), г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Кубаньэнерго», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия.

Судья                                                                 И.А. Погорелов