АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10220/21 

Екатеринбург

27 января 2022 г.

 

Дело № А07-7495/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е.А., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ферзь» (далее - заявитель, общество «Ферзь», общество, должник) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу А07-7495/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания  от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Общество «Ферзь» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными полностью действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) и ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2) Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан по передаче в Территориальное Управление Росимущества в Республике Башкортостан на реализацию на открытых торгах в форме аукциона нежилого строения по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 02:55:020532:204, и об отмене постановления от 10.02.2021 о передаче арестованного имущества на торги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Межрайонная инспекция ФНС № 4 по Республике Башкортостан, ООО «ЧПП-Автоматика».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что  спор по существу рассмотрен арбитражным судом первой инстанции в отсутствие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отменил решение суда, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, и постановлением от 29.09.2021 отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

В кассационной жалобе общество «Ферзь» просит названное постановление отменить, принять новое  решение об удовлетворении заявленных требований, полагая,  что фактически задолженности ООО «Ферзь» перед налоговыми органами отсутствует, задолженность же перед ООО «ЧПП-Автоматика» составляет  менее 1 000 000 руб., в связи с чем передача на реализацию на открытых торгах нежилого помещения общей стоимостью 10 218 333,33 руб. незаконна.  Считает, что при вынесении постановления по передаче арестованного имущества на торги  нарушена норма части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), коллегиального вынесения постановлений должностными лицами службы судебных приставов нормами указанного закона не предусмотрено.

Отмечает, что  в результате заведомо незаконных действий судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2 исполняются требования исполнительных документов, утративших актуальность в силу решения суда по делу № А07-35085/2019, чем нарушаются право должника на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

При рассмотрении дела судом установлено, судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждены исполнительные производства № 182490/19/02005-ИП, 05120/19/02005-ИП и № 10400/20/02005-ИП на общую сумму 10 396 535,66 руб.

Постановлением от 10.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2  арестованное имущество (нежилое строение, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 02:55:020532:204, площадь 306,2 кв. м, стоимостью по оценке - 10 218 333,33 руб.) передано на торги.

Далее постановлением от 18.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительные производства № 10400/20/02005-ИП и № 182490/19/02005-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера № 182490/19/02005-СД.

Общество, полагая, что задолженность перед налоговыми органами аннулирована на основании судебных актов (решение Верховного суда Республики Башкортостан от 03.12.2019 по делу № 3-1107/2019 и решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2020 по делу № А07-35085/2019), а задолженность перед ООО «ЧПП-Автоматика» в размере 1 000 000 руб. значительно меньше стоимости переданного на торги имущества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по правилам суда первой инстанции,  пришел к выводу об отсутствии совокупности правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и разъяснениям, данным в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

В соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 указанного закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным  законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ корреспондируются с положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 1 статьи 87 данного закона  реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, как уже указывалось выше,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно условий  статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1); лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил, что на момент вынесения оспариваемого постановления о передаче арестованного имущества на торги (10.02.2021) задолженность по исполнительным производствам № 10400/20/02005-ИП, № 05120/19/02005-ИП № 182490/19/02005-ИП ни в отношении налоговых органов, ни ООО «ЧПП-Автоматика» обществом не погашена, и составляла 10 396 535,56 руб.; отчет по оценке, положенный в основу оспариваемого постановления, не оспаривался; доказательства того, что в результате вынесения оспариваемого постановления нарушены права заявителя, отсутствуют.

Апелляционный суд, отклоняя возражения общества об отсутствии у него  задолженности перед налоговыми органами на момент вынесения оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя, исходил из неподтверждения данного факта надлежащими доказательствами, как того требуют положения статьи 65 АПК РФ, также обществом не представлено доказательств отмены или отзыва решения налоговых органов, которые послужили основанием для возбуждения в отношении заявителя исполнительных производств.

Решение Верховного суда Республики Башкортостан от 03.12.2019 по делу № 3-1107/2019 и решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2020 по делу № А07-35085/2019, на которые ссылается заявитель, не могут привести к «автоматическому аннулированию» задолженности общества.

Довод о том, что постановление от 10.02.2021 принято одновременно двумя судебными приставами-исполнителями рассмотрен судом и отклонен с надлежащей правовой оценкой.

Таким образом, апелляционный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, доводам и возражениям сторон, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Выводы суда апелляционной инстанции, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с его позицией.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого постановления судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 29.09.2021 по делу А07-7495/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ферзь»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                Н.Н. Суханова

 

Судьи                                                                             Е.А. Кравцова

 

В.А. Лукьянов