ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

       Дело № А62-4425/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «БВС-2012» (г. Смоленск,           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отделения судебных приставов г. Смоленска управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2 (г. Смоленск), управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),             должника – открытого акционерного общества «Жилищник» (г. Смоленск,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временного управляющего открытого акционерного общества «Жилищник» – ФИО3, извещенных                        о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БВС-2012» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2023 по делу    № А62-4425/2022 (судья Ерохин А.М.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БВС-2012» (далее – ООО «БВС-2012», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области                           с заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отделения судебных приставов г. Смоленска управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – УФССП России по Смоленской области, управление) о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства ИП 67591/22/67036-ИП от 07.04.2022 № 69617/17/67036-СД, выраженного в не направлении постановления                      о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, не принятия всех мер, направленных на надлежащие исполнение требований исполнительного документа,                    не возбуждении исполнительного производства, носящего неимущественный характер                по исполнительному листу серии ФС № 037162597.

Дело рассмотрено при участии должника – открытого акционерного общества «Жилищник» (далее – ОАО «Жилищник»), временного управляющего ОАО «Жилищник» – ФИО3.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2023 заявленные требования удовлетворены частично; бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства ИП 67591/22/67036-ИП                     от 07.04.2022, выраженное в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, признано незаконным;                                      в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия, выраженного в                   не возбуждении исполнительного производства, носящего неимущественный характер                по исполнительному листу серии ФС № 037162597, ООО «БВС-2012» обжаловало его в апелляционной порядке.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обществом обжалована только часть решения суда, а лицами, участвующими в деле не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой обществом части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность  судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2022 по делу № А62-8758/2021 признано прекращенным путем зачета требований обязательство ООО «БВС-2012» перед ОАО «Жилищник» согласно заявлению                       ООО «БВС-2012» от 31.07.2020 в размере 68 957 руб.; с ОАО «Жилищник» в пользу                 ООО «БВС-2012» взыскано в  возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 17.03.2022. Арбитражным судом Смоленской области 23.03.202 выдан исполнительный лист № ФС 037162597 (т. 1         л.д. 9-16).

Судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска                                 УФССП России по Смоленской области 07.04.2022 на основании вышеуказанного исполнительного листа по заявлению взыскателя (т. 1 л.д. 84) вынес постановление                    № 67036/22/122044 о возбуждении исполнительного производства № 67591/22/67036-ИП. В качестве предмета исполнения в постановлении указано: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 6000 рублей (т. 1 л.д. 97).

Общество, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не направил в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, не возбудил исполнительное производство в части требований неимущественного характера, не принял мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон     № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 17.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция № 100), в соответствии с Законом               № 229-ФЗ принудительное исполнение судебного акта, которым предусмотрено возложение обязанностей на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, производится на основании выдаваемого судом исполнительного документа (его дубликата).

В силу разъяснений, изложенных в абзацах первом, втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Если судом принято решение об удовлетворении требований, не подлежащих принудительному исполнению, и требований, которые возлагают на сторону (стороны) спора обязанность по передаче денежных средств и иного имущества либо по совершению определенных действий, то на основании этого судебного акта в части возложения указанных обязанностей может выдаваться исполнительный лист.

Выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных с взысканием денежным средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия.

Исполнительный лист является документом, на основании которого производится принудительное исполнение судебных актов арбитражного суда, а, следовательно, подлежит выдаче только в отношении актов, требующих принудительного исполнения.

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, судом не выдаются.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе, в частности, должна быть изложена резолютивная часть судебного акта. По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

Согласно пункту 17.24 Инструкции № 100 по делам о признании, в которых ответчик не присуждается к совершению каких-либо действий, исполнительные листы не выдаются, если иное не установлено законом. В этом случае по ходатайству взыскателя судом выдаются экземпляры судебных актов, содержащие отметку о вступлении судебного акта в законную силу, заверенные гербовой печатью и подписью судьи и оформленные в соответствии с требованиями пункта 10.3 Инструкции.

Частью 8 статьи 30 Закона 229-ФЗ предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ установлено, что в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Из резолютивной части решения Арбитражного суда Рязанской области                           от 17.11.2021 по делу № А62-8758/2021 усматривается, что признание прекращенным обязательства не требует принудительного исполнения, поскольку такое судебное решение связано только с установленным в соответствии с подпунктом 3 пункта 1    статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации правом ООО «БВС-2012» не исполнять ранее возникшее перед ОАО «Жилищник» обязательство в размере                        68 957 рублей.

Ссылки заявителя на то, что должен был осуществить ОАО «Жилищник» для фактического прекращения обязательства во исполнение судебного акта, обоснованно отклонены судом, поскольку никак не связаны с содержанием самого судебного акта, который не возлагает какую-либо обязанность на ОАО «Жилищник». Нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок прекращения обязательств, также не предусматривают обязанность кредитора по прекращенному путем зачета требований обязательству совершать какие-либо действия в отношении должника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.10.2009 № 1286-О-О, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, рассмотрев заявление взыскателя, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство в части исполнения решения арбитражного суда по делу № А62-8758/2021 о взыскании 6000 рублей в возмещение судебных расходов.

В данном случае, поскольку на основании исполнительного документа возбуждено именно то исполнительное производство, которое подлежало возбуждению, что полностью соответствует требованиям статьи 30 Закона № 229-ФЗ, вынесение отдельного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в части признания обязательства прекращенным путем зачета в порядке пункта 4 части 1 статьи 31 Закона      № 229-ФЗ не требовалось.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя в вышеуказанной части.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи               270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2023 по делу                                        № А62-4425/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова