ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-125749/2022

25 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Развитие Северо-Запад» (ООО «Развитие Северо-Запад») – ФИО1 по дов. от 16.01.2023,

от ответчика: акционерного общества «ГлавИнвестПроект Санкт-Петербург» (АО «ГИП СПб») – неявка, извещено,

от третьих лиц: Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) – неявка, извещена; Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) – неявка, извещен; Федеральной налоговой службы Российской Федерации (ФНС России) – неявка, извещена,

от лица, обратившегося в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»: общества с ограниченной ответственностью «БиТуБи-Эстейт» (ООО «БиТуБи-Эстейт») – ФИО2 по дов. от 14.04.2023,

рассмотрев 21 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Развитие Северо-Запад»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года

по иску ООО «Развитие Северо-Запад»

к АО «ГИП СПб»

о взыскании денежных средств

третьи лица: Росфинмониторинг, Банк России, ФНС России, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Развитие Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ГИП СПб» о взыскании основного долга в размере 12 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 25.09.2008 по 28.02.2022 в размере 17 727 780 руб. 82 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 171 639 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу № А40-125749/2022 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «БиТуБи-Эстейт» (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023, прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «БиТуБи-Эстейт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу № А40-125749/2022 применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, не согласившись с принятым по делу судебным актом (решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022), АО «ГИП СПб» (ответчик) обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 15.11.2022 в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также привлек к участию в настоящем деле № А40-125749/2022 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Росфинмониторинг, ФНС России, Банк России (далее – третьи лица).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу № А40-125749/2022 отменено, заявленные исковые требования были удовлетворены.

Впоследствии в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная ООО «БиТуБи-Эстейт» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А40-125749/2022, согласно которой заявитель указал, что судебные акты по настоящему делу № А40-125749/2022 затрагивают его права и обязанности как конкурсного кредитора, ссылался на п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ; далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35). При этом ООО «БиТуБи-Эстейт» указало, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по другому делу № А40-36431/2023 (о несостоятельности (банкротстве) АО «ГИП СПб») принято его заявление о вступлении в дело о банкротстве должника – АО «ГИП СПб».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2023 кассационная жалоба ООО «БиТуБи-Эстейт» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А40-125749/2022 возвращена заявителю.

Как было обращено внимание судом кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что он ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу изложенного, суд кассационной инстанции указал, что данное право подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Вместе с тем доказательств того, что ООО «БиТуБи-Эстейт» обращалось с апелляционной жалобой именно в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по настоящему делу № А40-125749/2022, в материалах дела не имеется, в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/) отсутствует. С учетом изложенного, поскольку реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур, и в связи с нарушением заявителем установленного порядка обжалования судебных актов, кассационная жалоба ООО «БиТуБи-Эстейт» была возвращена на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не был обжалован заявителем в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2023, вынесенным в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2023 по делу № А40-125749/2022 оставлено без изменения.

Затем ООО «БиТуБи-Эстейт» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А40-125749/2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб АО «ГИП СПб» и ООО «БиТуБи-Эстейт».

По делу № А40-125749/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «Развитие Северо-Запад», в которой заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО «ГИП СПб», третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО «Развитие Северо-Запад» и ООО «БиТуБи-Эстейт» их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «БиТуБи-Эстейт» поступил отзыв на кассационную жалобу и дополнение к нему, которые приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Развитие Северо-Запад» от АО «ГИП СПб» и третьих лиц, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Развитие Северо-Запад» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «БиТуБи-Эстейт» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва (с учетом дополнения к нему) на нее, заслушав представителей ООО «Развитие Северо-Запад» и ООО «БиТуБи-Эстейт», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции в специальном порядке, а именно с учетом разъяснений, содержащихся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085, от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3), а также в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (далее – экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе, тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главе 37 (глава 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»: ст. ст. 309-317) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2022 № 305-ЭС22-313).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

В силу изложенного, суд первой апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что между компанией Wade Management LTD (заимодавец) и АО «ГИП СПб» (заемщик) заключен договор займа от 22.09.2008 № НО 01/09-08, согласно условиям которого, заемщику предоставлена сумма займа в общем размере 12 000 000 руб. на срок до 20.09.2009 под 11 % годовых (подтверждается платежным поручением от 25.09.2008 № 732).

20.09.2009 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 о продлении действия договора займа – до 31.07.2014.

На основании договора уступки прав (цессии) от 10.03.2010 № 02/03 право требования к должнику (АО «ГИП СПб») перешло от компании Wade Management LTD к компании Wesley Holding&Finance S.A. (подтверждается уведомлением об уступке).

В дальнейшем по договору уступки прав (цессии) 02-01 от 20.03.2012 право требования к должнику перешло от компании Wesley Holding&Finance S.A. к компании Nitar Investments Limited, что также подтверждается уведомлением об уступке.

В последующем право требования перешло от компании Nitar Investments Limited к компании Manstead Investments Limited по договору уступки прав (цессии) от 28.02.2014. Затем между компанией Manstead Investments Limited и АО «ГИП СПб» подписаны дополнительные соглашения от 30.07.2014 и от 31.07.2019 о продлении срока действия договора займа до 31.07.2021.

Далее в рамках договора уступки прав требования (цессии) от 01.03.2022 № 01-03/22 право требования к должнику перешло от компании Manstead Investments Limited к ООО «Развитие Северо-Запад».

ООО «БиТуБи-Эстейт» в обоснование правовой позиции указало на недостоверность доказательств и ничтожность сделки; сослалось на фактическую аффилированность между должником (АО «ГИП СПб») и ООО «Развитие Северо-Запад».

Принимая во внимание изложенное, а также руководствуясь правовыми позициями, содержащимися в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, суд апелляционной инстанции усмотрел основания к отмене постановления суда апелляционной инстанции от 14.02.2023 по настоящему делу в порядке ст. ст. 288, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела и, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции 

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Развитие Северо-Запад», а принятое постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2023 считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта), не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по делу № А40-125749/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие Северо-Запад» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Ю.В. Архипова

 

Е.Ю. Филина