Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50097/2022

22 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО «ТВС» к АО "МОСКАПСТРОЙ-ТН"

о взыскании, 

при участии: согласно протоколу от 19.09.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТВС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "МОСКАПСТРОЙ-ТН" (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 727 от 01.09.2020 безучетное потребление ресурса по акту обследования от 03.03.2021 в размере 1 784 551,49 руб., неустойки за период с 04.07.2022 по 06.07.2022 в размере 3 912,29 руб., неустойки, рассчитанной с 07.07.2021 по день фактической оплаты, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ приобщен отзыв на иск.

В судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители сторон присутствовали.

Судом в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены письменные пояснения, представленные истцом. 

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В условиях присутствия в судебном заседании представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого, истец обязался подавать ответчику тепловую энергию и теплоноситель через присоединенную тепловую сеть до границы сетей (Приложение № 2) объектов ответчика с системами теплоснабжающей организации (истца), а ответчик обязался принимать и оплачивать полученную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, по тарифу, утвержденному уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся на его балансе тепловых сетей, приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Узел учета тепловой энергии на индивидуальном тепловом пункте (далее – ИТП) находится в здании по адресу 

<

...>, что подтверждается Актом обследования потребителя от 03.03.2021). 

03.03.2021 года Истцом с участием представителя Ответчика было проведено обследование тепловых сетей вышеуказанного объекта Ответчика, в ходе которого выявлено следующее:

-На объекте до прибора учета тепловой энергии в подающем трубопроводе тепловой сети установлен грязевик, на котором имеется спускной кран: Dy 25 мм с подключенным к крану шлангом для отвода теплоносителя. Кран не опломбирован, что позволяет организовать из него свободный водоразбор.

-На объекте до прибора учета тепловой энергии в обратном трубопроводе тепловой сети выполнена врезка с шаровым краном Dy 15 мм на отбор проб теплоносителя с двумя шаровыми кранами Dy 15 мм, кран не опломбирован, также возможен свободный водоразбор.

По результатам данного обследования составлен Акт от 03.03.2021 г., который подписан Ответчиком без возражений и замечаний.

По мнению истца, увеличение точек водоразбора (в виде вышеуказанных врезок) позволяют организовать несанкционированный отбор теплоносителя из централизованной системы теплоснабжения.

Истец произвел расчет объема и стоимости безучетного потребления тепловой энергии за период с 01.09.2020 г. (дата заключения договора) по 03.03.2021 г. (дата нарушения) и выставил Ответчику счета на оплату на сумму в размере 1 784 551,49 руб.

Требование Истца от 23.06.2022 г. за исх. № 06/23-05 об оплате стоимости тепловой энергии (теплоносителя), полученной(ого) в том числе, в результате безучетного потребления, в общем размере 1 784 551,49 руб. Ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем, истец рассчитал размер убытков в части взыскания стоимости безучетного потребления. 

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве ссылался на то, что истцом принят в эксплуатацию узел учета тепловой энергии, указанное в акте обследования потребителя от 03.03.2021 г. состояние узла учета не может считаться выполненным с нарушением т.к. монтаж произведен в соответствии с проектной документацией во время строительства, истец не привел доказательств несанкционированного отбора теплоносителя, а в исковом заявлении отсутствуют показания приборов учета, подтверждающие утверждения истца.

Подробно позиции сторон изложены в представленных в материалы дела письменных пояснения, отзывах, а также озвучены в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из статьи 2 ФЗ-190 "О теплоснабжении" (Закон о теплоснабжении), потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления; тепловая энергия - энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление).

Как следует из положений части 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Потребление тепловой энергии признается бездоговорным в случае потребления тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо после предъявления требования теплоснабжающей организации или ТСО о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем (пункт 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

При этом способ определения объема обязательства потребителя при бездоговорном (в рассматриваемом случае – безучетном) потреблении обусловлен спецификой отношений по снабжению энергией и теплоносителем по присоединенной сети. В свою очередь, отсутствие возможности определения количества самовольно потребленной энергии и теплоносителя, то есть бесконтрольное потребление ресурса, обусловливает исчисление его количества как физически максимально возможного для пропускной способности сети.

Из ч. 7 ст. 22 ФЗ-190 Закона о теплоснабжении следует, теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Из ч. 9 ст. 22 Закона о теплоснабжении следует, что расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости производится на основании акта, при этом объем энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, но не более чем за три года.

Таким образом, период времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление тепловой энергии определяется с даты предыдущей контрольной проверки до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии допускается расчетным путем в случае отсутствия, неисправности приборов учета или нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета (часть 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 31 Правил N 1034).

В силу пункта 32 Правил N 1034 при бездоговорном/безучетном потреблении тепловой энергии, теплоносителя определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем. Порядок коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя определен Методикой N 99/пр.

При расчете задолженности Истец руководствовался Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр), согласно которой количество горячей воды на горячее водоснабжение в закрытой системе теплоснабжения определяется по пункту 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776).

Таким образом, суд приходит к выводу о правильном применении истцом расчетного способа определения стоимости фактически потреблённого ресурса, поскольку как при фактическом потреблении ресурса, так и при бездоговорном/безучетном потреблении применяется аналогичный способ – расчетный способ определения стоимости ресурса.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости ресурса, безучетно потребленного в рамах заключенного договора, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 784 551,49 руб.

Довод ответчика о том, что истец не привел доказательств несанкционированного отбора теплоносителя, а в исковом заявлении отсутствуют показания приборов учета, подтверждающие утверждения истца, судом отклоняется, ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, все выявленные нарушения зафиксированы в Акте обследования потребителя от 03.03.2021 г., подписанном представителями истца и ответчика без возражений и замечаний, что также подтверждается представленным в материалы дела фотоматериалом.

Увеличение точек водоразбора (в виде вышеуказанных врезок) позволяют организовать несанкционированный отбор теплоносителя из централизованной системы теплоснабжения.

Ввиду обнаружения неопломбированных врезок, кранов на фильтре грубой очистки и возможностью несанкционированного водопользования с их использованием, Истец применил расчетный способ учета воды по пропускной способности устройств, предусмотренный Правилами № 776 и Правилами № 644 года, и произвел расчет объема потребления энергоресурсов за период с 01.09.2020 г. (даты заключения Договора) по 03.03.2021 г. (дата обнаружения нарушения), в размере 1 784 551,49 руб.

Довод ответчика о том, что указанное в акте обследования потребителя от 03.03.2021 г. состояние узла учета не может считаться выполненным с нарушением т.к. монтаж произведен в соответствии с проектной документацией во время строительства, судом отклоняется, ввиду следующего. 

Ответчик, не отрицая самого факта наличия врезок в систему отопления (грязевик, на котором имеется спускной кран: Dy 25 мм с подключенным к крану шлангом и врезки с шаровым краном Dy 15 мм), выражает несогласие с тем, что монтаж произведен в соответствии с проектной документацией.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела рабочей документации усматривается, что ни на подающем, ни на обратном трубопроводе тепловой сети (и отопления и ГВС) установка грязевика, на котором имеется спускной кран: Dy 25 мм с подключенным к крану шлангом для отвода теплоносителя и врезка с шаровым краном Dy 15 мм на отбор проб теплоносителя с двумя шаровыми кранами Dy 15 мм не предусмотрена.

Однако, в акте обследования объекта ответчика от 03.03.2021 г. выявлено наличие следующих неопломбированных кранов: 

-  до прибора учета тепловой энергии в подающем трубопроводе тепловой сети установлен грязевик, на котором имеется спускной кран: Dy 25 мм с подключенным к крану шлангом для отвода теплоносителя. Кран не опломбирован, что позволяет организовать из него свободный водоразбор.

- до прибора учета тепловой энергии в обратном трубопроводе тепловой сети выполнена врезка с шаровым краном Dy 15 мм на отбор проб теплоносителя с двумя шаровыми кранами Dy 15 мм, кран не опломбирован, также возможен свободный водоразбор.

Наличие вышеуказанных кранов зафиксировано в акте обследования потребителя от 03.03.2021  г. подписанного представителем ответчика без возражений и замечаний.

Довод ответчика о том, что истец принял в эксплуатацию узел учета тепловой энергии, судом отклоняется, ввиду следующего. 

Истцом принят в эксплуатацию узел учета тепловой энергии на объекте ответчика и подписал соответствующий акт, поскольку на момент заключения договора и обследования объекта, врезок в тепловую сеть, не предусмотренных проектной документацией, на вышеуказанном объекте обнаружено не было, следовательно, врезки были установлены после этой даты. 

Пунктом 9.5.11 Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» наложен запрет на разбор сетевой воды из закрытых систем.

Подпункт 6 пункта 5 статьи 13 и подпункт 2 пункта 5 статьи 14 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ  "О водоснабжении и водоотведении" (далее — ФЗ № 416), а также пункт 21 Раздела III Постановление Правительства РФ от 08.08.2012 N 808  "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" относят к существенным условиям  договоров поставки воды, водоотведения и теплоснабжения порядок осуществления их учета.  

Согласно требованиям пункта 46 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правил № 1034) врезка  на грязевике, как спускное устройство, должна быть установлена на подающем трубопроводе после первичного преобразователя расхода теплоносителя, а не до него.

При установке спускного устройства на грязевике до прибора учета и, в рамках согласованного проекта, все краны на данном устройстве должны быть опломбированы. 

При этом пломба на спусковом устройстве на момент составления акта отсутствовала. В связи с чем при указанных об обстоятельствах место врезки на грязевике до расходомера на объекте ответчика в неопломбированном состоянии является нарушением пункта 46 Правил № 1034.

Как следует из пункта 74 Правил N 1034 за техническое состояние средств измерений и устройств, входящих в состав узлов учета, установленных на источнике тепловой энергии, несет ответственность владелец источника тепловой энергии. 

Согласно п. 6.1. Договора, ответственность за эксплуатацию тепловых сетей и оборудования определяется на основании Актов разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности, в соответствии с Приложением №2 к настоящему Договору. 

На основании Приложения №2 к вышеуказанному Договору, границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по тепловым сетям между Истцом и Ответчиком являются наружные срезы фундаментов жилых домов, что так же подтверждается схемами. 

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела доказательства, оцененные судом по правилам ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, иные доводы ответчика, озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Истец также обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 04.07.2022 по 06.07.2022 в размере 3 912,29 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационныйхарактер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Представленный расчет истца проверен судом и признан неверным в части применения ставки рефинансирования.

Согласно Информации Банка России от 16.09.2022 с 19 сентября 2022 ключевая ставка равна 7,5%.

С учетом изложенного, применив вышеуказанную информацию ЦБ РФ, самостоятельно произведя перерасчёт заявленного требования, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов в размере 3 088,65 руб., отказав в остальной части требования.

Истец также заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в обоснование чего представил Договор на оказание юридических услуг № 1-ДЗ/ТВС от 01.07.2020, акт выполненных работ от  07.06.2022, п/п №6367 от 09.06.2022. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1,2  ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Соответственно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение (гонорар успеха), арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий. 

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Между ООО «ТВС» и ООО «Гарант» заключен договор на оказание услуг № 1-ДЗ/ТВС от 01.07.2020, предметом которого является оказание юридических услуг   (п. 1.1 Договора).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что предъявленные истцом к возмещению судебные расходы с учетом требований разумности, обоснованности, фактического объема оказанных юридических услуг, а также наличия сформированной судебной практики по указанной категории споров, являются чрезмерными.

При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В условиях установленной судом чрезмерности суммы расходов истца на оплату услуг представителя (не более 10 000 руб.), учитывая же удовлетворение заявленных исковых требований в части, применив принцип пропорциональности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 9 994 руб. судебных расходов на оплату услуг представления.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, 

С учётом результатов рассмотрения спора, в условиях частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 869 руб., в остальной части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МОСКАПСТРОЙ-ТН" в пользу ООО «ТВС» сумму долга в размере 1 784 551,49 руб., неустойку в размере 3 088,65  руб., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2022 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 9994 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 869 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                               А.Е. Костяева