.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

                                                      

Дело № А23-3799/2018

22 декабря 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В.,               при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 603950, 

<

...>,

к публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248001, 

<

...>

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Совпродпром "

о взыскании 19 679 882 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 01.05.2020,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 12.12.2019,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее – истец, Сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" (далее – ответчик, Гарантирующий поставщик) с иском о взыскании по договору № 07/2145кэ/890 на оказание услуг по передаче электрической энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям ОАО "Калугаэнерго" от 26.11.2007 задолженности в размере 19 239 953 руб. 44 коп., неустойки за период просрочки с 20.04.2018 по 30.05.2018 в размере 439 928 руб. 94 коп., всего 19 239 953 руб. 44 коп., неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 01.06.2018 исковое заявление принято к производству судьей Жадан В.В.

Определением суда от 19.10.2018 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество "Совпродпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 13.11.2018 на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) была произведена замена закрытого акционерного общества "Совпродпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Совпродпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 26.12.2018 по делу №А23-3799/2018 произведена замена судьи Жадан В.В. на судью Старостину О.В.

В судебном заседании 11.12.2020 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.12.2020.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ поддержала заявление от 07.12.2020 об уточнении исковых требований. Возражала против ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Пояснила, что предъявляемая в рамках настоящего спора задолженность за услуги по передаче электроэнергии за период с 04.12.2016 по 01.03.2018 (далее – спорный период) в размере 17 138 540 руб. 11 коп. возникла в связи с разногласиями по потребителю ответчика - ЗАО "Совпродпром". Указала, что 04.10.2016 при проведении проверки приборов учета ЗАО "Совпродпром" работниками Сетевой организации было выявлено истечение межповерочного интервала трансформаторов тока; результаты проверки приборов учета не были оспорены ни ЗАО "Совпродпром", ни ответчиком; после установления факта истечения межповерочного интервала трансформаторов тока поверка данных трансформаторов тока ЗАО "Совпродпром" не осуществлялась, заключение о возможности использования данных трансформаторов тока ЗАО "Совпродпром" не представлено; только в марте 2018 года ЗАО "Совпродпром" была произведена замена данных трансформаторов тока, в связи с чем, объем потребленной ЗАО "Совпродпром" электроэнергии за спорный период был определен истцом в соответствии с положениями п. 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) как для 3-го и последующих периодов. При этом ответчиком без разногласий был принят в полезный отпуск объем потребленной ЗАО "Совпродпром" электроэнергии за октябрь и ноябрь 2016 года, определенный истцом по правилам п. 166, 179 Основных положений № 442 как для 1 и 2 периода. Пояснила, что в документах о технологическом присоединении ЗАО "Совпродпром" не указана величина максимальной мощности его энергопринимающего устройства, тем не менее, ссылаясь на судебно-арбитражную практику полагает возможным применить при расчете объема потребленной ЗАО "Совпродпром" электроэнергии за спорный период величину разрешенной к использованию мощности, указанной в документах о технологическом присоединении ЗАО "Совпродпром"- 270кВт (400кВа*0,8-50 кВт-объем максимальной мощности субабонента).

Представитель ответчика против заявленных исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву, высказала пояснения по спору, ходатайствовала о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ. Пояснила, что поскольку в документах о технологическом присоединении ЗАО "Совпродпром" не указана величина максимальной мощности его энергопринимающего устройства, истцом неверно определен объем потребленной ЗАО "Совпродпром" электроэнергии за спорный период исходя из величины разрешенной к использованию мощности его энергопринимающего устройства. Указала, на консервацию объекта ЗАО "Совпродпром" согласно сведениям третьего лица,  а также на то, что истцом нарушены положения действующего законодательства при проведении проверки прибора учета ЗАО "Совпродпром". Арифметически представленный истцом расчет объема потребленной ЗАО "Совпродпром" электроэнергии за спорный период исходя из величины разрешенной к использованию мощности его энергопринимающего устройства – 270кВт.ч не оспорила, контррасчет объема потребленной ЗАО "Совпродпром" электроэнергии за спорный период не представила.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, третье лицо прекратило свою деятельность 06.06.2019, при этом выписка не содержит сведений о правопреемстве данного юридического лица.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается уточнение истцом исковых требований от 07.12.2020, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.11.2007 между истцом (правопредшественником истца) и ответчиком заключен договор № 07/2145кэ/890 на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям истца, по условиям которого истец, как получатель платы за услуги по передаче электроэнергии по котловому тарифу, обеспечивает передачу электрической энергии потребителям ответчика на территории Калужской области, несет ответственность перед ответчиком за надежность и качество энергоснабжения потребителей, а также выполнение обязанностей, установленных для сетевых организаций всеми субъектами электроэнергетики розничного рынка Калужской области к сетям которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей; ответчик производит расчеты за услуги по передаче электроэнергии всем потребителям независимо от того к электросетям какой из организаций на территории Калужской области присоединены их энергопринимающие устройства, с истцом как с получателем котлового тарифа.

Положениями договора и приложений к нему сторонами согласованы стоимость, порядок определения объемов переданной электрической энергии, порядок оплаты оказанных услуг.

Ссылаясь на то что, ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков исполнены обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии за спорный период, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом рассмотрения является объем потребленной ЗАО "Совпродпром" за спорный период электрической энергии.

Как следует из материалов дел и пояснений представителей сторон, между истцом и ответчиком возник спор относительно величины максимальной мощности, подлежащей применению при определении по правилам п. 166, 179 Основных положений № 442 объема потребленной ЗАО "Совпродпром" за спорный период электрической энергии.

Согласно представленному в материалы дела акту № 290-с от 04.10.2016, составленному в присутствии потребителя - ЗАО "Совпродпром", что подтверждается подписью энергетика данной организации ФИО4 на данном акте, на момент проведения проверки прибора учета данной организации установлен факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока.

Замена трансформаторов тока была произведена в марте 2018 года, что подтверждается представленным в материалы дела актом № 40/000124Ю от 13.03.2018, составленным в присутствии работника данной организации - ФИО4

Как следует из пояснений представителя истца и не оспорено иными участвующими в споре лицами по правилам ст. 65 АПК РФ, результаты проверки приборов учета не были оспорены ни ЗАО "Совпродпром", ни ответчиком; после установления факта истечения межповерочного интервала трансформаторов тока поверка данных трансформаторов тока ЗАО "Совпродпром" не осуществлялась, заключение о возможности использования данных трансформаторов тока ЗАО "Совпродпром" не представлено; ответчиком без разногласий был принят в полезный отпуск объем потребленной ЗАО "Совпродпром" электроэнергии за октябрь и ноябрь 2016 года, определенный истцом по правилам п. 166, 179 Основных положений № 442 как для 1 и 2 периода.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 182 ГК РФ, согласно которым полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, судом отклоняются доводы ответчика о нарушении истцом положений действующего законодательства при проведении проверки прибора учета третьего лица.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. 

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению.

Исходя из положений п. 2.11 "РД 34.09.101-94. Типовая инструкция по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении" (утв. Минтопэнерго РФ 02.09.1994) измерительный комплекс средств учета электроэнергии (далее - измерительный комплекс) - совокупность устройств одного присоединения, предназначенных для измерения и учета электроэнергии (трансформаторы тока, трансформаторы напряжения, счетчики электрической энергии, датчики импульсов, сумматоры и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

Положениями п. 136 Основных положений № 442 установлено, что под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов, предназначенных для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Положения настоящего документа, применяемые к приборам учета, применяются к измерительным комплексам, если иное прямо не установлено настоящим документом.

Нормами действующего законодательства (п. 155 Основных положений           № 442, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Порядком проведения поверки средств измерений, утверждённым Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815) предусмотрено, что средства измерения подлежат периодической поверке в сроки, установленные государственными стандартами, при этом обязанность по проведению периодических поверок прибора учёта возложена именно на его собственника.

При этом в силу п. 166 и 179 Основных положений № 442 определение объёма потребления электроэнергии расчётным способом должно производиться именно с даты истечения межповерочного интервала, а не с даты его обнаружения при проверке.

Вместе с тем, Сетевая организация посчитала возможным рассчитать объем потребленной ЗАО "Совпродпром" электроэнергии по правилам п. 166, 179 Основных положений № 442 за спорный период.

В силу п. 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном п. 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 166 Основных положений № 442 определено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

 При этом, подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу установлено два возможных способа определения объема потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВтч:

1) если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:, где:  - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт; T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с п. 166, 178, 179 и 181 Основных положений № 442 подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с п. 195 Основных положений № 442 периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч;

2) если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, по формулам:

для однофазного ввода: ,

для трехфазного ввода: ,

где:  - допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода (кабеля), А;  - номинальное фазное напряжение, кВ;  - коэффициент мощности при максимуме нагрузки. При отсутствии данных в договоре коэффициент принимается равным 0,9;

Судом установлено, что акты, подтверждающие истечение межповерочного интервала трансформаторов тока, составлены сетевой организацией в соответствии с Основными положениями № 442 при участии представителя потребителя, который подписал акт без разногласий, тем самым подтвердив указанные в нем обстоятельства.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что поскольку в документах о технологическом присоединении ЗАО "Совпродпром" не указана величина максимальной мощности его энергопринимающего устройства, истцом неверно определен объем потребленной ЗАО "Совпродпром" электроэнергии за спорный период исходя из величины разрешенной к использованию мощности его энергопринимающего устройства по следующим основаниям.

В силу п. 2 Основных положений № 442 максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок, определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно п. 2 Правил № 861 максимальная мощность - это наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

В соответствии с п. 13(1) Правил № 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) указывается в документах о технологическом присоединении и определяется либо в процессе технологического присоединения, либо посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, либо в процедуре восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении.

Во всех случаях решение данного вопроса осуществляется сетевой организацией, к которой присоединены энергопринимающие устройства или объекты электросетевого хозяйства потребителя электроэнергии.

Согласно Правилам № 861, величина максимальной мощности является физической величиной, определяющей характер обязательств между сетевой организацией и владельцем энергопринимающего оборудования, а также правоотношения между сетевой организацией и прочими субъектами электроэнергетики.

Характеристики выполненного присоединения отражаются в документах, фиксирующих осуществление технологического присоединения (акте об осуществлении технологического присоединения, акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон).

Таким образом, правоотношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электросетям объективно предшествуют процессу передачи электроэнергии и предопределяют технические параметры, влияющие на объем обязательств сторон в правоотношениях по энергоснабжению.

Поскольку величина максимальной мощности определяет обязательства сетевой организации, условие договора энергоснабжения об этой величине, противоречащее документам о технологическом присоединении, недействительно в силу ничтожности.

Существенным признаком, определявшим и определяющим понятие максимальной мощности, является технологический процесс потребления, то есть условие, ограничивающее одномоментное использование на полную мощность всего энергопринимающего и электросетевого оборудования.

Под "максимальной мощностью" в абзаце седьмом пункта 2 Правил № 861 понимается наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязанность обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемой в мегаваттах.

Согласно положениям п. 3.1. Методических указаний по контролю и анализу качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения РД 153-34.0-15.502-2002, утвержденных Госэнергонадзором 15.07.2002г., разрешенная мощность - это наибольшая полная мощность электроустановок потребителя, разрешенная для присоединения к сети энергоснабжающей организации.

Разрешенная мощность устанавливается в технических условиях на присоединение, выдаваемых потребителю (т.е. в актах разграничения балансовой принадлежности).

Следовательно, разрешенная (максимальная) мощность - это предельная (наибольшая) мощность, которую потребитель может потребить в соответствии с документами о технологическом присоединении и понятие разрешенной мощности не противоречит понятию максимальной мощности, подлежащему применению в спорных правоотношениях.

Пунктом 36 Основных положений № 442 предусмотрено, что документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае суд считает возможным согласиться с позицией истца по вопросу о величине максимальной (разрешенной) мощности по спорным точкам поставки.

Данные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2019 по делу № А66-5363/2017).

Доказательства, свидетельствующие об иной максимальной мощности оборудования третьего лица, в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что акт № 290-с от 04.10.2016, подтверждающий истечение межповерочного интервала трансформаторов тока, составлен сетевой организацией в соответствии с Основными положениями № 442 при участии представителя потребителя, который подписал акт без разногласий, тем самым подтвердив указанные в нем обстоятельства.

Замена трансформаторов тока была произведена в марте 2018 года, что подтверждается представленным в материалы дела актом № 40/000124Ю от 13.03.2018, составленным в присутствии работника данной организации - ФИО4

На основании акта № 290-с от 04.10.2016 истцом после проведения всех корректировок по замечаниям ответчика в материалы дела 13.11.2020 представлен расчёт потребления ЗАО "Совпродпром" за спорный период исходя из величины разрешенной к использованию мощности его энергопринимающего устройства – 270кВт.ч, из которого следует, что объём потреблённой электроэнергии составил    2 977 758 кВт.ч., стоимостью 17 138 540 руб. 11 коп.

Ответчиком арифметически представленный истцом расчет объема потребленной ЗАО "Совпродпром" электроэнергии за спорный период исходя из величины разрешенной к использованию мощности его энергопринимающего устройства – 270кВт.ч не оспорен, контррасчет объема потребленной ЗАО "Совпродпром" электроэнергии за спорный период не представлен.

При этом, по запросу суда истцом 13.11.2020 в материалы дела представлен альтернативный расчет объема потребления ЗАО "Совпродпром", произведенный по правилам подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям  № 442 для случаев, когда в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, по формуле для трехфазного ввода: , в соответствии с которым объем потребления ЗАО "Совпродпром" за спорный период составляет                            22 107 124 кВтч, значительно превышающий предъявляемый в настоящем споре объем.

Доводы ответчика о консервации объекта ЗАО "Совпродпром" согласно сведениям третьего лица судом во внимание не принимаются, как не подтвержденные материалами дела, ввиду не представления совместно составленного с истцом документа, подтверждающего отключение данного объекта от электропитания.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истцом на основании п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислены и предъявлены ко взысканию пени согласно уточнениями от 07.12.2020.

Судом проверен расчет неустойки и признан верным.

Ответчик расчет не оспаривал, ходатайствовал о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333ГК РФ).

В п. 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ могут применяться и в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений.

При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, неисполнение обязательств контрагентами, наличие задолженности перед другими кредиторами, о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, о не поступлении денежных средств из бюджета, о добровольном погашении долга полностью или частично на день рассмотрения спора, о выполнении ответчиком социально-значимых функций и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В обоснование своего ходатайства ответчик ссылается на величину ставки начисления неустойки (1/130 составляет 11,96% годовых) относительно ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции за соответствующий период, возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки (возможность привлечения кредитных денежных средств по ставкам ниже начисленной неустойки), при взыскании неустойки, исходя из 11,96% годовых истец получает возможность не только компенсировать последствия неоплаты ответчика, но и получить значительную выгоду.

Истец возражал против снижения неустойки, ссылаясь на длительный период просрочки и отсутствие доказательств явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая доводы сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения неустойки, исходя из нарушения срока оплаты на 966 дней, что и отразилось на размере неустойки; а также учитывая, что взыскиваемая сумма пени не превышает 1/2 долга и не является явно несоразмерной.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГК РФ, ст. 179АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг, на дату вынесения постановления долг не оплачен, требование истца о взыскании неустойки является обоснован

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544, 548 ГК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 17 138 540 руб. 11 коп., пени в размере 5 328 438 руб. 04 коп., а также пени за период с 12.12.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 17 138 540 руб. 11 коп. исходя из 1/130 действующей на момент оплаты задолженности ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

Расходы по государственной пошлине в размере 121 339 руб. судом распределяются в соответствии с положениями ст. 110, 112 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика в связи с удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме; государственная пошлина  в размере 13 996 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета исходя из размера удовлетворенных исковых требований..

Руководствуясь ст.ст., 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                      

                                                              Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания», г. Калуга в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья",                        г. Нижний Новгород задолженность в размере 17 138 540 руб. 11 коп., пени в размере 5 328 438 руб. 04 коп., всего 22 466 978 руб. 15 коп., а также пени за период с 12.12.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере                       17 138 540 руб. 11 коп. исходя из 1/130 действующей на момент оплаты задолженности ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки,  расходы по  государственной пошлине в размере 121 339  руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания», г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 996 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области. 

СудьяО.В. Старостина