176/2022-247067(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2034/2022

г. Оренбург

02 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года  В полном объеме решение изготовлено 02 июня 2022 года  

 Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  

Сердюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление  исх. б/ № , б/даты (поступило в арбитражный суд 21.02.2022) УУП  ОУУА и ПДН Отделения МВД России по Асекеевскому району  ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Бугуруслан Оренбургской области  (ОГРНИП 318565800055003, ИНН 

<

***>) о привлечении к  административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ,  

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

 В судебном заседании приняли участие:  от заявителя: не явился, извещен; 

от лица, привлекаемого к административной ответственности:  не явился, извещен.  

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в  деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.  

При рассмотрении материалов дела судом установлены  следующие обстоятельства.  

УУП ОУУА и ПДН Отделения МВД России по Асекеевскому  району ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской  области с заявлением о привлечении индивидуального  предпринимателя ФИО3, г. Бугуруслан  

Оренбургской области (ОГРНИП 318565800055003, ИНН  

<

***>) о привлечении к административной ответственности по  ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ,  

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то,  что в принадлежащей предпринимателю торговой точке обнаружена  находящаяся на хранении алкогольная продукция.  

От лица, привлекаемого к административной ответственности в  материалы дела поступил отзыв, из которого, следует, что алкогольная  продукция была приобретена для личного потребления.  

19.01.2022 года в магазине «Алиса», расположенном по адресу:  

<

...> принадлежащему индивидуальному  предпринимателю ФИО3, в присутствии  понятых и лица привлекаемого к административной ответственности  произведен осмотр. В ходе осмотра помещения магазина обнаружена  следующая алкогольная продукция:  

 - вино в бумажной коробке «Шардоне» объемом 1 литр в  количестве 1 коробки. На коробке имеется надпись желтого цвета  «Шардоне вино сухое белое», на которой указана крепость 10-12%,  дата розлива 17.11.2021 г., изготовитель ООО «Винзавод Юровский».  Коробка закрыта заводским способом.  

- вино в бумажной коробке «Шардоне» объемом 1 литр в  количестве 1 коробки. На коробке имеется надпись желтого цвета  «Шардоне вино полусладкое белое», на которой указана крепость 1012%, дата розлива 23.04.2021 г., изготовитель ООО «Винзавод  Юровский». Коробка закрыта заводским способом.  

- вино в бумажной коробке «Шардоне» объемом 1 литр в  количестве 1 коробки. На коробке имеется надпись желтого цвета  «Шардоне вино полусладкое белое», на которой указана крепость 1012%, дата розлива 23.11.2021 г., изготовитель ООО «Винзавод  Юровский». Коробка закрыта заводским способом.  

- вино в бумажной коробке «Мускат» объемом 1 литр в  количестве 3 коробок. На каждой коробке имеется надпись желтого  цвета «Мускат вино полусладкое белое», на которой указана крепость  10-12%, дата розлива 09.12.2021 г., изготовитель ООО «Винзавод  Юровский». Каждая коробка закрыта заводским способом. Общий  объем составил 3 литра.  

- вино в бумажной коробке «Мерло» объемом 1 литр в  количестве 1 коробки. На коробке имеется надпись красного цвета  «Мерло вино столовое полусладкое красное», на которой указана  крепость 10-12%, дата розлива 17.09.2021 г., изготовитель ООО  «Винзавод Юровский».  

- вино в бумажной коробке «Изабелла» объемом 1 литр в  количестве 1 коробки. На коробке имеется надпись красного цвета  «Изабелла вино полусладкое красное», на которой указана крепость 1012%, дата розлива 07.12.2021 г., изготовитель ООО «Винзавод  Юровский».  

- вино в бумажной коробке «Каберне» объемом 1 литр в  количестве 1 коробки. На коробке имеется надпись красного цвета  Каберне вино сухое красное», на которой указана крепость 10-12%,  дата розлива 30.11.2021 г., изготовитель ООО «Винзавод Юровский».  

- вино «KUBAN CROWN CABERNET» объемом 0,75 литров  в количестве 1 бутылки. На бутылке имеется темная этикетка с  надписями золотого и бордового цветов, на которой указана крепость  10-12%, дата разлива 01.09.2021 г., изготовитель ООО «Кубанская  винная компания». Общий объем составил О., 75 литров.  

- вино белое полусладкое «Дербентское» объемом 0,75  литров в количестве 1 бутылки. На бутылке имеется темная этикетка с  надписью белого Пакета «Дербентское», на которой указана крепость  10,5-12,5%, изготовитель ОАО Дербентский завод игристых вин.  Общий объем составил 0,75 литров.  

По результатам осмотра 19.01.2022 года заявителем составлены  протокол осмотра помещений, территорий, протокол изъятия вещей и  документов, явившихся орудиями совершения или предметами  административного правонарушения.  

В отношении предпринимателя в его присутствии составлен  протокол об административном правонарушении № *56*АА 909855 от  20.01.2022, которым действия предпринимателя квалифицированы по  части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы  дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к  следующим выводам.  

На основании части 2 ст. 202 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и в соответствии с абзацем четвертым  части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях заявитель обратился в  Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении  ИП ФИО4 к административной ответственности по части  3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все  имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит  заявленные требования подлежащими удовлетворению.  

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  судебном заседании устанавливает, имелось ли событие  административного правонарушения и имелся ли факт его совершения  лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для  составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имеются ли основания для  привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры  административной ответственности.  

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Частью 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлено, что производство  или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции без соответствующей лицензии влечет наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот  тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от  двух до трех лет.  

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей,  являются общественные отношения по обеспечению соблюдения  лицензирования в области производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

Объективную сторону данного правонарушения образует  производство и (или) оборот (в том числе хранение) алкогольной,  спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.  

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской  Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых  определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на  основании специального разрешения (лицензии).  

Отношения, связанные с производством и оборотом этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения,  связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции,  регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 года № 171-ФЗ "О  

государственном регулировании производства и оборота этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении  потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171- ФЗ).  

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная  продукция - пищевая продукция, которая произведена с  использованием или без использования этилового спирта,  произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей  пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5  процента объема готовой продукции, за исключением пищевой  продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством  Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на  такие виды, как: спиртные напитки (в том числе водка), вино,  фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные  напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре,  медовуха.  

В силу пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом  алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в  том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и  розничная продажа такой продукции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона 

 № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной  продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе  розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только  организации.  

Согласно пункту 2 статьи 18 указанного Закона лицензированию  подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе  розничная продажа алкогольной продукции.  

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на  осуществление розничной торговли алкогольной продукцией  действующим законодательством не предусмотрена.  

Таким образом, индивидуальные предприниматели не вправе  осуществлять розничную торговлю алкогольной продукцией.  

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 47 "О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  Федерального закона "О государственном регулировании производства  и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной  продукции" дано разъяснение о том, что неотъемлемой частью  деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его  хранение розничным продавцом в необходимых количествах.  

Федеральным законом от 29.07.2017 года № 265-ФЗ "О внесении  изменений в Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях в части усиления ответственности за незаконную  продажу алкогольной продукции" введена часть 2 статьи 14.17.1  Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях как отдельное правонарушение.  

В силу части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях незаконная розничная продажа  алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (за  исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра,  пуаре, медовухи) лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица (индивидуальным  предпринимателем), если это действие не содержит уголовно  наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в  размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией  алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

В действующей системе правового регулирования составы  административных правонарушений, предусмотренных, в частности,  частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, разграничены с  достаточной степенью определенности, что исключает возможность их  произвольного применения к индивидуальным предпринимателям, о  чем свидетельствует Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 28.11.2019 года № 2979-О.  

Из изложенного следует, что действующим законодательством  разграничена административная ответственность организаций за  производство или оборот этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, который  включает хранение как вид деятельности (часть 3 статьи 14.17 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях), и за  розничную торговлю (включающую в себя все необходимые для этого  приготовления) алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой  продукции индивидуальными предпринимателями в нарушение  законодательного на это запрета (часть 2 статьи 14.17.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях).  

Нарушение индивидуальными предпринимателями запрета на  розничную торговлю алкогольной продукцией влечет  административную ответственность по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Поскольку в данном случае в протоколе об административном  правонарушении от 20.01.2022 года № *56* АА 909855 событие  обнаруженного нарушения отражено заявителем как оборот (хранение)  в помещении магазина по адресу: Оренбургская область Асекеевский  

район 

<

...> алкогольной продукции без  установления поклажедателя (собственника алкогольной продукции,  переданной на возмездное хранение), то хранение алкогольной  продукции как оборот алкогольной продукции, регулируемый  положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не выявлено, что привлекло к незаконному привлечению  предпринимателя к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Согласно пункту 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской  Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и  т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений  о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и  т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от  того, указаны ли цена и другие существенные условия договора  розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец  явно определил, что соответствующие товары не предназначены для  продажи.  

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях" разъяснено, что выставление в местах продажи  (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых  является незаконной, образует состав административного  правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти  товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494  Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно правовой  позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в  постановлении от 13 июля 2015 года № 304-АД15-7137, юридические  лица и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить  должный контроль как за выполнением требований законодательства в  сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за  выполнением таких требований своими работниками  (представителями).  

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО3  осуществлялась деятельность по хранению алкогольной продукции в  помещении магазина "Алиса", расположенного по адресу 

<

...>  

Факт хранения алкогольной продукции (как один из этапов ее  реализации) подтверждается, в том числе, протоколом осмотра  принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному  предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и  

документов от 19.01.2022, объяснениями ИП ФИО3 фото  таблицей и другими материалами дела. При этом на хранении в месте  осуществления розничной торговли находилось большое количество  единиц алкогольной продукции.  

Принимая во внимание все выше установленные обстоятельства,  суд приходит к выводу, что спорная алкогольная продукция хранилась  в магазине с целью ее дальнейшей реализации, с учетом количества  изъятой алкогольной продукции и нахождения ее при осмотре торговой  точки.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, выраженной в постановлении от 13.07.2015 года № 304- АД15-7137, юридические лица и индивидуальные предприниматели  обязаны обеспечить должный контроль как за выполнением требований  законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции,  так и за выполнением таких требований своими работниками  (представителями).  

Вместе с тем, исходя из совокупности имеющихся доказательств,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО3  осуществлялась деятельность по розничной реализации алкогольной  продукции без соответствующей лицензии в магазине "Алиса",  расположенного по адресу 

<

...>  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях" и пункте 20 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях", следует, что в  случае, если заявление административного органа о привлечении к  административной ответственности или протокол об  административном правонарушении содержат неправильную  квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять  решение о привлечении к административной ответственности в  соответствии с надлежащей квалификацией при условии, что в  результате переквалификации назначаемое наказание не ухудшит  положение лица, в отношении которого ведется производство по делу,  составление протокола о совершенном правонарушении отнесено к  полномочиям обратившихся с заявлением должностных лиц или  несудебных органов, а в соответствии с надлежащей квалификацией  рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности  

согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности  арбитражного суда.  

Поскольку составы правонарушений, предусмотренных частью 3  статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях имеют единый родовой объект  посягательства, рассмотрение таких дел отнесено к компетенции судей  арбитражных судов (абзац 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ), а  переквалификация правонарушения с части 3 статьи 14.17 на часть 2  статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях не ухудшает положение лица, в отношении которого  ведется производство по делу, административная ответственность за  совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, является менее строгой, чем установленная в части 3  статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях санкция, то суд первой инстанции считает  возможным применить квалификацию правонарушению по части 2  статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Таким образом, действия ИП ФИО3 подлежат  квалификации по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлено, что  административное правонарушение признается совершенным  умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный  характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные  последствия и желало наступления таких последствий или сознательно  их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).  Административное правонарушение признается совершенным по  неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность  наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но  без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на  предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности  наступления таких последствий, хотя должно было и могло их  предвидеть (часть 2).  

Административное правонарушение признается совершенным  умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный  характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные  последствия и желало наступления таких последствий или сознательно  их допускало либо относилось к ним безразлично.  

Основанием для освобождения заинтересованного лица от  ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно  

непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями,  находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при  соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от  него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.  

В настоящем случае нарушение допущено в результате действий  предпринимателя, осуществившего незаконную розничную продажу  алкогольной продукции, предприниматель должен был не только знать  соответствующие нормативные требования и ограничения, но и  обеспечить их соблюдение.  

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в  качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя  от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях судом  не установлено.  

В соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган,  должностное лицо, уполномоченные решить дело об  административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным  замечанием.  

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях" если  при рассмотрении дела будет установлена малозначительность  совершенного административного правонарушения, судья на  основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от  административной ответственности и ограничиться устным  замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о  прекращении производства по делу. Малозначительным  административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера  совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда  и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных  правоотношений.  

Оценивая характер совершенного правонарушения, суд  учитывает, что административное правонарушение, ответственность за  которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, относится к  

административным правонарушениям с формальным составом;  ответственность за указанные деяния наступает независимо от  возникновения или не возникновения общественно опасных  последствий; наступление общественно опасных последствия при  совершении правонарушений с формальным составом презюмируется  самим фактом совершения действий или бездействия.  

При назначении административного наказания физическому лицу  учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, личность виновного, его имущественное положение,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и  обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть  2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях).  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях предупреждение  как мера административного наказания в случаях, если оно не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного  Кодекса, назначается лицам, являющимся субъектами малого и  среднего предпринимательства, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, за впервые совершенное административное правонарушение  взамен административного штрафа при наличии совокупности  обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях предупреждение  устанавливается за впервые совершенные административные  правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения  угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов  Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также  при отсутствии имущественного ущерба.  

Предупреждение - это мера административного наказания,  выраженная в официальном порицании юридического лица, которое  выносится в письменной форме (статья 3.4 КоАП РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение  устанавливается за впервые совершенные административные  правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения  угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов  Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  

чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также  при отсутствии имущественного ущерба.  

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если  назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего  Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, административное наказание в  виде административного штрафа может быть заменено являющимся  субъектами малого или среднего предпринимательства лицу,  осуществляющему предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их  работникам на предупреждение за впервые совершенные  административные правонарушения при отсутствии причинения вреда  или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов  Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также  при отсутствии имущественного ущерба.  

Выявленное в ходе проверки нарушение свидетельствует об  отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения  вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного  мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов  Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также  об отсутствии имущественного ущерба.  

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что  предприниматель ранее не привлекалось к административной  ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, является  субъектом малого предпринимательства.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что цель  административного наказания в данном случае может быть достигнута  при вынесении предупреждения.  

С учетом изложенного, руководствуясь правовыми позициями  Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в  Постановлении N 4-П от 25.02.2014, а также, учитывая положения  Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного  и частного интересов, конституционные принципы соразмерности и  справедливости при назначении наказания, необходимость применения  которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской  Федерации N 11-П от 15.07.1999 года и N 14-П от 12.05.1998 года, суд  считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для  

применения такой меры административного наказания как  предупреждение.  

По мнению суда, назначение наказания в виде  административного штрафа в данном конкретном случае не будет  соответствовать конституционными принципами соразмерности и  справедливости при назначении наказания.  

Изъятую протоколом изъятия вещей и документов от 19 января  2022 года у индивидуального предпринимателя ФИО3 алкогольную продукцию изъять из незаконного  оборота и направить на уничтожение в порядке, установленном  Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 "О  реализации мер по пресечению незаконных производств и (или)  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции".  

руководствуясь статьями ст.ст. 167-170, 202-206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

1. Заявление удовлетворить. 

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Бугуруслан Оренбургской области,  ОГРНИП 318565800055003, ИНН 

<

***> к административной  ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и назначить административное  наказание в виде предупреждения  

Изъятую протоколом изъятия вещей и документов от 19 января  2022 года у индивидуального предпринимателя ФИО3 алкогольную продукцию изъять из незаконного  оборота и направить на уничтожение в порядке, установленном  Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 "О  реализации мер по пресечению незаконных производств и (или)  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции".  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Оренбургской области.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://www.18aac.arbitr.ru.  

Решение, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном  носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

 Судья Т.В.Сердюк 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 29.12.2021 7:21:32

 Кому выдана Сердюк Татьяна Владимировна