АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>,

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело № А63 – 2320/2025

12 августа 2025 года                   

Резолютивная часть объявлена 31 июля 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казарян Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой», ИНН 

<

***>, п. Иноземцево, к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройКомплект - КМВ», ИНН 

<

***>, 

<

...>, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей: истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЧиркейГЭСстрой», ИНН 

<

***>, п. Иноземцево, (далее – истец, покупатель, АО «ЧиркейГЭСстрой») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «ЮгСтройКомплект - КМВ», ИНН 

<

***>, г. Ставрополь (далее – ответчик, поставщик, ООО «ЮгСтройКомплект - КМВ») о взыскании с ООО «ЮгСтройКомплект-КМВ» в пользу АО «ЧиркейГЭСстрой» денежных средств в размере: 8 208 369,93 руб., из которых: 

1 055 598,96 руб. по договору от 04.10.2021 № 443/Снаб/ДП-2021(КГ), в том числе 718 094,53 руб. неотработанный авансовый платеж, 337 504,43 руб. неустойка за нарушение срока возврата аванса;

2 233 197,23 руб. по договору от 29.09.2022 №602/Снаб/ДП-2022(СГ), в том числе 1 215 676,23 руб. неотработанный авансовый платеж, 1 017 521,00 руб. неустойка за нарушение срока возврата аванса.

4 919 573,74 руб. по договору от 15.12.2020 №662/Снаб/ДП-2020(КГ), в том числе 2 236 169,88 руб. неотработанный авансовый платеж, 2 683 403,86 руб. неустойка за нарушение срока возврата аванса (уточненные требования).

Основанием для обращения в суд с исковым заявлением послужило наличие задолженности по договорам поставки от 04.10.2021 № 443/Снаб/ДП-2021(КГ), от 29.09.2022 №602/Снаб/ДП-2022(СГ), от 15.12.2020 №662/Снаб/ДП-2020(КГ), возникшей в связи с неотработанными авансовыми платежами.

Определением от 14.02.2025 заявление принято к производству.

Определением от 20.06.2025 судебное заседание по делу назначено на 23.07.2025.

В судебном заседании 23.07.2025 лица, участвующие в деле, дали свои пояснения по существу спора.

В судебном заседании 23.07.2025 судом был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 31.07.2025.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в 10 часов 30 минут 31.07.2025 в том же составе суда и при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 31.07.2025 представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что требования о взыскании неустойки заявлены в связи с нарушением срока возврата аванса в соответствии с пунктом 4.5. договора № 443/Снаб/ДП-2021 (КГ), пунктом 5.5. договора № 602/Снаб/ДП-2022 (СГ), пунктом 5.5. договора № 662/Снаб/ДП-2020 (КГ). Пояснила, что требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки истцом не заявлены.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика признала исковые требования в части суммы основного долга по договорам поставки, однако возражала относительно удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

04 октября 2021 года между АО «ЧиркейГЭСстрой» (далее – покупатель) и ООО «ЮгСтройКомплект - КМВ» (далее – поставщик), заключен договор от 04.10.2021 № 443/Снаб/ДП-2021(КГ) на поставку инертных материалов, на сумму 4 500 925,00 руб. (далее – договор от 04.10.2021).

В силу пункта 1.5.2. договора от 04.10.2021 в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2023, окончание срока поставки – 31.12.2023.

Согласно пункту 1.1. договора от 04.10.2021 поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю инертные материалы в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 04.10.2021 цена договора является предельной и составляет 4 500 925,00 руб.

Во исполнение договора от 04.10.2021 покупателем платежными поручениями от 07.12.2021 № 3441, от 14.11.2022 № 5131, от 14.11.2022 № 5110 перечислены ответчику денежные средства в размере 2 737 106,82 руб.

Как следует из материалов дела, в соответствии с универсальными передаточными актами 03.10.2022 №№ 51, 55, 57, 80, от 31.10.2022 №№ 64, 65, от 01.04.2023 №14, ответчиком поставлен товар на общую сумму 2 019 012 руб. 29 коп.

Задолженность в виде неотработанного авансового платежа по договору от 04.10.2021 составила 718 094,53 руб.

Наличие неосновательного обогащения в виде неотработанного авансового платежа в размере 718 094,53 руб. подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2023 года.

29 сентября 2022 года между АО «ЧиркейГЭСстрой» (далее – покупатель) и ООО «ЮгСтройКомплект - КМВ» (далее – поставщик), заключен договор от 29.09.2022 № 602/Снаб/ДП-2022(СГ) на поставку инертных материалов, на сумму 4 828 480,00 руб. (далее – договор от 29.09.2022).

Согласно пункту 1.1. договора от 29.09.2022 поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю инертные материалы в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договора.

В силу пункта 1.5.2. договора от 29.09.2022, окончание срока поставки – не более 90 дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 29.09.2022 цена договора является предельной и составляет 4 500 925,00 руб.

Во исполнение договора от 29.09.2022 покупателем платежными поручениями от 15.11.2022 № 5262, от 29.12.2022 № 6127, от 30.12.2022 № 6148, от 30.12.2022 № 6162 перечислены ответчику денежные средства в размере 7 470 125,60 руб.

Как следует из материалов дела, в соответствии с универсальными передаточными актами 31.08.2022 № 53, от 15.09.2022 № 56, от 28.09.2022 № 47, от 15.10.2022 № 60, от 31.10.2022 № 61, ответчиком поставлен товар на общую сумму 5 792 740,62 руб. В соответствии с актом зачета взаимных требований от 05.04.2023 №0ЧБП-000040, сторонами осуществлен зачет взаимных требований в размере 461 708,75 руб.

Задолженность в виде неотработанного авансового платежа по договору от 29.09.2022 в результате исполнения поставщиком обязательств по поставке и зачете взаимных требований, составила 1 215 676,23 руб.

Наличие неосновательного обогащения в виде неотработанного авансового платежа в размере 1 215 676,23 руб. подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2023 года.

15 декабря 2020 года между АО «ЧиркейГЭСстрой» (далее – покупатель) и ООО «ЮгСтройКомплект - КМВ» (далее – поставщик), заключен договор от 15.12.2020 № 662/Снаб/ДП-2020(КГ) на поставку инертных материалов, на сумму 27 547 660,00 руб. (далее – договор от 15.12.2020).

Согласно пункту 1.1. договора от 15.12.2020 поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю инертные материалы в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 15.12.2020 цена договора является предельной и составляет 27 547 660,00 руб.

В силу пункта 1.5.2. договора от 15.12.2020 в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2021, окончание срока поставки – 31.12.2021.

Во исполнение договора от 15.12.2020 покупателем платежными поручениями от 02.02.2021 № 116, от 05.03.2021 № 308, от 08.06.2021 № 1211, от 09.09.2021 № 2268 перечислены ответчику денежные средства в размере 5 388 627,46 руб.

Как следует из материалов дела, в соответствии с универсальными передаточными актами 31.08.2022 № 53, от 15.09.2022 № 56, от 28.09.2022 № 47, от 15.10.2022 № 60, от 31.10.2022 № 61, ответчиком поставлен товар на общую сумму 1 535 949,63 руб. В соответствии с актом зачета взаимных требований от 30.09.2021 № 0ЧБП-000109, сторонами осуществлен зачет взаимных требований в размере 1 616 507,95 руб.

Задолженность в виде неотработанного авансового платежа по договору от 15.12.2020 в результате исполнения поставщиком обязательств по поставке и зачете взаимных требований, составила 2 236 169,88 руб.

Наличие неосновательного обогащения в виде неотработанного авансового платежа в размере 2 236 169,88 руб. подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2023 года.

Ответчиком исковые требования в части взыскания задолженности по договору от 15.12.2020 в размере 2 236 169,88 руб., по договору от 29.09.2022 в размере 1 215 676,23 руб., по договору от 04.10.2021 в размере 718 094,53 руб., признаны.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание подтверждение надлежащими доказательствами образование на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд принимает признание ответчиком исковых требований в части взыскания основного долга.

Признание иска в рассматриваемом случае не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата аванса суд пришел к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока возврата аванса по договору от 04.10.2021 за период с 01.01.2024 по 14.04.2025 в размере 337 504,43 руб., по договору от 29.09.2022 за период с 30.12.2011 по 14.04.2025 в размере 1 017 521,00 руб., по договору от 15.12.2020 за период с 01.01.2022 по 14.04.2025 в размере 2 683 403,86 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.5. договора от 04.10.2021, пункту 5.5. договора от 15.12.2020, пунктом 5.5. договора от 29.09.2022, на сумму подлежащего возврату аванса начисляется штрафная неустойка в размере 0,1 процента от суммы аванса с даты, установленной для возврата аванса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанные нормы подлежит применению и к отношениям по договору поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента реализации права требования на возврат спорной суммы сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17- 21840).

Таким образом, требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы в данном случае представляет собой реализацию покупателем права на односторонний отказ от договора (исполнения договора).

С момента направления истцом в адрес ответчика претензии, у ответчика отпали правовые основания для пользования денежными средствами, перечисленными истцом.

До момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося товара.

Следовательно, с момента реализации истцом (покупателем) права требования возврата суммы предварительной оплаты на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела, письмами от 27.12.2024, направленными в адрес ответчика почтовым отправлением от 10.01.2025 (почтовый идентификатор 80084305373607) покупатель обратился к обществу с требованием о возврате денежных средств по договору. Указанное почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 12.02.2025.

В силу пункта 7.4. договора от 15.12.2020, пункта 7.4. договора от 29.09.2022, пункта 6.4. договора от 04.10.2021, срок для рассмотрения претензии – 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня ее получения. Если в указанный срок требования не удовлетворены и не направлены мотивированные возражения, то сторона, право которой нарушено, вправе обратиться с иском в суд.

Таким образом, неустойка за нарушение срока возврата аванса подлежат взысканию за период с 11.03.2023 по 14.04.2025 и составляет:

- по договору от 04.10.2021 в размере 25 133,31 руб., расчет неустойки выглядит следующим образом: 718 094,53 руб. (сумма долга) /100 х 0,1 (ставка) х 35 (количество дней просрочки) = 25 133,31 руб.

- по договору от 15.12.2020 в размере 78 265,95 руб., расчет неустойки выглядит следующим образом: 2 236 169,88 руб. (сумма долга) /100 х 0,1 (ставка) х 35 (количество дней просрочки) = 78 265,95 руб.

- по договору от 29.09.2022 в размере 42 548,67 руб., расчет неустойки выглядит следующим образом: 1 215 676,23 руб. (сумма долга) /100 х 0,1 (ставка) х 35 (количество дней просрочки) = 42 548,67 руб.

Довод истца о необходимости исчисления неустойки за нарушение срока возврата аванса с даты истечения срока поставки, судом отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 5.4. договора от 29.09.2022, от 15.12.2020, пункта 4.4. договора от 04.10.2021, в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), в том числе установленных в заявке, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны согласовали в договорах поставки ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде штрафной неустойки в размере 0,1 %, подлежащей начислению с даты окончания срока поставки.

Данный вид ответственности является самостоятельным и подлежит взысканию за допущенную поставщиком просрочку исполнения обязательств по поставке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждено присутствующим в судебном заседании представителем истца, требования истца о взыскании неустойки обусловлены нарушением сроков возврата неотработанного аванса.

Ответственность за нарушение сроков возврата неотработанного аванса регулируется пунктом 4.5. договора от 04.10.2021, пунктом 5.5. договора от 15.12.2020, пунктом 5.5. договора от 29.09.2022 и подлежит исчислению с даты возникновения обязанности по возврату суммы аванса.

Истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки, предусмотренной пунктом 5.4. договора от 29.09.2022, от 15.12.2020, пунктом 4.4. договора от 04.10.2021, в рамках настоящего спора не заявлены.

По смыслу положений статьи 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело исходя из заявленного предмета и основания иска и не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований. 

Соответствующие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС15-1943, от 09.08.2018 N 305-ЭС18-4373, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.09.2015 N 305-ЭС15-8891).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени и процентов в порядке статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, еслиподлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будетдоказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимыхобстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела ивзаимоотношений сторон.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,05 % фактически не мотивирован, ответчик заявляет только лишь о несоразмерности неустойки, без предоставления доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты, либо тяжелом финансовом положении ответчика.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшейв тот же период.

Следует отметить, изложенное в названном пункте постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижатьнеустойку до указанного размера.

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день) двукратной ставки Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка Банка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношенияс убытками и других условий применения стороны свободны. Стороны договора согласовали размер неустойки 0,1%.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчикуполучить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставитв невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества изсвоего незаконного поведения.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативныхпоследствий для лица, в отношении которого она применяется. 

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер. Кроме того, суд отмечает, что согласованный размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

Оснований для взыскания суммы неустойки в меньшем размере суд не усматривает, соответственно, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса признается не подлежащим удовлетворению.

Данная позиция подтверждается устойчивой судебной практикой: постановлениеАрбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2022 по делу № А25-628/2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2022 по делу № А47-8168/2021, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2021 по делу № А28-8701/2020, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 30.09.2021 по делу № А19-22482/2020, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2021 по делу № А73-10799/2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2021 по делу № А45-18933/2020.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При цене иска 4 315 888,57 руб. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ, составил 154 477 руб. 

Истец платежным поручением № 263 от 31.01.2025 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 151 422 руб.

Таким образом, судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 151 422 руб. относятся на ответчика по правилам, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением требований истца государственная пошлина в размере 3 055 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой», ИНН 

<

***>, п. Иноземцево, к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройКомплект - КМВ», ИНН 

<

***>, 

<

...>, о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройКомплект - КМВ», ИНН 

<

***>, 

<

...>, в пользу акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой», ИНН 

<

***>, п. Иноземцево, задолженность по договору от 04.10.2021 № 443/Снаб/ДП-2021(КГ) в размере 718 094, 53 руб., неустойку за нарушение срока возврата аванса, предусмотренную пунктом 4.5. договора от 04.10.2021, в размере 25 133,31 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройКомплект - КМВ», ИНН 

<

***>, 

<

...>, в пользу акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой», ИНН 

<

***>, п. Иноземцево, задолженность по договору от 29.09.2022 №602/Снаб/ДП-2022(СГ) в размере 1 215 676,23 руб., неустойку за нарушение срока возврата аванса, предусмотренную пунктом 5.5. договора от 29.09.2022, в размере 42 548,67 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройКомплект - КМВ», ИНН 

<

***>, 

<

...>, в пользу акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой», ИНН 

<

***>, п. Иноземцево, задолженность по договору от 15.12.2020 №662/Снаб/ДП-2020(КГ) в размере 2 236 169,88 руб., неустойку за нарушение срока возврата аванса, предусмотренную пунктом 5.5. договора от 15.12.2020, в размере 78 265,95 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройКомплект - КМВ», ИНН 

<

***>, 

<

...>, в пользу акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой», ИНН 

<

***>, п. Иноземцево, государственную пошлину в размере 151 422,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройКомплект - КМВ», ИНН 

<

***>, 

<

...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 055,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков