Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38718/2019

25 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  25 января 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Логистик» (ОГРН 

<

***> (правопредшественник - Общество с ограниченной ответственностью "АльянсСтройГрупп")

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТехГазМонтаж" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 09.07.2019)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 20.01.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсСТройГрупп" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехГазМонтаж" (далее – ответчик) о взыскании частично 500 000 руб. стоимости дополнительно выполненных работ, 1 000 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 26.01.2018 по 27.02.2019 с последующим начислением процентов, начиная с 29.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор №89/2017 от 19.10.2017 на выполнение работ по устройству конструкций монолитных железобетонных на отметке ниже 0.000 в объеме, определенном технической документацией (рабочей документацией к проекту, переданной генподрядчиком со штампом «В производство работ»), Сметным расчетом (Приложение №1) по объекту «Физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном» по адресу: 

<

...>. Спорный договор был заключен во исполнение  договора №ОЗ/20/2017 от 29.05.2017 на выполнение строительно-монтажных работ на строительство Объекта, заключенного между ответчиком с заказчиком (ООО «Газпром инвестгазификация»). В связи с необходимостью выполнения основных работ по договору истец также выполнил часть дополнительных работ (устройство монолитных ж/б подпорных стен чаши бассейна), которые не были включены в смету, но были предусмотрены общим проектом, необходимость выполнения которых была обусловлена тем, что в ходе исполнения договора был изменен проект, который увеличил объем спорных работ. Также истец в условиях фактических подрядных отношений выполнил отдельные работы (обратная засыпка пазух котлована), которые не были предусмотрены договором, без выполнения которых невозможно было выполнить основные работы по договору, необходимость выполнения указанных работ была обусловлена технологией строительства спорного объекта. Спорные работы поименованы в актах формы КС-2 №1 от 30.04.2018 на сумму 3 439 774 руб. 34 коп. (обратная засыпка песком), №2 от 30.04.2018 на сумму 1 636 114 руб. 84 коп. (дополнительные работы по устройству ж/б конструкций).

В судебном заседании 17.06.2019 истец представил дополнительные документы, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 075 889 руб. 18 коп. стоимости дополнительных работ, 319 363 руб. 82 коп. процентов за период с 19.04.2018 по 19.02.2019 с последующим начислением процентов, начиная с 20.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты спорных работ, поскольку они не были согласованы с ответчиком в установленном законом и договором порядке. 

В судебном заседании 05.08.2019 истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой спорных прав требований в пользу ООО «Альянс-Логистик» на основании договора цессии от 24.06.2019.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав представленные в обоснование заявления документы, суд на основании статьи 48 АПК РФ заменил истца на Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Логистик» (далее – истец) (статьи 382, 384, 388 ГК РФ).

Истец представил дополнительные документы, ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения факта выполнения работ, их объема и стоимости, а также обязательности (необходимости) выполнения спорных работ для достижения предусмотренной договором цели. 

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заслушав пояснения представителей сторон, оценив их доводы, суд полагал возможным для выяснения всех входящих в предмет доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, удовлетворить заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Для подтверждения факта выполнения работ, определения их объема и стоимости, установления необходимости и обязательности работ для достижения предусмотренного договором результата, требуются специальные познания, поэтому суд направил запрос о возможности проведения экспертизы в известные суду организации и учреждения.

Определением суда от 21.10.2019 дело приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено комиссии экспертов Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» государственному судебному эксперту ФИО4 и (совместно) старшему государственному судебному эксперту отдела строительно-технических и землеустроительных экспертиз учреждения ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Предусмотрены ли работы, поименованные в актах формы КС-2 №1 от 30.04.2018 на сумму 3 439 774 руб. 34 коп. (обратная засыпка песком), №2 от 30.04.2018 на сумму 1 636 114 руб. 84 коп. (дополнительные работы по устройству ж/б конструкций) сметой к договору №89/2017 от 19.10.2017?

2) Соответствуют ли работы, указанные в актах формы КС-2 №1 от 30.04.2018 (обратная засыпка песком), №1 от 30.04.2018 (дополнительные работы по устройству ж/б конструкций) решениям, содержащимся в проектно-сметной документации (П/03-01/13/2016-КЖ0) на строительном объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном» по адресу: 

<

...>?

3) Возможно ли выполнение работ, предусмотренных проектно-сметной документацией (П/03-01/13/2016-КЖ0) и сметой к договору №89/2017 от 19.10.2017 без выполнения работ,  поименованных в актах формы КС-2 №1 от 30.04.2018 (обратная засыпка песком), №2 от 30.04.2018 (дополнительные работы по устройству ж/б конструкций)?

4) Являются ли такие работы необходимыми, без выполнения которых невозможно было выполнить основные работы по договору №89/2017 от 19.10.2017, являются ли такие работы обязательными для достижения конечного результата (строительства объекта) в целях его эксплуатации в интересах заказчика (была ли у подрядчика необходимость немедленных действий по выполнению спорных работ для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата)?

5) Если являются, то определить стоимость фактически выполненных таких работ, поименованных в актах формы КС-2 №1 от 30.04.2018 (обратная засыпка песком), №2 от 30.04.2018 (дополнительные работы по устройству ж/б конструкций) исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к  договору, а при отсутствии в договоре условия о цене или способах ее определения, - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы)?

От экспертного учреждения поступило экспертное заключение №10753/6-3.

Определением от 27.09.2021 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ.

В судебном заседании 24.01.2022 ответчик поддержал ранее заявленные возражения, представил правовую позицию с учетом результатов судебной экспертизы, просил в иске отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, наличие заслуживающих внимание обстоятельств, препятствующих разрешению спора по существу, не установлено.

С учетом совокупности исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенного истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Газпром инвестгазификаци» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № ОЗ/20/2017 от 29.05.2017 на строительство «Физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном» по адресу: 

<

...>. 

Для выполнения работ на указанном объекте 19.10.2017 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор № 89/2017 строительного подряда на комплекс работ по устройству конструкций монолитных железобетонных на отметке ниже 0,000. 

Цена договора составила 59 542 299 руб.68 коп.

Пунктом 2.1 договора было определено, что срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента начала работ, то есть не позднее 01.12.2017.

Согласно пункту 2.2 договора объем и качество работ должны обеспечивать генподрядчику возможность их использования для выполнения последующих работ.

Согласно утвержденной ответчиком смете к договору истец должен был выполнить работы: 

- устройство фундаментов монолитных и столбчатых 

- устройство железобетонных колонн 

- стены подвала 

- устройство плит перекрытия 

- лестницы 

- устройство железобетонного монолитного приямка 

- плита пола по грунту. 

Во исполнение обязательств по строительству объекта истец выполнил часть работ (дополнительные работы), которые не были включены в смету для ответчика по договору, но при этом были предусмотрены общим проектом. 

Спорные работы поименованы в актах формы КС-2 №1 от 30.04.2018 на сумму 3 439 774 руб. 34 коп. (обратная засыпка песком), №2 от 30.04.2018 на сумму 1 636 114 руб. 84 коп. (дополнительные работы по устройству ж/б конструкций), которые были предъявлены к подписанию и оплате.

Отказ ответчика от подписания и оплаты дополнительных работ, предъявленных к сдаче по спорным формам КС-2, КС-3, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец указал, что в процессе исполнения обязательств по договору он вынужденно произвел непредвиденные работы, которые были предъявлены к сдаче ответчику с соблюдением установленного договором порядка сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, подрядчик, выполняя дополнительные, не согласованные сторонами договора работы, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом и договором, а изменение объема работ (их уменьшение или увеличение) требовало внесение сторонами изменений в договор.

В случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не известив об этом заказчика, он лишается права на получение их стоимости даже в виде неосновательного обогащения.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

По смыслу ГК РФ без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого договора, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Из материалов дела следует, что спорные виды работ не входили в сметную стоимость договора, а являлись дополнительными по отношению к основному объему работ.

Согласно пункту 11.4 договора любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены письменно в виде дополнительных соглашений и подписаны обеими сторонами.

Из представленных в дело истцом доказательств не следует, что стороны достигли соглашения об изменении первоначальной цены договора в порядке, предусмотренном его условиями, и нормами ГК РФ. 

Выполнение дополнительных работ не было согласовано ответчиком, дополнительные соглашения, на которые ссылался истец, не подписаны ответчиком, о чем  истцу неоднократно сообщалось в письмах №85/18 от 21.02.2018, №92/18 от 22.02.2018.

Выполнение истцом заведомо не оформленных в установленном порядке работ является его предпринимательским риском, о котором истец не мог не знать как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную  деятельность в сфере строительства. Осуществляя на свой риск указанные работы (статья 2 ГК РФ), истец действовал исключительно в своем имущественном интересе с целью последующего получения прибыли. 

Ни подписанные акты скрытых работ, журналы работ, ни отказ ответчика от подписания актов приемки спорных работ по форме КС-2 не вменяет ему в обязанность произвести их оплату, поскольку эти документы лишь подтверждают факт выполнения работ, но не свидетельствуют об извещении заказчика об увеличении объема работ по договору и получении его согласия на их проведение.

Доказательств уведомления заказчика о приостановлении основных работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства истец не представил.

Экспертное заключение №10753/6-3 от 12.04.2021, установившее, что работы по обратной засыпке не являются необходимыми, так как возможно было выполнить основные работы, однако они являются обязательными для достижения конечного результата; работы по устройству ж/б конструкций являются необходимыми, без которых невозможно было выполнить основные работы, а также являются обязательными для достижения положительного результата, - не свидетельствует о доказанности всей совокупности элементов, необходимых и достаточных для применения в пользу истца правового режима, предусмотренного статьями 709, 743 ГК РФ. При этом, из содержания экспертного заключения следует, что объем фактически выполненных работ на объекте, установить не представляется возможным, что в конечном итоге, влияет на объективную возможность установления стоимости подлежащих оплате работ.

Заключив договор, истец выразил свою волю на выполнение предусмотренных договором работ с оплатой их стоимости по установленной в договоре цене.

Выполняя дополнительные работы без внесения изменений в договор в соответствии с требованиями законодательства, истец должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным исполнением заказчиком обязательства по их оплате.

Поскольку истец не представил сведений о достижении сторонами соглашения о проведении дополнительных работ и увеличении в связи с этим цены договора в порядке, предусмотренном ГК РФ (статья 450, 452 ГК РФ), условиями договора (пункт 11.4), оснований для взыскания задолженности и процентов, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

 

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Логистик» в доход федерального бюджета 36 956 руб. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Евдошенко А.П.