АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-15838/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации                                  

23 октября 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена  9 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремспецстрой", г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

к главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

о взыскании 17 970 622,40 руб. задолженности, 4 203 029,07 руб. неустойки, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ИНН: 

<

***>), ООО «ППК «СИБРЕГИОНПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>),

при участии: от истца – ФИО1, доверенность №9 от 09.01.2024, ФИО2, доверенность от 20.11.2023, ФИО3, доверенность от 20.11.2023,.

от ответчика – ФИО4, доверенность от 05.07.2023, ФИО5, доверенность от 23.10.2023 №Д-1/111,.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Ремспецстрой" обратилось в суд с иском к главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу о взыскании 21 046 885,20 руб. задолженности, 1 750 750,07 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках государственного контракта от 01.07.2019, необходимость выполнения которых согласована ответчиком путем внесения изменений в проектно-сметную документацию.

В настоящее заседание третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела,  явку не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявили, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объеме с учетом изменения их размера после проведения по делу экспертизы, указав, что фактическое согласование выполнения спорных работ произведено заказчиком путем внесения и согласования изменений в проектную документацию.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что спорные работы ранее были отражены в принятых им актах; необходимость их выполнения не согласована с ответчиком  в установленном законом порядке. В отношении поставленного судом на обсуждение вопроса о применении к неустойке статьи 3333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства 

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

01.07.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт №192118810100200

<

***>/2019/100, по условиям п.п. 1.1., 1.2. которого подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства «Строительство производственной базы по техническому обслуживанию и хранению служебного автотранспорта ГУ МВД России по Кемеровской области».

Согласно п.3.6 контракта заказчик производит оплату работ в сроки и в размерах, которые установлены Графиком оплаты выполненных работ, но не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

При этом, заказчик производит окончательную оплату в размере, установленном в Графике оплаты выполненных работ, и не превышающем 10 (десяти) процентов суммы к оплате соответствующего этапа выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ в течение 30 (тридцати) дней со дня приемки всех предусмотренных контрактом работ.

В рамках спорного контракта истец выполнил работы на общую сумму 288 672 885,20 рублей. Ответчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 267 626 000 рублей.

Истец указывает, что работы, выполненные по актам КС-2 №386, КС-2 №387, КС-2 №388, КС-2 №389, КС-2 №390, КС-2 №391, КС-2 №392, КС-2 №393, КС-2 №394, КС-2 №395, КС-2 №396, КС-2 №397, КС-2 №398, КС-2 №399, КС-2 №400, КС-2 №401, КС-2 №402, КС-2 №403, КС-2 №404, КС-2 №405, КС-2 №406 от 15.12.2021г. и КС-3 №37 на сумму 21 046 885 рублей 20 коп. ответчиком не приняты и не оплачены.

Истец ссылается на то обстоятельство, что в процессе выполнения работ заказчик поручил выполнить подрядчику работы, которые изначально не входили в проектно-сметную документацию при заключении контракта, но указаны в изменённой проектной документации, которую заказчик выдал в работу подрядчику.

Без выполнения порученных дополнительных объемов работ невозможно было ввести в эксплуатацию объект строительства.

Так, без выполнения общестроительных работ, неучтенных в первоначальном проекте, невозможно было бы эксплуатировать здания закрытой автостоянки, здание технического обслуживания легковых автомобилей, здания склада запасных частей, мойки автомобилей, топливозаправочного пункта и здание административно-бытовой корпус (АБК) с контрольно-пропускным пунктом (КПП). 

Также, без выполнения работ по прокладке кабелей системы вентиляции во всех зданиях и монтажу системы дымоудаления в здании АБК с КПП и выполнения пусконаладочных работ систем вентиляции невозможно было бы запустить системы вентиляции и ввести вентиляционные системы в эксплуатацию. Без работ по монтажу оборудования насосной станции пожаротушения невозможно было бы запустить, смонтированные Подрядчиком системы противопожарного водопровода В2 в зданиях.

Истец указал, что порученные заказчиком работы были выполнены в полном объеме в срок до 15.12.2021.

В подтверждение выполнения работ истцом представлено разрешение на  ввод в эксплуатацию объекта производственной базы по техническому обслуживанию и хранению служебного автотранспорта ГУ МВД России по Кемеровской области г. Кемерово в эксплуатацию, акт приемки законченного строительства объекта от 17.01.2022 (КС-11) и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 17.01.2022 (КС-14), которые подписаны заказчиком без замечаний.

Таким образом, как указано истцом, выполненные подрядчиком работы, но не оплаченные заказчиком, имеют потребительскую ценность для заказчика и используются по назначению.

Истец направил ответчику для подписания локальные сметные расчеты на выполненные работы письмом №РСС-Исх.-355/2022 от 03.06.2022г. и акты выполненных работ №386-406 со справкой о стоимости выполненных работ и затрат №37 от 15.12.2021 (получено ответчиком 07.06.2022).

Письмом исх.28/3-1886 от 07.07.2022 Ответчик отказался от подписания актов выполненных работ и оплаты.

В связи с неоплатой работ  истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в частности, статьей 95 указанного Закона.

По смыслу пунктов 1.2, 1.3 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при изменении (увеличении) объема и (или) видов выполняемых работ по контракту увеличение его цены допускается не более чем на 10%.

Из содержания указанных положений ГК РФ и Закона N 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, выработана для достижения цели регулирования Закона N 44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

По пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора от 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

Приведена указанная позиция и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС20-15344.

В силу статьи 753 ГК РФ  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания. Следовательно, в рассматриваемом случае суду надлежит установить факт выполнения и предъявления к приемке работ в соответствии с требованиями закона и договора, обоснованность отказа ответчика от подписания актов приемки.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком  работ.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 указанного Кодекса).

В связи с имеющимся между сторонами спором относительно факта выполнения работ, задвоении объемов, необходимости их выполнения, и определениях стоимости, что требует специальных познаний, которыми арбитражный суд не обладает, назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью  «Симплекс», ФИО6; ФИО7; ФИО8. 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1.         Входил ли спорный объем работ, указанный в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 №386, КС-2 №387, КС-2 №388, КС-2 №389, КС-2 №390, КС-2 №391, КС-2 №392, КС-2 №393, КС-2 №394, КС-2 №З95, КС-2 №396, КС-2 №З97, КС-2 №398, КС-2 №399, КС-2 №400, КС2 №401, КС-2 №402, КС-2 №403, КС-2 №404, КС-2 №405, КС-2 №406 от 15.12.2021 в первоначальный проект, выданный ООО «Ремспецстрой» при заключении государственного контракта №192118810100200

<

***>/2019/100 от 01.07.2019 г. 

2.         Определить, выполнены ли работы по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 №386, КС-2 №387, КС-2 №388, КС-2 №389, КС-2 №390, КС-2 №391, КС-2 №392, КС-2 №393, КС-2 №394, КС-2 №395, КС-2 №396, КС-2 №397, КС-2 №398, КС-2 №399, КС-2 №400, КС-2 №401, КС-2 №402, КС-2 №403, КС-2 №404, КС-2 №405, КС-2 №406 от 15.12.2021 на сумму 21 046 885 рублей 20 коп. в указанных  в них объёме, а также соответствуют ли указанные работы проекту и изменениям внесенные в проект. 

3.         Включены ли работы, указанные в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 №386, КС-2 №387, КС-2 №388, КС-2 №389, КС-2 №390, КС-2 №391, КС-2 №392, КС-2 №393, КС-2 №394, КС-2 №395, КС-2 №396, КС-2 №397, КС-2 №398, КС-2 №399, КС-2 №400, КС-2 №401, КС-2 №402, КС-2 №403, КС-2 №404, КС-2 №405, КС-2 №406 от 15.12.2021г. на сумму 21 046 885 рублей 20 коп. в акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами по госконтракту №192118810100200

<

***>/2019/100 от 01.07.2019г. 

4.         Имелась ли необходимость в проведении работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ КС-2 №386, КС-2 №387, КС-2 МЗ 88, кс-2 №З89, КС-2 №390, КС-2 №391, КС-2 №392, КС-2 №393, КС-2 №394, КС-2 №395, КС-2 №396, КС-2 №397, КС-2 №398, КС-2 №399, КС-2 №400, КС-2 №401, КС-2 №402, КС-2 №403, КС-2 №404, КС-2 №405, КС-2 №406 от 15.12.2021г. (в частности, являлось ли их выполнение безотлагательным, технологическим необходимым в целях продолжения иных видов работ, их необходимость для достижения целей, обозначенной по госконтракту №192118810100200

<

***>/2019/100 от 01.07.2019г. на выполнение работ по строительству производственной базы по техническому обслуживанию и хранению служебного автотранспорта ГУ МВД России по Кемеровской области).

5.         Если экспертами будут установлены указанные в вопросе №4 обстоятельства, определить объем и стоимость соответствующих работ согласно порядку определения цены работ по проектно-сметной документации и условиям государственного контракта №192118810100200

<

***>/2019/100 от 01.07.2019 г. 

В арбитражный суд поступило экспертное заключение №24-604СТЭ от 08.05.2024, в котором экспертами сделаны следующий выводы: 

По первому вопросу: Исходя из дат разработки разделов проекта, дат внесения изменений в проектную документацию, спорный объем работ, указанный в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 №386, КС-2 №387, КС-2 №388, КС-2 №389, КС-2 №390, КС-2 №391, КС-2 №392, КС-2 №393, КС-2 №394, КС-2 №395, КС-2 №396, КС-2 №397, КС-2 №398, КС-2 №399, КС-2 №400, КС2 №401, КС-2 №402, КС-2 №403, КС-2 №404, от 15.12.2021 в первоначальный проект, выданный ООО «Ремспецстрой» при заключении государственного контракта №192118810100200

<

***>/2019/100 от 01.07.2019 г., не входил.

По второму вопросу: 

1.         Работы по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 №386, КС-2

 №387, КС-2 №388,  КС-2 №389, КС-2 №390, КС-2 №391, КС-2 №392, КС-2 №393, КС-2 №394, КС-2 №395,            КС-2 №396, КС-2 №397, КС-2 №398, КС-2 №399, КС-2 №400, КС-2 №401, КС-2 №402, КС-2 №403, КС-2 №404, следует считать выполненными по изменениям, внесенным в проект.

2.         Факт выполнения работ по актам приемки по форме КС-2 №405, не подтверждается исполнительной документацией, имеющейся в материалах дела, или результатами осмотра (качество и цвет асфальтового покрытия по всей площади объекта однородны).

3.         Факт выполнения работ по актам приемки по форме КС-2 №406 не подтверждается исполнительной документацией, имеющейся в материалах дела, при этом, необходимость и факт их выполнения не вызывает сомнений.

По третьему вопросу:

Работы, указанные в актах выполненных работ по форме КС-2 №386, КС-2 №387, КС-2 №388, КС-2 №389, КС-2 №390, КС-2 №391, КС-2 №392, КС-2 №393, КС-2 №394, КС-2 №395, КС-2 №396, КС-2 №397, КС-2 №398, КС-2 №399, КС-2 №400, КС-2 №401, КС-2 №402, КС-2 №403, КС-2 №404, КС-2 №405, КС-2 №406 от 15.12.2021г. на сумму 21 046 885 рублей 20 коп. не включены в акты приемки выполненных работ и подписанные сторонами по госконтракту №192118810100200

<

***>/2019/100 от 01.07.2019г. 

По четвёртому вопросу:

Выяснение необходимости в проведении работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ КС-2 №386-406, а также определение, того, являлось ли их выполнение безотлагательным, технологическим необходимым в целях продолжения иных видов работ, их необходимость для достижения целей, обозначенной по госконтракту №192118810100200

<

***>/2019/100 от 01.07.2019г. на выполнение работ по строительству производственной базы по техническому обслуживанию и хранению служебного автотранспорта ГУ МВД России по Кемеровской области), является исключительной прерогативой Заказчика или Автора проекта. Невыполнение или перенос сроков выполнения любой работы из состава проекта, включая перечисленные в актах формы 2 № 386-406, означал бы не утверждение акта осмотра объекта представителями Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, и не подписание        акта государственной приемки объекта, т.е. не выполнение государственного оборонного заказа.

По пятому вопросу:

Объем и стоимость работ, представленные в таблице №5.1, рассчитанные согласно порядку определения цены работ по проектно-сметной документации и условиям государственного контракта №192118810100200

<

***>/2019/100 от 01.07.2019 г. составляют: 17 970 622,40 руб., в том числе НДС 2 995 103,73 руб.

По ходатайству ответчика  в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  допрошены эксперты ФИО6, ФИО7, ФИО8, в целом на вопросы ответчика и суда пояснившие, что спорные работы были выполнены подрядчиком (за исключением работ акте КС-2 №405№), что было установлено путем обследования объекта, исследования исполнительной документации (в отношении скрытых работ, где, по иному, могло потребоваться проведение разрушительных способов). Также экспертами пояснено, что необходимость выполнения дополнительных работ обусловлена недостаточным качеством проектной документации.

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем представлены соответствующие подписки.

В судебном заседании в порядке абз. 3 части 3 статьи 86 АПК РФ по представленному заключению эксперты дали пояснения, ответили на поставленные  вопросы в рамках проведенной по делу экспертизы.

Иные приводимые ответчиком доводы относительно необоснованности  экспертного заключения, сомнений в выводах экспертов,  подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие в целом на выводы судебной экспертизы, с учетом фактического выполнения подрядчиком спорных работ, необходимости их выполнения, в том числе для целей исполнения предмета контракта. Материалы дела не содержат доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, каких-либо противоречий и сомнений в их достоверности не имеется. Доказательств, опровергающих указанные экспертами выводы не представлено.

От проведения по делу  повторной, либо дополнительной экспертизы ответчик отказался.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Представленное в материалы дела заключение основано на достаточном исследованном материале, обследовании объекта.

В свою очередь, судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом (экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям),  требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения.

В этой связи, суд не нашел оснований для назначения по делу повторной  или дополнительной экспертизы.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 64  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение оценивается судом наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В отношении доводов ответчика о том, что подрядчик не предупреждал заказчика о необходимости выполнения спорных работ до их фактического  выполнения, суд отмечает следующее.

Действительно, истцом не представлено доказательств направления  сметных расчетов и актов на спорные работы ранее июня 2022 года.

Между тем, из материалов дела, проведённой по делу экспертизы, следует, что выполнение истцом спорных работ обусловлено изменениями в проектно-сметную документацию, согласованную заказчиком. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Более того, из представленных  в материалы дела писем подрядчика исх. РСС исх.47/2021 от 22.01.2021, исх.400/2021 от 28.06.2021, исх.402/2021 от 21.06.2021,исх.РСС-исх.616/2021 от 03.09.2021г., исх.640/2021 от 10.09.2021 следует, что подрядчик уведомлял заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и увеличении стоимости контракта, а также обращался с просьбой заключить дополнительное соглашение на увеличение цены контракта.

Изложенные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что без выполнения дополнительных работ было невозможно завершить работы, предусмотренные контрактом; указанные работы являлись необходимыми и не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости; заказчик производил  корректировку проектной документации, что свидетельствует о выражении заказчиком воли на проведение дополнительных работ в рамках контракта, следовательно, в данном случае требования о взыскании стоимости дополнительных работ заявлены подрядчиком на основании согласованных действий сторон в рамках исполнения обязательств по контракту.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку выполнение дополнительных работ сторонами контракта согласовано, принимая во внимание, что стоимость дополнительных работ не выходит за пределы 10% от цены контракта, таким образом, отсутствие дополнительного соглашения к контракту не свидетельствует о нарушении порядка согласования дополнительных работ.

Согласно разъяснениям пунктов 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд" оплата выполненных работ производится, исходя из стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов с учетом потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия контракта, представленную  в дело проектно-сметную документацию с внесенными в нее изменениями, переписку между сторонами,  а также проведенное в ходе судебного разбирательства экспертное исследование, суд приходит к выводу о доказанности выполнения истцом работ, необходимости их выполнения, в этой связи, заявленные истцом  требования  о взыскании стоимости работ в размере 17 970 622,40 руб. (с учетом изменения их размера по результатам экспертизы) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.5 ст.34 N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (ред. от 04.08.2023)

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец начислил  неустойку в размере 4 203 029,07 руб.  за период с 02.10.2022 по 17.06.2024. 

Истцом произведён расчет  с применением действующей на момент принятия решения  - 06.04.2022 ключевой ставки ЦБ РФ Российской Федерации в размере 20%.

Проверив представленный расчет неустойки, суд находит, что он составлен с применением дифференцированных ставок, тогда как необходимо было принять ставку, действующую на день исполнения обязательства (применительно к разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Однако, поскольку надлежаще исчисленный размер неустойки превышает заявленный к взысканию, а суд самостоятельно не вправе выйти за рамки исковых требований, предъявленный истцом размер неустойки признается судом не нарушающим права ответчика в данной части.

Дата начала начисления неустойки истцом также определена верно, с учетом направления для приемки спорных работ в июне 2022 года (письмо №РСС-Исх.-355/2022 от 03.06.2022) и условий контракта о сроках приёмки и оплате работ.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (помимо коммерческих и некоммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

 С учетом вышеуказанных разъяснений судом вынесен на обсуждение вопрос о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, поскольку ответчик не является коммерческой организацией, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и его финансирование осуществляется из федерального бюджета.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, указав на ее несоразмерность допущенному нарушению.

Представители истца возразили в отношении снижения неустойки, указав на длительности неисполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ.

Заслушав сторон по результатам обсуждения поставленного вопроса о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ сумма неустойка должна быть не менее суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11. 2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду заинтересованной стороной, на которую возлагается бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

В настоящем случае судом учтено, что в период начисления истцом неустойки имело место ее резкое повышение с 7,5% до 16%, то есть более чем  в два раза.

Судом учтено, что размер предъявленной неустойки составляет более чем 20%   от стоимости дополнительных работ.

Судом также учтено, что ответчик является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, не осуществляющим коммерческую деятельность. 

В целях обеспечения баланса имущественных интересов сторон, соблюдения принципов разумности и справедливости суд считает необходимым применить в расчете неустойки одну трёхсотую дифференцированных ставки, действующей на дату начала начисления неустойки – 7,5% .

С учетом изложенного суд полагает возможным с учетом статуса ответчика, предмета контракта на выполнение нужд в целях осуществления ответчиком своей уставной деятельности, снизить размер неустойки  до суммы 2 807 909,75 руб. 

Доказательств наличия имущественных потерь истца, соразмерных начисленной неустойке, в материалы дела истцом не представлено, о наличии таких доказательств истцом не заявлено.

По убеждению суда, сумма неустойки в размере 2 807 909,75 руб.  компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки  подлежат частичному удовлетворению.

С учётом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы, а также  по оплате государственной пошлины относятся на ответчика без учета снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь   статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремспецстрой", г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>: 17 970 622,40 руб. задолженности, 2 807 909,75 руб. неустойки, 107 744 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, а также 133868 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремспецстрой", г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3120 руб., уплаченную платежным поручением №3228 от 23.08.2023.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                 Т.Н. Куликова