ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17244/2018

г. Челябинск

24 декабря 2018 года

Дело № А76-16281/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2018 по делу № А76-16281/2018 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» - ФИО2 (доверенность от 03.07.2018).

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Артезианская вода» (далее - ООО ПК «Артезианская вода», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее - ООО «Мечел-Материалы», ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 100 726,60 руб. (л.д. 3, т. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2018 (резолютивная часть от 09.10.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Мечел-Материалы» в пользу ООО ПК «Артезианская вода» взыскана сумма основного долга в размере 99 004,93 руб. (л.д. 138-140, т. 1).

Ответчик не согласился с решением суда от 16.10.2018 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить (л.д. 3-4, т. 2).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что товар, поставленный по универсальному передаточному документу (УПД) № 7110 от 11.12.2017 на сумму 1 619,85 руб., УПД №7111 от 11.12.2017 на сумму 1 295,88 руб. оплачен полностью. Товар, поставленный по УПД № 7109 от 11.12.2017 на общую сумму 3 887,63 руб., оплачен частично на сумму 2 425,13 руб.  В период с 23.06.2017 по 29.12.2017 истец поставил ответчику товар на сумму 787 955,57 руб. С учетом предыдущих поставок на сумму 955 975,41 руб. В указанный период ответчиком товар оплачен на сумму 585 423,71 руб. С учетом оплаты задолженность составляет 97 551,70 руб., из расчета 955 975,41 – 858 423,71 руб. = 97 551,70 руб. Поставка товара по УПД № 7333 от 20.12.2017 на сумму 3 887,63 руб. истцом к взысканию не заявлена, задолженность ответчика на дату вынесения судом решения составляет 93 664,07 руб. Суд при принятии решения о взыскании общей суммы руководствовался актом сверки истца. В материалах дела отсутствуют документы о поставке товара по накладной № 8061 от 28.11.2017 на сумму 4 535,57 руб. 

ООО ПК «Артезианская вода» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мечел-Материалы» (покупатель) и ООО ПК «Артезианская вода» (поставщик) заключен договор поставки (закуп) № 208/16-ММ от 30.06.2016 (л.д. 6-12, т. 1), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, соответствующую условиям договора и спецификации (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, общая стоимость, сроки поставки и порядок оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификациях (приложении № 1 к договору). Спецификации, подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью договора.

Цена продукции, общая стоимость указывается в спецификации, подписываемой сторонами (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.3 договора покупатель производит оплату стоимости продукции в течение 60 дней с даты получения счета-фактуры поставщика, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ, если иное не предусмотрено в спецификации.

Спецификациями № 1 от 30.06.2016, № 2 от 21.12.2016, № 3 от 23.06.2017 стороны согласовали наименование, количество и стоимость продукции (л.д. 13, 14, 15, т. 1).

Поставщик исполнил обязательства по договору № 208/16-ММ от 30.06.2016 в период с 11.12.2017 по 27.12.2017 на общую сумму 99 004,93 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 7110 от 11.12.2017, № 7111 от 11.12.2017, № 7112 от 11.12.2017, № 7135 от 12.12.2017, № 7136 от 12.12.2017, № 7174 от 14.12.2017, № 7175 от 14.12.2017, № 7176 от 14.12.2017, № 7204 от 15.12.2017, № 7205 от 15.12.2017, № 7207 от 15.12.2017, № 7275 от 18.12.2017, № 7276 от 18.12.2017, № 7334 от 20.12.2017, № 7335 от 20.12.2017, № 7444 от 22.12.2017, № 7443 от 22.12.2017, УПД б/н от 22.12.2017, № 7418 от 22.12.2017, № 7481 от 25.12.2017, № 7523 от 26.12.2017, № 7524 от 26.12.2017, № 7537 от 26.12.2017, № 7576 от 27.12.2017, № 7620 от 28.12.2017, № 7654 от 29.12.2017, УПД б/н от 29.12.2017, № 7655 от 29.12.2017, № 7169 от 11.12.2017, № 7619 от 28.12.2017, № 7577 от 27.12.2017 (л.д. 71-102, т. 1).

Ответчик товар принял, что подтверждается подписью его уполномоченного представителя в товарных накладных.

25.10.2017 истцом в адрес ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору, направлена досудебная претензия, которой указано на необходимость оплаты основного долга в размере 100 726 руб. (л.д. 18).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате поставленного товара не исполнены в полном объеме, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате подтвержден имеющимися в материалах дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Товар был принят без каких-либо замечаний по качеству, количеству и цене.

В представленных универсальных передаточных документах заполнены все обязательные реквизиты, подписи лиц отпустивших и принявших груз, номер и дата товарной накладной.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела представлены универсальные передаточные акты, спецификации, в которых определены наименование товара, его количество.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны при поставке руководствовались положениями договора поставки № 208/16-ММ от 30.06.2016, исполняли его условия, договор содержит существенные условия договора поставки и является заключенным.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт поставки истцом ответчику товара. Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом предъявлена к двойному взысканию задолженность по универсальному передаточному документу № 7334 от 20.12.2017 (л.д 84, 86, т. 1), в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности удовлетворены в размере 99 004,93 руб. 

Выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. 

В материалы дела не представлены доказательства оплаты по представленным в материалы дела УПД за период с 11.12.2017 по 27.12.2017. В платежных поручениях № 2803 от 06.07.2017, №3420 от 10.08.2017, № 3953 от 08.09.2017, № 4054 от 14.09.2017, № 4653 от 19.10.2017, № 5306 от 23.11.2017, № 5541 от 06.12.2017, № 5970 от 26.12.2017 (л.д. 121-128, т. 1) отсутствуют ссылки на спорные универсальные передаточные документы, в полях «Назначение платежа» содержится указание на оплату «по договору № 206/16-ММ от 30.06.2016». Доказательств того, что указанными платежными поручениями оплачена задолженность по спорным УПД, не имеется, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Из представленных сторонами в одностороннем порядке подписанных актов сверки установить факт оплаты по спорным УПД не представляется возможным. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2018 по делу № А76-16281/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:С.Д. Ершова

О.В. Сотникова