ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-3321/2017

г. Воронеж

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 октября 2017 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   Безбородова Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

 

при участии:

от акционерного общества «Специализированное ремонтно-строительное управление №7»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 15.08.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СРСУ-7»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СРСУ-7» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2017 по делу №А14-3321/2017 (судья Калашникова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СРСУ-7», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к акционерному обществу «Специализированное ремонтно-строительное управление №7», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 8 200 000 руб. 00 коп., 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания СРСУ-7» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «УК СРСУ-7», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с Акционерного общества «Специализированное ремонтно-строительное управление №7» (далее – АО «СРСУ-7», ответчик) 8 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2015 по делу №А14-1500/2016 ООО «УК СРСУ-7» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Как указал истец, ООО «УК СРСУ-7» платежным поручением №88 от 28.05.2014 на расчетный счет АО «СРСУ-7» были ошибочно перечислены денежные средства в сумме 8 200 000 руб.

Согласно выписке по расчетному счету истца указанные денежные средства были перечислены с назначением платежа: «предоставление беспроцентного займа по договору №2 от 28.05.2014г. Без НДС».

Ссылаясь на наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца в вышеуказанной сумме и что претензия истца №1676 от 23.01.2017 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения следует доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Между тем, в данном случае истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал факт наличия неосновательного обогащения ответчика.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных требований истцом представлены выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «УК СРСУ-7» за период с 08.08.2013 по 08.08.2016, платежное поручение №88 от 28.05.2014 (т.1, л.д. 6-95, т.2, л.д.17).

Согласно выписке по расчетному счету истца и платежному поручению №88 от 28.05.2014 денежные средства были перечислены с назначением платежа: «предоставление беспроцентного займа по договору №2 от 28.05.2014г. Без НДС». 

При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не определен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (часть 1 статьи 863 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, основанием платежа являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которых выражена в назначении платежа однозначно (статьи 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного на ответчика, аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания судебная коллегия отклоняет.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы безусловно не свидетельствуют об отсутствии у АО «СРСУ-7» оснований для удержания спорной суммы. 

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, отсутствие у истца бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, на основании которой осуществлялись операции по перечислению денежных средств, само по себе не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а также не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика, поскольку, в силу специфики банкротных отношений, документы, подтверждающие отношения сторон по сделке, могли быть не переданы руководителем ООО «УК СРСУ-7» конкурсному управляющему. Доказательств принятия мер по истребованию в судебном порядке бухгалтерской документации у бывшего руководителя ООО «УК СРСУ-7» в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции учтено, что денежные средства перечислялись ООО «УК СРСУ-7» более трех лет назад, доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств, что сделка по перечислению денежных средств оспорена либо признана недействительной. 

Таким образом, суд области обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленные требования в силу своей специфики не подлежат доказыванию какими-либо иными доказательствами, кроме как представленными конкурсным управляющим платежным поручением и выпиской по расчетному счету, несостоятелен.

Довод заявителя жалобы о том, что в отсутствие возражений ответчика на исковые требования суд неправомерно и самостоятельно наделил его неправильным бременем доказывания, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, подлежит отклонению, поскольку непредставление ответчиком возражений или доказательств не освобождает суд от обязанности дать надлежащую оценку доводам истца, основанную на правильном применении норм материального права, и вынести решение с учетом совокупности всех иных обстоятельств дела. 

Учитывая, что истец не представил надлежащих и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, факт непредставления последним возражений относительно заявленного истцом требования не может расцениваться как признание данного требования и служить основанием для удовлетворения иска.

Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ). 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку им не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на ООО «УК СРСУ-7» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку заявителю при подаче жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 30.08.2017).

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2017 по делу № А14-3321/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания СРСУ-7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета  3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                   Л.М. Мокроусова

 

Е.А. Безбородов