АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-18818/2021 

 

Дата принятия решения –  24 января 2022 года

Дата объявления резолютивной части –  17 января 2022 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 318169000035446, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 416 112,71 руб. за период с 19.01.2018 по 12.03.2021; процентов в размере 333 571,33 руб. за период с 19.01.2018 по 15.03.2021,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Удмуртская Республика, Кизнерский район,

с участием:

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО4, доверенность от 30.06.2021, 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» (далее – истец) обратилось в Вахитовский районный суд г. Казани с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 416 112,71 руб. за период с 19.01.2018 по 12.03.2021; процентов в размере 333 571,33 руб. за период с 19.01.2018 по 15.03.2021. 

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 02.07.2021 суд определил дело по исковому заявлению МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов передать по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.09.2021.

В предварительное судебное заседание явился представитель ответчика.

В порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, а также ходатайствовавшего о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя истца, истец исковые требования поддержал в полном объеме (т.1, л.д.104). 

Представитель ответчика исковые требования не признал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных объяснений (т.1., л.д.111).

Суд, в порядке статьи 159 АПК РФ, определил приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы, представил письменное заявление (т.1, л.д.112-113). Просил поручить проведение судебной экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания», оплату за проведение экспертизы гарантировал, просил поставить перед экспертами вопросы: 1. Какова площадь земельного участка, занятая зданием по адресу: Казань, ул. Московская д.11 (по тех.паспорту здание обозначено как гостиница и кафе) и площадь земельного участка, необходимая для целевого использования указанного здания? 2. Имеются ли в пределах земельного участка с кадастровым номером 16:50:011805:131 территории, которые по внешним признакам не использовались длительное время (на которых не осуществлялась хозяйственная деятельность) с 19.01.2018 года? 

Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением от 09.09.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 27.10.2021.

В судебное заседание 27.10.2021 явился представитель ответчика.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания  

Представитель ответчика исковые требования не признал, ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал, просил приобщить уточнение к заявлению о назначении судебной экспертизы (т.2, л.д.95-97). Доказательств направления заявления в адрес ответчика не представил. 

Ответчик указал на ранее поданное заявление об истечении срока исковой давности.

Определением от 27.10.2021 суд, в порядке статьи 51 АПК РФ, определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, отложить рассмотрение дела на 15.11.2021. 

На судебное заседание 15.11.2021 явились представители истца, ответчика. 

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств направления искового заявления в адрес третьего лица. 

Суд, в порядке статьи 159 АПК РФ, приобщил представленные документы. 

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела почтовой квитанции и отчета об отслеживании, свидетельствующих об отправке в адрес истца заявления о назначении судебной экспертизы и уточненного заявления о назначении судебной экспертизы. 

Суд, в порядке статьи 159 АПК РФ, приобщил представленные документы. 

Представитель ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное ранее, поддержал. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, возражал по поводу удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, дал пояснения. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения, просил признать расчет истца не верным, просил удовлетворить уточненное заявление о проведении судебной экспертизы. 

Представитель истца дал пояснения относительно формулы расчета неосновательного обогащения, относительно площади, указанной в расчете, представитель истца пояснил, что требуется уточнить данные. 

Определением от 15.11.2021 в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о дате, времени и месте судебного заседания, а также в связи с необходимостью представления истцом дополнительных доказательств по делу, суд отложил судебное заседание на 13.12.2021.

В судебное заседание 13.12.2021 явился представитель ответчика.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ суд провел заседание в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, а также ходатайствовавшего о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя истца, истец исковые требования поддержал в полном объеме (т.2, л.д.139).

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения специалиста, доказательств направления истцу и третьему лицу данного заключения специалиста (т.2, л.д.143-160).

Суд, в порядке статьи 159 АПК РФ, ходатайство удовлетворил, документы приобщены к материалам дела. 

Представитель ответчика ходатайство о назначении экспертизы поддержал. 

Определением от 13.12.2021 в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о дате, времени и месте судебного заседания, судебное заседание отложено на 11.01.2022.

В судебное заседание 11.01.2022 явился представитель ответчика.

От истца через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 11.01.2022, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя истца. 

Представитель ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал.

На основании статьи 163, частей 3,5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 17.01.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда не изменился, представитель ответчика тот же.

Согласно письму Почты России № МР63-08/4749 (2) от 07.12.2021 (т.1, л.д.137), почтовое отправление (заказное письмо) № 42100064136502 от 02.11.2021, направленное на имя ФИО3, ул. Цветочная, д.10, с. Крымская Слудка 427707 по месту вручения 08.11.2021, 08.11.2021 зафиксирована неудачная попытка вручения, заказное письмо № 42100064136502 возвращено 17.11.2021 по обратному адресу за истечением срока хранения. 

С учетом письма УФПС Самарской области от 07.12.2021 № МР63-08/4749(2) (т.2 л.д.137) суд приходит к выводу, что третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, считается извещенным о времени и месте судебного заседания в порядке п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие истца, третьего лица. 

Истец до судебного разбирательства через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также направил дополнительные документы во исполнении определения суда от 13.12.2021.

Представитель ответчика по поводу приобщения данных документов не возражал.

Судом, в порядке статьи 159 АПК РФ, ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал.

Судом, в порядке статьи 82 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении  судебного заседания для представления иных доказательств.

Судом ходатайство об отложении судебного заседания отклонено, поскольку ответчиком не указано какие дополнительные доказательства могут быть предоставлены.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости к ответчику перешло право собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами 16:50:011805:37, 16:50:011805:39, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011805:131, площадью 4428 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, дата регистрация права от 19.01.2018 № 16:50:011805:37-16/001/2018-3 (доля в праве 151/300) (т.1,л.д.10), 16:50:011805:39-16/001/2018-3 (доля в праве 151/300) (т.1, л.д.11-оборот). 

ФИО3 принадлежит иная часть нежилых помещений с кадастровыми номерами 16:50:011805:37, 16:50:011805:39, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011805:131, площадью 4428 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, дата регистрация права от 06.07.2015 № 16-16/025-16/097/005/2015-5934/3 (доля в праве 2/300) (т.2, л.д.4), от 04.03.2015 № 16-16/0001-16/001/012/2015-4513/3 (доля в праве 147/300) (т.2, л.д.4), от 06.07.2015 № 16-16/025-16/097/005/2015-5931/3 (доля в праве 2/300) (т.2, л.д.11-12), от 04.03.2015 № 16-16/001-16/001/012/2015-4512/3 (доля в праве 147/300) (т.2, л.д.12).

28.01.2021 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:011805:131 № 28052  (т.2, л.д.38).

Право собственности зарегистрировано 12.03.2021 за ФИО2 (доля 19671/60703). 

Как указывает истец, ответчиком за период с 19.01.2018 по 12.03.2021 в нарушение ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации не производилась оплата за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:50:011805:131. 

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 4552/кзио-исх от 30.03.2021 (т.1, л.д.14-17) с требованием об уплате образовавшейся за период с 19.01.2018 по 12.03.2021 задолженности за использование земельного участка с кадастровым номером 16:50:011805:131, площадью 4428 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 416 112,71 руб. за период с 19.01.2018 по 12.03.2021; процентов в размере 333 571,33 руб. за период с 19.01.2018 по 15.03.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно отзыву (т.1, л.д.39-46), ответчик считает исковое заявление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Ответчик просит применить срок исковой давности по вопросу взыскания арендной платы (неосновательного обогащения) за период с 19.01.2018 по 01.06.2018, а также применить исковую давность к процентам за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период.

Ответчик не согласен с расчетом неосновательного обогащения, представлен контррасчет (т.1, л.д.40-42).

Ответчик не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представлен контррасчет (т.1, л.д.44-46).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, отзыв на исковое заявление не представила.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. 

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

По смыслу данной статьи следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. 

Как следует из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. 

Ответчиком факт пользования земельным участком не оспаривается, ответчик имеет возражения относительно периода расчета и суммы неосновательного обогащения. Кроме того ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995г. №74 "Об арендной плате за землю". 

Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 9 февраля 1995 г. N 74), размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле: 

А = Рс x Кф, где: А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - размер ставки земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

Истец в обоснование размера площади, указанной при расчете неосновательного обогащения, представил Договор об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 01.02.2020, согласно которому доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 16:50:011805:131 общей площадью 4428 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание гостиницы и кафе, адрес: РТ, г. Казань, Вахитовский район, ул. Московская, д.11, ФИО2 составляет 19671/60703.

Расчет суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком истца в размере 90 357,93 руб. в месяц проверен и признан судом верным, при этом сумма неосновательного обогащения, заявленная истцом ко взысканию, подлежит корректировке ввиду следующего.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Согласно статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 АПК РФ срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

С настоящим иском истец обратился в Вахитовский районный суд г.Казани  02.06.2021.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 30.03.2021, которая направлена 02.04.2021 (т.1, л.д.14-17). 

Кроме того, суд учитывает, что 12.03.2021 был зарегистрирован договор купли-продажи земельного участка от 28.01.2021 № 28052, соответственно неосновательное обогащение подлежит начислению по 11.03.2021 включительно (т.2, л.д.38).

На основании изложенного, обоснованным периодом для взыскания неосновательного обогащения суд признает период с 02.05.2018 по 11.03.2021. 

Судом осуществлен перерасчет суммы неосновательного обогащения, который за период с 02.05.2018 по 11.03.2021 составляет 3 101 317 руб. 33 коп.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 416 112 руб. 71 коп. подлежит частичному удовлетворению на сумму 3 101 317 руб. 33 коп.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно, было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 25 Постановления № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть задавнено по отдельности. 

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено кредитором в суд в пределах срока исковой давности, и удовлетворено судом, либо добровольно было исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (пени, процентов) считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого начислены санкции.

Учитывая, что ответчик пользовался суммой неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 ст.1107 ГК РФ, суд считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, при этом, в связи с изменением периода взыскания суммы неосновательного обогащения, судом осуществлен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая срок исковой давности и начисление неосновательного обогащения по месяцам, суд считает, что удовлетворению подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная за период с 01.06.2018 по 15.03.2021, которая составляет  243 087 руб. 74 коп.

Рассматривая ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы с постановкой вопросов: «Какова площадь земельного участка с кадастровым номером 16:50:011805:131, необходимая для эксплуатации, целевого использования здания по адресу: РТ, 

<

...>, а также какова фактическая используемая ответчиком площадь земельного участка с кадастровым номером 16:50:011805:131?» (т.2, л.д.97), суд исходит из следующего.

Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13).

Также судом при рассмотрении настоящего спора учитываются положения статьи 552 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ и разъяснения пунктов 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которым покупатель объекта недвижимости одновременно с переходом права собственности приобретает не только право использования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, но и право пользования участком, необходимым для их эксплуатации.

Из содержания указанных норм права и разъяснений об их применении следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Учитывая, что часть земельного участка приобретена ответчиком в 2021 году, позволяет суду сделать вывод о экономическом интересе Индивидуального предпринимателя ФИО2 к объекту именно этой площади.

Поскольку, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:011805:131, площадью 4428 кв.м. сформирован, относится к "землям населенных пунктов", с разрешенным видом использования именно - "здание гостиницы и кафе" Индивидуальный предприниматель ФИО2, доказательств, подтверждающих, что ответчик в спорный период использовал земельный участок иной (меньшей) площади, ответчиком вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчик в спорный период должен был вносить плату за пользование земельным участком исходя из площади участка с учетом доли 19671/60703.

Позиция ответчика о том, что ему необходима для эксплуатации зданий только часть спорного участка, непосредственно под самими объектами недвижимости, основана на ошибочном понимании ответчиком приведенных выше положений земельного законодательства.

Ответчиком законных оснований для занятия земельного участка в заявленном истцом периоде, оплаты неосновательного обогащения на день рассмотрения спора в суде не представлено, факт пользования земельным участком в силу статьи 65 АПК РФ не оспорен.

В соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

На основании вышеизложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 318169000035446, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 3 101 317 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243 087 руб. 74 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 318169000035446, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37235 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

            Судья                                                                                            Муллагулова Э.Р.

 

 

 

.