ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32874/2016

город Ростов-на-Дону

01 июня 2017 года

15АП-6144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 01июня 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: прокурор Суворов А.В., удостоверение;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.03.2017 по делу № А32-32874/2016 (судья Миргородская О.П.)

по иску заместителя прокурора Краснодарского края в защиту публичных интересов и интересов субъекта Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ответчикам: Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район; индивидуальному предпринимателю главе КФХ Безмоленко Алексею Васильевичупри участии третьего лица Администрации муниципального образования Лабинский район

о признании сделок недействительными,

                                 УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением в защиту публичных интересов и интересов субъекта Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец)  к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район и к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 со следующими требованиями:

- о признании недействительным (ничтожным) заключенного 18.11.2013 между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 договора № 8846000478 аренды земельного участка общей площадью 39 000 кв. м с кадастровым номером 23:18:0802000:28, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, СПК «им. Калинина», участок № 97; 

- о признании недействительным (ничтожным) заключенного 27.07.2015 между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 дополнительного соглашения к договору от 18.11.2013 № 8846000478 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802000:28;

- о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем обязания индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить департаменту имущественных отношений Краснодарского края по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 39 000 кв. м с кадастровым номером 23:18:0802000:28, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, СПК «им. Калинина», участок № 97; 

- о признании недействительным (ничтожным) заключенного 19.12.2013 между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 договора № 8846000479 аренды земельного участка общей площадью 13 000,44 кв. м с кадастровым номером 23:18:0802008:3, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, СПК «им. Калинина», участок № 101; 

- о признании недействительным (ничтожным) заключенного 27.07.2015 между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 дополнительного соглашения к договору от 19.12.2013 № 8846000479 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802008:3; 

- о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем обязания индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить департаменту имущественных отношений Краснодарского края по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 13 000,44 кв. м с кадастровым номером 23:18:0802008:3, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, СПК «им. Калинина», участок № 101;

- о признании недействительным (ничтожным) заключенного 18.11.2013 между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 договора № 8846000480 аренды земельного участка общей площадью 34599,98 кв. м с кадастровым номером 23:18:0802000:27, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, СПК «им. Калинина», участок № 233; 

- о признании недействительным (ничтожным) заключенного 27.07.2015 между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 дополнительного соглашения к договору от 18.11.2013 № 8846000480 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:18:0802000:27; о применении последствия недействительности ничтожных сделок путем обязания индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить департаменту имущественных отношений Краснодарского края по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 34599,98 кв. м с кадастровым номером 23:18:0802000:27, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, СПК «им. Калинина», участок № 233; 

- о признании недействительным (ничтожным) заключенного 18.11.2013 между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 договора № 8846000481 аренды земельного участка общей площадью 40599,87 кв. м с кадастровым номером 23:18:0802000:24. расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, СПК «им. Калинина», участок № 226;

- о применении последствия недействительности ничтожной сделки и обязания индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить департаменту имущественных отношений Краснодарского края по акту приема -передачи земельный участок общей площадью 40599.87 кв. м с кадастровым номером 23:18:0802000:24, расположенный по адресу: Краснодарский край. Лабинский район, СПК «им. Калинина», участок № 226; 

- о признании недействительным (ничтожным) заключенного 18.11.2013 между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 договора № 8846000482 аренды земельного участка общей площадью 64000,29 кв. м с кадастровым номером 23:18:0802008:2, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, СПК «им. Калинина», участок № 102; 

- о применении последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить департаменту имущественных отношений Краснодарского края по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 64000,29 кв. м с кадастровым номером 23:18:0802008:2, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, СПК «им. Калинина», участок № 102 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 26-29, т. 2).

 В обоснование иска истец указал на то, что спорные земельные участки были предоставлены индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в аренду с нарушением действующего законодательства без проведения торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Лабинский район.

Решением от 14.03.2017 иск удовлетворен, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.03.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров от 18.11.2013 № 8846000478 аренды земельного участка площадью 39000 кв.м. с кадастровым номером 23:18:0802000:28, расположенного по адресу: Краснодарский край, СПК им. Калинина, участок № 97; от 19.12.2013 № 8846000479 аренды земельного участка площадью 13000,44 кв.м. с кадастровым номером 23:18:0802008:3, расположенного по адресу: Краснодарский край, СПК им. Калинина, участок №101; от 18.11.2013 № 8846000480 аренды земельного участка площадью 34599,98 кв.м. с кадастровым номером 23:18:0802000:27, расположенного по адресу: Краснодарский край, СПК им. Калинина, участок № 233; от 18.11.2013 № 8846000481 аренды земельного участка площадью 40599,87 кв.м. с кадастровым номером 23:18:0802000:24, расположенного по адресу: Краснодарский край, СПК им. Калинина, участок № 226; от 18.11.2013 № 8846000482 аренды земельного участка площадью 64000,29 кв.м. с кадастровым номером 23:18:0802008:2, расположенного по адресу: Краснодарский край, СПК им. Калинина, участок № 102 и применении последствий недействительности ничтожных сделок путем обязания ФИО2 возвратить по акту приема-передачи указанные выше земельные участки отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда о том, что спорные договоры должны заключаться в порядке ст. 38 ЗК РФ неправомерен. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. 

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.03.2017 отменить. Как указывает заявитель, суд первой инстанции в нарушение правил подведомственности рассмотрел дело, подлежащее рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как индивидуальный предприниматель ФИО2, являющийся стороной сделки (дата регистрации в качестве ИП 17.12.2004 ИНН 

<

***> ОГРНИП 304231435200041), прекратил деятельность в качестве ИП 12.02.2014, т.е. до момента обращения в суд с заявлением. Более того, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделки в рамках ст. ст. 166, 167 ГК РФ, что влечет за собой необходимость привлечения к участию в процессе стороны оспариваемых сделок. Арендатором (стороной сделки) по спорным договорам аренды выступает индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304231435200041). Однако в качестве ответчика был привлечен ИП Глава КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 314237405000037 дата регистрации 19.02.2014). В данной связи, судом первой инстанции к рассмотрению данного дела был привлечен ненадлежащий ответчик. Более того, судом первой инстанции был признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка с ответчиком, который вообще никогда не являлся стороной спорных договоров. 15.11.2016г. ФИО2 заявлял ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, которое осталось без рассмотрения. Кроме того, по мнению заявителя, так как стороной сделки выступал индивидуальный предприниматель, то подлежали применению нормы ст. 82 ЗК РФ. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ст. 38 ЗК РФ применима только в том случае, если подано два или более заявлений о передаче земельных участков. Также, суд первой инстанции не учел тот факт, что доказательств поступления заявок о предоставлении в аренду спорных земельных участков от иных лиц, кроме ИП ФИО2, истцом не представлено. ИП Глава КФХ ФИО2 считает, что оснований для признания спорных договоров аренды земельных участков недействительными (ничтожными ст. 168 ГК РФ) как заключенные с нарушением требований ст. 34 Земельного кодекса РФ - не имеется.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что Прокуратура Краснодарского края в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвердила наличия нарушений установленного ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации порядка предоставления в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения при наличии заявки на приобретение права аренды от одного лица.  При подписании спорных договоров аренды земельных участков стороны определили все существенные условия договора, в том числе местоположение, площадь, кадастровый номер земельного участка, его разрешенное использование, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду. При таких обстоятельствах имущество было индивидуализировано, при исполнении договора у сторон не возникло затруднений в определении предмета аренды, в связи с чем, договор не может быть признан недействительным по основаниям нарушения ст. 34 ЗК РФ. ИП Глава КФХ ФИО2 считает, что оснований для признания спорных договоров аренды земельных участков недействительными (ничтожными ст. 168 ГК РФ) как заключенные с нарушением требований ст. 34 Земельного кодекса РФ - не имеется.

В судебное заседание ответчики и третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили. От Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. От ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) положения Гражданского кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции названного Закона применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истцом оспариваются следующие договоры: договор аренды земельного участка общей площадью 39 000 кв. м с кадастровым номером 23:18:0802000:28, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, СПК «им. Калинина», участок № 97 № 8846000487 от 18.11.2013, договор аренды земельного участка общей площадью 13 000,44 кв. м с кадастровым номером 23:18:0802008:3, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, СПК «им. Калинина», участок № 101. № 8846000479 от 19.12.2013, договор аренды земельного участка общей площадью 34599,98 кв. м с кадастровым номером 23:18:0802000:27, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, СПК «им. Калинина», участок № 233 № 8846000480 от 18.11.2013, договор аренды земельного участка общей площадью 40599,87 кв. м с кадастровым номером 23:18:0802000:24. расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, СПК «им. Калинина», участок № 226. № 8846000481 от 18.11.2013, договор аренды земельного участка общей площадью 64000,29 кв. м с кадастровым номером 23:18:0802008:2, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, СПК «им. Калинина», участок № 102 № 8846000482 от 18.11.2013.

Оспариваемые договоры заключены после 01.09.2013, поэтому при разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами параграфа 2 главы 9 «Сделки» Гражданского кодекса (в редакции Закона № 100-ФЗ).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 168 ГК РФ (в первоначальной редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании постановления администрации муниципального образования Лабинского района от 15.11.2013 № 3167, от 15.11.2013 № 3168, от 18.12.2013 № 3376 между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинского района и индивидуальным предпринимателем ФИО2 были заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:18:0802000:28 и 23:18:0802008:3 соответственно.

На основании постановления администрации муниципального образования Лабинского района от 15.11.2013 № 3171, от 15.11.2013 № 3173, от 15.11.2013 № 3172 18 ноября 2013 г. между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинского района и индивидуальным предпринимателем ФИО2 были заключены также договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:18:0802000: 27, 23:18:0802008:24 и 23:18:0802008:2 соответственно.

Данные договоры были заключены не по результатом торгов, а на основании вышеуказанных постановлений администрации муниципального образования Лабинского района.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Согласно пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

Правовое регулирование спорной ситуации положениями пункта 2 статьи 10 Закон № 101-ФЗ соответствует установленным статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации принципам предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности. Иное толкование положений закона направлено на установление необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим и противоречит приведенным выше принципам.

Таким образом, передача заинтересованному лицу в аренду находящегося в публичной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется только после предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемого для такой передачи земельного участка в средствах массовой информации. Решение о передаче земельного участка в аренду принимается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили заявления от иных заинтересованных лиц.

В отзыве на иск Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинского района указало на то что, по его мнению, оснований для признания договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:18:0802000: 27; 23:18:0802008:24; 23:18:0802000: 28, 23:18:0802008: 3 и 23:18:0802008:2 недействительными нет, поскольку данные договоры заключались с единственным заявителем при условии размещения в газете «Провинциальная газета» информации о спорных земельный участках, как свободных.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Земельное законодательство установило специальный порядок предоставления в собственность или аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Земли сельскохозяйственного назначения представляют собой особую категорию земельного фонда, в которую входят наиболее ценные продуктивные земли, и в связи с чем законодательством установлен целый ряд особенностей, связанных не только с их охраной, но и порядком предоставления.

Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 23:18:0802000: 27 и 23:18:0802008:24 были сформированы и поставлены на кадастровый учет 25.06.2004.

Земельный участок с кадастровым номером 23:18:0802000: 24 сформирован и поставлен на кадастровый учет 05.07.2004. Земельные участки с кадастровыми номерами 23:18:0802008:3 и 23:18:0802008:2 поставлены на кадастровый учет 08.07.2004.

Таким образом, земельные участки, переданные индивидуальному предпринимателю ФИО2 в аренду, согласно оспариваемым договорам были сформированы и поставлены на кадастровый учет до обращения последнего с соответствующим заявлением о предоставлении в аренду этих участков.

Предоставление заинтересованным лицам для указанных целей ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков осуществляется по правилам статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 38 ЗК РФ предусмотрено, что приобретение права аренды заранее сформированного земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, как для строительства, так и для целей, не связанных со строительством, должно осуществляться путем проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Поскольку договоры аренды земельных участков, заключенные между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинского района и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ввиду заключения с игнорированием публичных процедур являются недействительными, то и в последующем заключенные к этим договорам соглашения являются также недействительными.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу №А32-35631/2015 по иску прокурора в интересах муниципального образования Лабинский район муниципального образования Лабинское городское поселение Лабинского района.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса последствием недействительности сделки является обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия не предусмотрены законом. Недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что такая сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса).

Таким образом, требования истца об обязании индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 возвратить департаменту имущественных отношений Краснодарского края по акту приема-передачи земельные участи также  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ИП ФИО2 о том, что  дело рассмотрено судом в нарушение правил подведомственности; о том, что к участию в деле привлечен ненадлежащий ответчик, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из содержания норм статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством и иными федеральными законами.

В части 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ (2014) от 24.12.2014 разъяснено следующее. На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Как следует из выписки из ЕГРИП, имеющейся в материалах дела (л.д. 116-118, т. 1) ФИО2 зарегистрирован в качестве предпринимателя 19.02.2014. 

Ссылка заявителя на то, что арендатором (стороной сделки) по спорным договорам аренды выступает индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304231435200041), в то время как в качестве ответчика был привлечен ИП Глава КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 314237405000037 дата регистрации 19.02.2014) отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные лица являются одним и тем же лицом, имеющим одинаковый ИНН 

<

***>.

В момент подачи иска 20.09.2016 ИП ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.02.2014.

В силу изложенного, апелляционная инстанция считает, что спор относится в подведомственности арбитражного суда, отсутствуют основания для прекращения производства по делу и замене ответчика.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 14.03.2017 по делу № А32-32874/2016 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина