ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5184/2020

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2020 года

15АП-14996/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымар

при участии: Р.В.

от Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю: ФИО1, представитель по доверенности от 04.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2020 по делу №А32-5184/2020 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 306233513000037)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кореновском районе Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий,

о признании незаконными действий по взысканию недоимок,

о признании деятельности в качестве индивидуального предпринимателя прекращенной,

о признании недействительными требования и постановления,

об обязании устранить нарушения, возвратить взысканные взносы и пени за 2006-2019

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением: 

- о признании действий Управления ПФР в Кореновском районе, ИФНС по Кореновскому району и МИФНС №14, по ведению ЕГРИП в отношении ФИО2 по регистрации и внесению записей связанных с регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя, страхователя – несоответствующим законодательству и правилам ведения ЕГРИП; 

- о признании деятельности ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя - не состоявшейся; 

- о признании регистрирующего органа – МФНС № 14 – нарушившим правила и порядок государственной регистрации и несущим ответственность – согласно ст. 22.2 ч.1; ст. 24 ч.1, ч.2 Закона № 129 Ф-3 от 08.08.2001 г; 

- о признании бессудебных действий Управления ПФР в Кореновском районе и Межрайонной ИФНС № 14 по взысканию недоимок из пенсии – несоответствующим Конституции РФ и нормам законодательства РФ; 

- о признании требований и постановлений Управления ПФР в Кореновском районе и Межрайонной МФНС № 14 вынесенные за 2006-2019 годах недействительными, а фактически взысканные взносы и пени, произведённые в 2012-2019 годах из ранее назначенной пенсии – подлежащим возврату.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции, ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования, сформулировав их следующим образом: 

- признать действия ИФНС по Кореновскому району и МИФНС №14 - по ведению ЕГРИП - Управления ПФР в Кореновском районе по регистрации и внесению записей связанных с регистрацией ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, страхователя - не соответствующим законодательству и правилам по ведению ЕГРИП; 

- признать регистрирующий орган - Межрайонную ИФНС № 14 - нарушившим правила и порядок по ведения и государственной регистрации в ЕГРИП и несущим ответственность - согласно части 1 статьи 22.2, части 1 статьи 24, части 2 Закона №129Ф3 от 08.08.2001;

- признать деятельность ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя - прекращённой в мае 2006 года, в связи, с чем внести в ЕГРИП запись о прекращении регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - с мая 2006 года; 

- признать внесудебные действия Управления ПФР в Кореновском районе и Межрайонной ИФНС № 14 по взысканию недоимок из пенсии - не соответствующим Конституции РФ и нормам законодательства РФ; 

признать требования и постановления Управления ПФР в Кореновском районе и Межрайонной ИФНС №14 вынесенные за 2006-2020 годы недействительными, а фактически взысканные взносы и пени, произведённые в бесспорном порядке в 2012 - 2020 годах из ранее назначенной пенсии - подлежащими.

Решением Арбитражного суда от в удовлетворении заявления Предпринимателя было отказано. Решение мотивировано тем, что Предпринимателем пропущен процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в суд с заявлением.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель  обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что вывода суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Предприниматель указывает, что ему не были вручены копии мотивированных отзывов заинтересованных лиц, чем суд лишил возможности ознакомиться с мотивированным отзывом на заявление и дать пояснения по существу рассматриваемого дела, тем самым нарушил основополагающие принципы судопроизводства. Судом были допущены ошибки отбора информации для исследования, что привело к неверным выводам о составе предмета доказывания. Суд необоснованно освободил заинтересованных лиц от доказывания обстоятельств, приведших к судебным разбирательствам, возложив на заявителя обязанность доказывания. Судом не правильно определено время подачи заявления в суд и неверно определение о пропуске сроков его подачи.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.10.2020 произведена замена судьи Ефимовой О.Ю., в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске, на судью Филимонову С.С.

Рассмотрение дела начато с самого начала.  

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю об участии в деле путём онлайн-заседания.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кореновском районе Краснодарского края, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Предпринимателя, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кореновском районе Краснодарского края, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно сведениям ЕГРИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 10.05.2006.

Наряду с этим, Предприниматель зарегистрирован в государственном учреждении - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кореновском районе Краснодарского края (далее - Управление) с 16.05.2006 в качестве страхователя - регистрационной номер №033-037-010291. 

Доказательства прекращения у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя по состоянию, как на дату обращения с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края, так и на дату обращения с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2020 по делу №А32-5184/2020, в материалы дела не представлены. 

   В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, с апреля 2012 налоговые органы и органы Пенсионного фонда России начали внесудебные взыскания с Предпринимателя недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам из пенсии Предпринимателя.

Предприниматель, полагая, что действия государственных органов по взысканию страховых взносов незаконными, обратился в прокуратуру Кореновского района на не согласие с действиями налоговой инспекции и пенсионного фонда, незаконно насчитывающего страховые взносы. 

По запросу прокуратуры от 11.04.2012 № 20/ж-2012/2632 пенсионным органом письмом от 19.04.2012 №12-1753 сообщено, что нарушений законодательства в действиях территориального органа Пенсионного фонда не выявлено. 

23.07.2012 Предприниматель повторно обратился в Прокуратуру Кореновского района. Замечаний по действиям Управления из прокуратуры не поступило. 

29.11.2016 Предприниматель обратился в прокуратуру Кореновского района с заявлением об обжаловании действий Управления. На прокурорский запрос от 09.12.2016 №7-13-2016/8915 Управлением был направлен подробный ответ с приложением копий документов 16.12.2016 №12-8784. 

Также на прокурорский запрос от 21.11.2017 №7-11-2017/8273 по обращению Предпринимателя, Управление письмом 04.12.2017 № 12-6293 дан ответ об отсутствии нарушений закона в отношении взысканий с Предпринимателя.

Замечаний по действиям Управления из прокуратуры не поступило. 

21.05.2012 Предприниматель обратился с жалобой на неправомерные действия Управления в Кореновский районный суд. 

Определением от 24.05.2012 заявление Предпринимателя возвращено, в связи с подсудностью арбитражному суду. 

31.07.2012 Предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края, который принял заявление и возбудил дело №А32-23195/2012. На период рассмотрения дела №А32-23195/2012, удержание из пенсии Предпринимателя было приостановлено.

Определением от 11.01.2013 Арбитражный суд Краснодарского края прекратил производство по делу дела №А32-23195/2012 в части заявленного требования о признании несостоявшейся деятельность Предпринимателя, а также оставил без рассмотрения требования Предпринимателя о возврате излишне взысканных денежных средств. 

31.01.2013 Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2013 по делу №А32-23195/2012, который постановлением от 22.05.2013 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

08.07.2013 Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, который постановлением от 16.09.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу №А32-23195/2012 оставили без изменения, кассационную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения. 

07.07.2015 Предприниматель направил обращение Президенту Российской, в связи с чем, Управление письмом от 14.07.2015 №12-5929 подготовило ответ и представило приложением всех документов, на основании которых производились действия по взысканию. 

20.04.2016 Предприниматель обратился к с обвинением к начальнику ОМВД по Кореновскому району в адрес начальника Управления в фальсификации документов. Факт фальсификации правоохранительными органами не подтверждён. 

29.04.2016 в Управление поступило заявление Предпринимателя о возврате незаконно удержанных сумм из пенсии за 2012-2016 годов. 

06.05.2016 Управление отказало в возврате и разъяснило обстоятельства взыскания платежей, как со страхователя. 

16.05.2016 Предприниматель обратился к Председателю Правления Пенсионного фонда РФ, в связи с чем 18.05.2016 Управление был направлен ответ по существу вопросов, изложенных в обращении Предпринимателя. Замечаний по работе Управления из вышестоящей организации не поступало. 

12.04.2016 в Управление поступило обращение Предпринимателя, на которое Управление письмом от 21.04.2016 направило подробный ответ по существу вопросов. 

По результатам личного приёма заместителя управляющего ОПФР по Краснодарскому краю непосредственно Предпринимателя по существу уже названых вопросов, действия Управления не были признаны неправомерными и не  соответствующими действующему законодательству. 

04.12.2017 в Управление поступил депутатский запрос из Совета Кореновского поселения Кореновского района по вопросу взыскания из пенсии Предпринимателя задолженности по страховым взносам, на который письмом от 12.12.2017  Управлением был направлен подробный ответ. 

В связи с многочисленными обращениями Предпринимателя, письмом от 19.09.2016 №12-6308 Управление запросило в Межрайонной ИФНС России №14 по Краснодарскому краю сведения с какого периода он состоит на учёте в качестве индивидуального предпринимателя и по какое время. 

07.10.2016 был получен ответ налогового органа №08-14/11135, согласно которому ФИО2 зарегистрирован в качестве предпринимателя с 10.05.2006 года по дату направления ответа.

Полагая, что действия ИФНС по Кореновскому району и Межрайонной ИФНС №14 по Краснодарскому краю по ведению ЕГРИП, Управления по регистрации и внесению записей связанных с регистрацией ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, страхователя - не соответствующим законодательству и правилам по ведению ЕГРИП, а также взыскание с него задолженности по страховым взносам, нарушают его права, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края сформулировав требования с учётом всех заявлений, начиная с июля 2012 года.  Арбитражный суд Краснодарского края определением от 10.02.2020 принял заявление Предпринимателя и возбудил производство по делу №А32-5184/2020.

Доказательства соблюдения Предпринимателем процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части требований о признании действий ИФНС по Кореновскому району и Межрайонной ИФНС России №14 по Краснодарскому краю - по ведению ЕГРИП, Управления по регистрации и внесении записей связанных с регистрацией ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, страхователя - не соответствующим законодательству и правилам по ведению ЕГРИП, в материалы дела не представлены. 

Ходатайство о восстановлении названного процессуального срока, Предпринимателем суду первой инстанции не подавалось.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что требования Предпринимателя по оспариванию действий ИФНС по Кореновскому району, Межрайонной ИФНС России №14 по Краснодарскому краю и Управления, которые являются предметом спора по делу №А32-5184/2020, фактически идентичны требованиям, сформированным в жалобах ранее подаваемые в государственные органы. 

Пропуск процессуального срока, в данном случае, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении требований. 

Довод Предпринимателя о нарушении судом первой инстанции в названной его конституционных прав, апелляционный суд находит ни документально, ни процессуально не обоснованными в силу представленных в материалы дела доказательств.   

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о пропуске Предпринимателем процессуального срока в части требований о признании действий ИФНС по Кореновскому району и Межрайонной ИФНС России №14 по Краснодарскому краю - по ведению ЕГРИП, Управления по регистрации и внесении записей связанных с регистрацией ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, страхователя - не соответствующим законодательству и правилам по ведению ЕГРИП. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон №165-ФЗ) страхователи - организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения.

В пункте 2 статьи 12 Федерального закона №165-ФЗ установлено, что страхователи обязаны встать на учёт и сняться с учёта у страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (подпункт 1); вести учёт начислений страховых взносов и представлять страховщику и (или) налоговому органу в установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования сроки отчётность по установленной форме (подпункт 4).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица.

Регистрация страхователей является обязательной и осуществляется в территориальных органах страховщика: работодателей - организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей (лиц, приравненных к ним в целях настоящего Федерального закона) и самостоятельно уплачивающих страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня представления в территориальные органы страховщика федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, сведений, содержащихся соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и представляемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (подпункт 1 пункта 1 статьи 11 Федерального закона №167-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 11 Федерального закона №167-ФЗ регистрация и снятие с учета организаций осуществляется по месту нахождения их обособленных подразделений, которым для совершения операций открыты юридическими лицами счета в банках и которые начисляют выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц.

Кроме этого, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона №167-ФЗ получение в письменной форме на бумажном носителе подтверждение факта регистрации или снятия с регистрационного учета не является обязательным для страхователя. Такой документ выдаётся территориальным органом страховщика по запросу страхователя в срок, не превышающий трёх рабочих дней со дня получения соответствующего запроса.

Доказательства обращения Предпринимателя в Управление о предоставлении доказательства снятия его с учёта в качестве страхователя, в материалы дела не представлены. 

Наряду с этим, заявление Предпринимателя не содержит указание на то, какие именно действия (действие), либо ненормативные правовые акты налоговых органов или Управления привели к нарушению прав и законных интересов при осуществлении предпринимательской деятельности. Какой норме права не соответствуют действия (действие), либо ненормативные правовые акты налоговых органов или Управления, требования Предпринимателя также не содержат. 

В части требований Предпринимателя о признании регистрирующего органа - Межрайонной ИФНС России №14 по Краснодарскому краю - нарушившим правила и порядок по ведения и государственной регистрации в ЕГРИП и несущим ответственность - согласно части 1 статьи 22.2, части 1 и  2 статьи 24 Федерального закона от 08.08.2001 №129-Ф3 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по причине отсутствия в выписке ЕГРИП от 07.11.2011 государственной регистрационной записи о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, отсутствием наименования органа осуществившего такой вид регистрации. 

Согласно выписке ЕГРИП от 19.01.2010 имеется запись №410233501907223 о регистрации Предпринимателя в качестве страхователя в территориальном органе ПФР РФ, но не указано, в каком именно территориальном органе ПФР и отсутствует наименование органа осуществившего данный вид регистрации. 

Предприниматель указывает, что ИФНС России по Кореновскому району Краснодарского края прекратила деятельность путём реорганизации в форме слияния, правопреемником стала Межрайонная ИФНС России №14 по Краснодарскому краю. Следовательно, момент прекращения деятельности ИФНС России по Кореновскому району записи в ЕГРИП не были внесены, в документы о разрешении регистрации были переданы правопреемнику на хранение - в соответствии с законом N 129-ФЗ от 08.08.2001. 

Таким образом, Предприниматель полагает, что он не состоял на налоговом учёте в ИФНС России по Кореновскрму району, так как до 2010 года ФНС была администратором пенсионных сборов, а с 23.08.2011 года и до 2017 года Межрайоная ИФНС России №14 по Краснодарскому краю также не выставляла истцу каких-либо требований о наличие каких-либо недоимок и не указывала о наличие обязанностей - перед какими-либо органами. 

Учитывая выписка из ЕГРИП от 07.11.2011 № 231, содержит адрес регистрации согласно адресу регистрации Предпринимателя, указанному в его паспорте, а именно станица Раздольная, в том время, когда при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Предприниматель указал номер контактного телефона 

<

***> и  адрес его установки: 

<

...> - фактическому местонахождению ФИО2 

Названные обстоятельства Предприниматель считает указывают о том, что регистрирующий орган - Межрайонная ИФНС России №14 по Краснодарскому краю  нарушила правила и порядок по ведению и государственной регистрации в ЕГРИП, что свидетельствует о том, что с 2006 ФИО2 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и страхователя, а также не состоял на учёте в Межрайонной ИФНС России №14 по Краснодарскому краю в качестве индивидуального предпринимателя, в Управлении в качестве страхователя, как следствие,  уведомления о задолженности по адресу фактического местонахождения не получал. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, заявления Предпринимателя и его апелляционной жалобы, апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о том, что требования Предпринимателя фактически направлены на отмену требований Пенсионного фонда и Фонда обязательного медицинского страхования об уплате взносов. 

Довод Предпринимателя о том, что налоговый орган самостоятельно обязан был снять Предпринимателя с налогового учёта, либо обратиться в суд с заявлением о прекращении его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке со ссылкой на пункт 4 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит основанным на неверном толковании Предпринимателем норм права. 

Согласно пункту 4 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях изменения места нахождения организации, места нахождения обособленного подразделения организации, места жительства физического лица снятие их с учёта осуществляется налоговым органом, в котором организация, физическое лицо состояли на учёте. 

Постановка на учёт физического лица в налоговом органе по новому месту его жительства осуществляется на основании сведений о факте регистрации, сообщаемых в соответствии со статьёй 85 настоящего Кодекса органами, осуществляющими регистрацию физических лиц по месту их жительства. Снятие с учёта в налоговом органе физического лица может также осуществляться этим налоговым органом при получении им соответствующих сведений о постановке на учет этого физического лица в другом налоговом органе по месту его жительства. 

Таким образом, пункт 4 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает порядок снятия с учёта налогоплательщика и постановку его на учёт в налоговом органе по его измененному месту нахождения при изменении его места жительства. 

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона №129-ФЗ предусмотрено, что за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона №129-ФЗ предусмотрено, что регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке в случае неоднократных либо грубых нарушений им законов или иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, прекращение деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке возможно по решению суда за грубые и неоднократные нарушения законодательства, регулирующего предпринимательскую деятельность.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В период с 2006 по 2020 Предпринимателем самостоятельно не было принято мер по выражению своей воли в свободе осуществления им предпринимательской деятельности, путём обращения в регистрирующий орган с заявлением о прекращении статуса индивидуального предпринимателя.

В данном случае, утверждение Предпринимателя о нарушении его права в связи с непрекращением регистрирующим органом в порядке искового производства, апелляционный суд находит нормативно и документально не обоснованным. 

Доказательства наличия основания для реализации регистрирующим органом прав, предоставленных статьёй 25 Федерального закона №129-ФЗ, Предпринимателем в материалы дела не представлены. 

В части требований Предпринимателя о признании внесудебных действий Управления и Межрайонной ИФНС России №14 по Краснодарскому краю по взысканию недоимок из пенсии - не соответствующим Конституции Российской Федерации и нормам законодательства Российской Федерации, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

В материалы дела представлены доказательства неуплаты Предпринимателем страховых взносов, проведении Управлением мероприятий по взысканию задолженности: с 01.01.2007 по 30.10.2007 – отделом персонифицированного учёта и взаимодействия со страхователями и застрахованными лицами; с 01.11.2007 по 30.09.2009 – отделом персонифицированного учёта, взаимодействия со страхователями и застрахованными лицами, взыскания недоимки; с 01.10.2009 по 31.12.2016 отделом администрирования страховых взносов, взаимодействия со страхователями и взыскания задолженности.

Согласно материалам дела, Предпринимателю было предъявлено требование №510 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 2006 год в сумме 768 руб. по страховой части и 21 руб. 32 коп. пени по страховой части. Требование было направлено 22.03.2007 заказным письмом №38687. 

21.05.2007 Управлением вынесено решение №276 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства РФ об уплате страховых взносов за период 2006 год. Постановление от 21.05.2007 №276 было направлено на взыскание в службу судебных приставов 25.05.2007. Предпринимателю решение было направлено 23.05.2007 заказным письмом №2468. Возбуждено исполнительное производство 01.06.2007 № 11893/1394/08/2007. Окончено исполнительное производство 21.12.2008 на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» в виду отсутствия у Предпринимателя имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

28.05.2009 постановление от 21.05.2007 №276 было направлено в службу судебных приставов повторно. Возбуждено исполнительное производство 09.07.2009 № 3/38/20536/10/2009. Окончено 13.01.2010 фактическим исполнением. Оплата произведена 18.09.2009 и 25.12.2009 по реестрам поручений в пользу Управления службой судебных приставов. 

27.03.2008 Предпринимателю было предъявлено требование №1784 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 2007 год в сумме 1232 руб. по страховой части и 107 руб. 20 коп. пени по страховой части. Требование было направлено письмом 27.03.2008 №389. 

26.05.2008 Управлением было вынесено решение №314 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства РФ об уплате страховых взносов за период 2007 год. Постановление от 26.05.2008 №314 было направлено на взыскание в службу судебных приставов 30.05.2008. 

Предпринимателю решение было направлено 29.05.2008 заказным письмом №7520. Возбуждено исполнительное производство 02.07.2008 №38/11197/1320/10/2008. Окончено исполнительное производство 21.12.2008 на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» в виду отсутствия у Предпринимателя имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

 28.05.2009 постановление от 26.05.2008 №314 было направлено в службу судебных приставов повторно. Возбуждено исполнительное производство 09.07.2009 № 3/38/20535/10/2009. Окончено 13.01.2010 фактическим исполнением. Оплата произведена 25.12.2009 по реестрам поручений в пользу Управления службой судебных приставов. 

20.03.2009 Предпринимателю предъявлено требование №2141 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 2008 год в сумме 2576 руб. по страховой части и 298 руб. 07 коп. пени по страховой части. Требование было направлено письмом 27.03.2009 №1226. 

15.05.2009 Управлением было вынесено решение №96 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства РФ об уплате страховых взносов за период 2008 год. Постановление от 15.05.2009 №96 было направлено на взыскание в службу судебных приставов 15.05.2009. 

Предпринимателю решение было направлено 15.05.2009 заказным письмом №3137. Возбуждено исполнительное производство 22.05.2009 №3/38/16181/10/2009. Окончено исполнительной производство на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» в виду отсутствия у Предпринимателя имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

28.05.2012. Постановление от 15.05.2009 №96 было направлено в службу судебных приставов повторно. Возбуждено исполнительное производство 30.05.2012 №16905/12/38/23. Окончено исполнительное производство 09.11.2012 фактическим исполнением, удержано из пенсии по 8% от суммы пенсии. 

16.03.2010 Предпринимателю было предъявлено требование №1430 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 2009 год в сумме 4850 руб. по страховой части и 710 руб. 68 коп. пени по страховой части. Требование было направлено 22.03.2010 заказным письмом №1221. 

17.08.2010 Управлением вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика №033037010291/433 за период 2009 года. Постановление было направлено на взыскание в службу судебных приставов 20.08.2010. Предпринимателю постановление было направлено 23.08.2010 заказным письмом №62670. Возбуждено исполнительное производство 23.08.2010 №3/38/27466/10/2010, которое 02.10.2012 окончено фактическим исполнением, удержано из пенсии по 16% от суммы пенсии. 

В сентябре 2012 удержался исполнительский сбор в размере 500 рублей. 

По запросу Предпринимателя от 31.05.2012 были предоставлены копии постановлений за 2006-2009 года 05.06.2012 №12-2645. 

По обращению от 06.08.2012 Предпринимателю были направлены копии требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 2007-2009 годы, а также разъяснения о регистрации и снятии индивидуального предпринимателя с учета и то, что он является действующим предпринимателем. 

30.03.2011 Предпринимателю было предъявлено требование №631 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 2009 год в сумме 733 руб. 08 коп. – пени по страховой части. Требование было направлено 11.04.2011 заказным письмом № 30136. 

17.10.2011 Управлением было вынесено постановление о взыскании и страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика №033037010291/149 за период 2009 год. Постановление было направлено на взыскание в службу судебных приставов 21.10.2011. Предпринимателю постановление было направлено 19.10.2011 заказным письмом №3835. Исполнительное производство было возбуждено 01.11.2011 №39625/11/38/23, которое окончено фактическим исполнением 07.06.2012 - оплата произведена 02.05.2012 удержанием из пенсии - удержан единовременно в апреле 2012. 

В мае 2012 удержался исполнительский сбор в размере 500 рублей. 

28.06.2012 Предпринимателю было предъявлено требование №414 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 2009 год в сумме 912 руб. 42 коп. – пени по страховой части. Требование было направлено 29.06.2012 заказным письмом №1941. 

11.09.2012 Управлением вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика №033037010291/118. Постановление было направлено на взыскание в службу судебных приставов 12.09.2012. ФИО2 постановление было направлено 14.09.2012 заказным письмом №47542 и 22.10.2012 возбуждено исполнительное производство  №32200/12/38/23, которое окончено 17.07.2013 фактическим исполнением, удержано из пенсии по 7% от суммы пенсии. 

16.05.2011 Предпринимателю было предъявлено требование №03303740211669 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 2010 год в сумме 12433 руб. 65 коп.: по страховым взносам на страховую часть ОПС 10392 руб.; пени по страховой части 373 руб. 07 коп.; по страховым взносам в ФФОМС 571 руб. 56 коп.;  пени в ФФОМС 20 руб. 51 коп.; по страховым взносам в ТФОМС 1039 руб. 20 коп.;  пени в ТФОМС 37 руб. 31 копейка. Требование было направлено 25.05.2011 заказным письмом №9501. 

02.09.2011 Управлением вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика №03303790078130 за период 2010 года. Постановление было направлено на взыскание в службу судебных приставов 07.09.2011. Предпринимателю постановление было направлено 05.09.2011 заказным письмом №7576 и 16.09.2011 возбуждено исполнительное производство 16.09.2011 №34868/11/38/23, окончено исполнительное производство 07.04.2014 фактическим исполнением, удержано из пенсии по 16% от суммы пенсии. Постановление было возвращено по требованию судебного пристава. Удержано долга по страховым взносам и пени в сумме 11821 руб. 19 копеек.  

21.03.2012 Предпринимателю было предъявлено требование №03303740115555 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 2011 год в сумме 17480 руб. 06 коп.: по страховым взносам на страховую часть ОПС 13509 руб. 60 коп.; пени по страховой части 1134 руб. 17 коп.; по страховым взносам в ФФОМС 1610 руб. 76 коп.; пени в ФФОМС 78 руб. 81 коп.; по страховым взносам в ТФОМС 1039 руб. 20 коп.; пени в ТФОМС 107 руб. 52 копейки. Требование было направлено Предпринимателю письмом 26.03.2012. 

12.05.2012 Управлением вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика №03303790031712 за период 2011 год. Постановление было направлено на взыскание в службу судебных приставов 15.05.2012. Предпринимателю постановление было направлено 16.05.2012 заказным письмом №31293. Возбуждено исполнительное производство 22.05.2012 №16172/12/38/23, частично погашено требований на сумму 10636 руб. 61 коп., удержание из пенсии. 

12.02.2013 Предпринимателю было предъявлено требование №03303740055386 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 2012 год в сумме 19156 руб. 05 коп.: по страховым взносам на страховую часть ОПС 14386 руб. 32 коп.; пени по страховой части 1543 руб. 34 коп.; по страховым взносам в ФФОМС 2821 руб. 93 коп.; пени в ФФОМС 220 руб. 04 коп.; пени в ТФОМС 184 руб. 42 копейки. Требование было направлено Предпринимателю заказным письмом 14.02.2013 №20569. 

05.03.2013 Управлением вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика №03303790010486 за период 2012 год. Постановление было направлено на взыскание в службу судебных приставов 05.03.2013. Предпринимателю постановление направлено 07.03.2013 заказным письмом №25376. Исполнительное производство возбуждено 13.03.2013 №7842/13/38/23, частично погашено в сумме 13204 руб. 73 коп. удержание из пенсии по 16% от суммы. Окончено исполнительное производство 19.11.2015 на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» в виду отсутствия у Предпринимателя имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

28.04.2016 постановление от 05.03.2013 №03303790010486 было направлено в службу судебных приставов повторно на взыскание с остатком долга 5951 руб. 32 копейки. Возбуждено исполнительное производство 10.01.2017 №51207/17/23038-ИП, находится на удержании из пенсии. 

07.03.2014 Предпринимателю предъявлено требование №03303740126504 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 2013 год в сумме 38890 руб. 83 коп.: по страховым взносам на страховую часть ОПС 32479 руб. 20 коп.; пени по страховой части 2509 руб. 11 коп.; по страховым взносам в ФФОМС 3185 руб. 46 коп.; пени в ФФОМС 567 руб. 60 коп.; пени в ТФОМС 149 руб. 46 копеек. Требование было направлено заказным письмом 13.03.2014 № 37133. 

04.06.2014 Управлением вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика №03303790041170 за период 2013 год. Постановление было направлено на взыскание в службу судебных приставов 04.06.2014. Предпринимателю постановление было направлено 09.06.2014 заказным письмом №15570. Возбуждено исполнительное производство 15.07.2014 №26744/14/38/23, окончено исполнительное производство 21.12.2015 фактическим исполнением, удержано из пенсии по 30% от суммы пенсии, удержан исполнительский сбор в размере 2661 руб. 55 копеек. 

18.02.2015 Предпринимателю предъявлено требование №03303740112267 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 2014 год в сумме 25545 руб. 19 коп.: по страховым взносам на страховую часть ОПС 17328 руб. 48 коп.; пени по страховой части 3942 руб. 38 коп.; по страховым взносам в ФФОМС 3399 руб. 05 коп.; пени в ФФОМС 775 руб. 83 коп.; пени в ТФОМС 99 руб. 45 копеек. Требование было направлено заказным письмом 24.02.2015 №7845. 

08.04.2015 Управлением вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика №03303790031535 за период 2014 год. Постановление было направлено на взыскание в службу судебных приставов 14.04.2015. Предпринимателю постановление было направлено письмом 21.04.2015. Возбуждено исполнительное производство 11.04.2016 №2937/16/23038, окончено исполнительное производство 27.12.2016 фактическим исполнением, удержано из пенсии по 40% от суммы пенсии, удержан исполнительский сбор в размере 1788 руб. 16 копеек. 

По данным налоговых органов о представленных Предпринимателем декларациях за 2014 год, полученных 04.03.2016, сведения о доходе отсутствуют. Памятки о расчёте сумм страховых взносах и изменениях в законодательстве направлялись Предпринимателю  в ноябре 2014 года. В связи с отсутствием сведений о доходах Управлением предъявлено Предпринимателю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов из расчёта 8 МРОТ за 2014 год от 24.03.2016 №033S01160143549 в сумме 134175 руб. 29 коп.: по страховым взносам на страховую часть ОПС 121299 руб. 36 коп.; пени по страховой части 12875 руб. 93 копейки. Требование было направлено заказным письмом 29.03.2016. 

09.06.2016 Управлением вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика №033S04160043772 за период 2014 год. Постановление было направлено на взыскание в службу судебных приставов 09.06.2016. Предпринимателю постановление было направлено письмом 21.06.2016. Возбуждено исполнительное производство 09.11.2016 №35663/16/23038. Находится на удержании из пенсии. Предприниматель не представил в ИФНС России №14 декларацию за 2015 год. 

24.03.2016 Предпринимателю было предъявлено требование №033S01160143552 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 2015 год в сумме 22947 руб. 03 коп., из расчёта 1 МРОТ: по страховым взносам на страховую часть ОПС 18610 руб. 80 коп.; пени по страховой части 573 руб. 21 коп.; по страховым взносам в ФФОМС 3650 руб. 58 коп.; пени в ФФОМС 112 руб. 44 копейки. Требование было направлено заказным письмом 29.03.2016. 

09.06.2016 Управлением вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика № 033S04160043775 за период 2015 год. Постановление было направлено 15.06.2016 о взыскании задолженности в сумме, не превышающей 25000 руб. на удержание из пенсии. Предпринимателю постановление было направлено письмом 21.06.2016, частично погашено на сумму 7867 руб. 96 коп. удержание из пенсии. 

12.10.2016 Предпринимателю было предъявлено требование №033S01160476210 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме 4874 руб. 30 коп.:  пени по страховой части 4107 руб. 84 коп.; пени в ФФОМС 766 руб. 46 коп. и требование № 033S01160476194 на сумму 2350 руб. 20 коп.: пени по страховой части 1189 руб. 14 коп.; пени в ФФОМС 1161 руб. 06 копеек. Требования были направлены заказным письмом 13.10.2016. 

16.11.2016 Управлением вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика №033S04160094029. Постановление было направлено на взыскание в службу судебных приставов 18.11.2016. Предпринимателю постановление было направлено письмом 23.11.2016. Возбуждено исполнительное производство 01.12.2016 №37999/16/23038-ИП.

19.01.2017 было сформировано требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов из расчёта 8-ми МРОТ за 2015 год №033S01170009185 в сумме 142701 руб. 72 коп.: по страховым взносам на страховую часть ОПС 130275 руб. 60 коп.; пени по страховой части 12426 руб. 12 коп. 

24.03.2017 сформировано требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 2016 год №033S01171642815 в сумме 23153 руб. 33 коп.: по страховым взносам на страховую часть ОПС 19356 руб. 48 коп.; по страховым взносам в ФФОМС 3796 руб. 85 копеек. 

Требования были направлены в налоговые органы регулярным обменом. 

По состоянию на 01.01.2017 задолженность составила 350460 руб. 74 коп. за 2011, 2012, 2014, 2015 годы, из них: на страховую часть обязательного пенсионного страхования – 289944 руб. 70 коп.; пени на страховую часть обязательного пенсионного страхования – 46856 руб. 29 коп.; страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 9538 руб. 4 коп.; пени на страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 2790 руб. 21 коп.;  страховые взносы в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 1039 руб. 20 коп.; пени на страховые взносы в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 291 руб. 94 копейки. 

В отношении названных постановлений Межрайонной ИФНС России №14 по Краснодарскому краю приняты следующие меры принудительного взыскания по образовавшейся задолженности: 

- в соответствии со статёй 69 Налогового кодекса Российской Федерации 20.09.2017 года в адрес налогоплательщика направлено требование №9031 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по «Страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии», «Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2013 года», «Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017 года» на общую сумму 13764 руб. 04 копейки. 

На основании статьи  47 Налогового кодекса Российской Федерации 10.10.2017 Межрайонной ИФНС России №14 по Краснодарскому краю  сформировано и направлено Предпринимателю постановление №47570 о взыскании недоимки за счёт имущества в Кореновский районный отдел ФССП по Краснодарскому краю на сумму 13764 руб. 04 копейки. 

23.09.2017 направлено Предпринимателю требование №93849 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по «Страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии», «Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017 года» на общую сумму 32358 руб. 65 копеек. 

По истечении срока на добровольное погашения задолженности указанного в требовании №93849 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, 18.11.2017 принято решение №30490 о взыскании налога по «Страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии», «Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017 года» на сумму 32358 руб. 65 копеек. 

В связи с отсутствием денежных средств на счетах Предпринимателя, 12.01.2018 года сформировано и направлено постановление №51541 о взыскании недоимки за счёт имущества в Кореновский районный отдел ФССП по Краснодарскому краю на сумму 32358 руб. 65 копеек. 

14.03.2018 Межрайонной ИФНС России №14 по Краснодарскому краю в адрес Предпринимателя направлено требование №3418 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по «Страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии», «Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2013 года», «Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017 года» на общую сумму 6627 руб. 44 копейки.

По истечении срока погашения задолженности указанной в требовании, 24.05.2018 года Межрайонной ИФНС России №14 по Краснодарскому краю принято решение №7347 о взыскании налога по «Страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии», «Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2013 года», «Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017 года» на оставшуюся сумму задолженности по требованию №3418 от 14.03.2018 в размере 343 руб. 06 коп. в соответствии с положениями статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. 

26.04.2018 года произведено списание указанной задолженности согласно Федеральному закону №436–ФЗ по страховым взносам (8МРОТ) «Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии», согласно переданным данным УПФР по Краснодарскому краю в Кореновском районе в сумме 251651 руб. 01 коп. задолженности в уплату налогов, 57637 руб. 94 коп. пени. 

15.05.2018 года в Кореновский районный отдел ФССП по Краснодарскому краю направлено уточнение задолженности по постановлениям №51541, №47570.

Из представленных доказательств следует, что Предпринимателю производилось исчисление страховых взносов только в части фиксированного платежа, в виду отсутствия сведений о полученных от осуществления предпринимательской деятельности доходов. 

Доказательства того, что Предприниматель не получал названных требований, апелляционный суд не подтверждаются материалами дела. 

Доказательства того, что Предприниматель оспаривал ненормативные акта Управления, налогового органа, судебных приставов, либо суммы задолженности и порядок их расчёта, в материалы дела не представлены.  

Таким образом, уплата Предпринимателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа должна осуществляться вне зависимости от фактического осуществления или неосуществления предпринимательской деятельности. поскольку такая обязанность прекращается только после утраты им статуса индивидуального предпринимателя в установленном порядке. 

Предпринимателем также было заявлено требование о признании требований и постановлений Управления и Межрайонной ИФНС России №14 вынесенные за 2006- 2020 годы недействительными, а фактически взысканные взносы и пени, произведённые в бесспорном порядке в 2012 - 2020 годах из ранее назначенной пенсии – подлежащими возврату. 

В соответствии с пунктом  2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела №А32-23195/2012 рассматривался спор между теми же лицами по тем же основаниям и о том же предмете, аналогичный предмету спора по делу №А32-5184/20202.

Таким образом, производство по делу №А32-5184/2020 в части признании требований и постановлений Управления вынесенных за 2009-2012 годы в отношении Предпринимателя, обоснованно прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно решения от 11.01.2013 года №А32-23195/2012 все документы были предметом рассмотрения и оценены в решении суда от 11.01.2013 года №А32-23195/2012. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что производство по делу №А32-5184/2020 подлежит прекращению в части признании требований и постановлений Управления вынесенных за 2009-2012 годы в отношении Предпринимателя, в остальной части в удовлетворении требований было обоснованно отказано в силу названных выше норм и доказательств. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу. Из содержания приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», если истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобождён от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 г., утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005, в разделе «Процессуальные вопросы» (вопрос 1), содержится правовая позиция, согласно которой возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности её уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

Исходя из приведённых нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов граждан-пенсионеров как экономически более слабой стороны в пенсионном правоотношении, учитывая материальные возможности пенсионеров, предоставил дополнительную гарантию таким гражданам при обращении их в суд с иском к пенсионному органу о защите нарушенных или оспариваемых пенсионных прав, освободив их от уплаты государственной пошлины.

Согласно требования Предпринимателя, спор к Управлению не относится к категории пенсионных споров, при разрешении которого с учётом предъявленных пенсионером требований к пенсионному органу о защите нарушенных пенсионных прав подлежат применению нормы подпункта 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении истцов-пенсионеров от оплаты государственной пошлины вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Пунктом 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными - для физических лиц - 300 рублей (подпункт 3);

- при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6000 руб. (подпункт 4);

- при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 12).

С учётом сформированного самим Предпринимателем предметом требований, довод о праве на освобождение о уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит основанным на неверном толковании норм права. 

Таким образом, в доход федерального бюджета с Предпринимателя подлежит взыскать государственную пошлину в размере 150 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2020 по делу №А32-5184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 306233513000037) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Пименов

СудьиМ.В. Соловьева

С.С. Филимонова