ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-10717/2024

г. Красноярск

13 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия:

ФИО2, представителя на основании доверенности от 29.12.2025 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «09» июля 2025 года по делу № А74-10717/2024,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, Отделение Фонда) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС по РХ, Хакасское УФАС России) о признании незаконным решения от 30.08.2024 по результатам внеплановой проверки № 019/06/99-1150/2024.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» июля 2025 года по делу № А74-10717/2024 в удовлетворении заявления Отделения Фонда о признании незаконным решения УФАС по РХ от 30.08.2024 по результатам внеплановой проверки

№ 019/06/99-1150/2024 отказано в связи с его соответствием положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с данным судебным актом, Отделение Фонда обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней заявитель приводит следующие доводы:

- на момент проведения аукциона и формирования объекта закупки отсутствовали разъяснения ФАС России и судебная практика, из которых следовала бы необходимость использования общего опыта изготовления протезов нижних конечностей, а не конкретного вида; заказчик наделен правом самостоятельного описания порядка оценки с целью выявления лучших условий; при описании сопоставимости опыта выполнения работ участников закупки заказчик должен исходить из потребности в выборе наиболее квалифицированного и опытного исполнителя, предложившего лучшие условия исполнения контракта;

- суд первой инстанции не принял довод заявителя о том, что в контракт внесены изменения, устраняющие нарушение; права третьих лиц при этом не нарушены;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил довод заявителя о нарушении процедуры проведения внеплановой проверки;

- уведомление от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 не содержит сведений о дате и времени проведения контрольных мероприятий, что не позволяет определить период начала и окончания проведения проверки; в Единой информационной системе уведомление от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 размещено только 30.08.2024;

- при вынесении антимонопольным органом одного уведомления должна проводиться одна проверка;

- из содержания уведомления от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 и приказа от 24.06.2024 № 36/24 невозможно однозначно установить основание проведения внеплановой проверки; в нарушение пункта 19 Правил в уведомлении отсутствует ссылка на подпункт пункта 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), что свидетельствует о нарушении Управлением требований действующего законодательства к организации и осуществлению контроля в сфере закупок, которое влечет недействительность результатов проверки;

- судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям УФАС по РХ, выразившимся в содержащемся в уведомлении от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 требовании о предоставлении информации и документов строго по всем закупкам в достаточно сжатый срок (не позднее 03.07.2024), то есть задолго до начала проведения большей части внеплановых проверок;

- приказ от 24.06.2024 № 36/24 не был представлен Отделению Фонда и отсутствует в общем доступе.

УФАС по РХ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами, приведенными Отделением Фонда в апелляционной жалобе. Антимонопольный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом установлено, что 12.11.2025 от Отделения Фонда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: запроса информации по реестровой записи контрактов в УФК по РХ от 01.10.2025

№ МК-31-07/26428 и ответа от 08.10.2025 № 80-11-30/17-05-64.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства Отделения Фонда о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств, принимая во внимание, что указанные документы появились после вынесения решения по настоящему делу судом первой инстанции, в связи с чем не могут повлиять на его законность и обоснованность. Кроме того, Отделением Фонда не обоснована невозможность направления запроса в УФК по Республике Хакасия и получения ответа на него в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, принимая во внимание дату принятия заявления к производству Арбитражного суда Республики Хакасия (24.10.2024) и дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу (25.06.2025).

Антимонопольным органом в материалы дела представлена копия определения от 19.11.2025 об исправлении опечатки в решении от 30.08.2024 № 019/06/99-1150/2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.12.2025 представитель антимонопольного органа ходатайствовал о приобщении вышеуказанного определения к материалам дела.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела копию определения от 19.11.2025 об исправлении опечатки в решении от 30.08.2024 № 019/06/99-1150/2024.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Отделение Фонда, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании письма ФАС России от 17.06.2024 № ПИ/52198/24 о проведении территориальными органами ФАС контрольных мероприятий ввиду поступления информации о признаках нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в действиях территориальных отделений Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации Управлением издан приказ от 24.06.2024 № 36/24 о проведении внеплановой проверки деятельности государственного заказчика – фонда при проведении закупок технических средств реабилитации. В приложении к приказу УФАС по РХ приведен перечень закупок, подлежащих проверке, определены сроки проведения проверки.

УФАС по РХ направило на электронную почту Отделения Фонда уведомление от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 о проведении внеплановых проверок которым заказчик уведомлен о необходимости в срок не позднее 03.07.2024 нарочно представить в адрес Управления перечисленные в уведомлении сведения и документы (список закупок, подлежащих проверке, приложен к уведомлению).

Проведение внеплановой документарной проверки электронного конкурса на выполнение работ по обеспечению протезно-ортопедическими изделиями: протезами голени (закупка № 0280100000423000268) определено на период с 26.08.2024 по 02.09.2024.

Письмами от 28.06.2024, от 03.07.2024 Отделением Фондом в антимонопольный орган представлен комплект запрошенных документов, необходимых для проведения проверки по указанной закупке.

30.08.2024 комиссией антимонопольного органа принято решение по результатам внеплановой проверки № 019/06/99-1150/2024, при принятии которого Управление установило, что согласно извещению объектом закупки является выполнение работ по обеспечению протезно-ортопедическими изделиями: протезами голени. Извещение, описание объекта закупки содержат сведения о выполнении работ, связанных с применением специальных знаний, навыков, компетенцией по изготовлению протезов нижних конечностей. Комиссия антимонопольного органа указала, что не представляется возможным прийти к выводу о необходимости предоставления для целей оценки контракта/договора, в рамках которого участнику необходимо подтвердить выполнение работ по обеспечению протезно-ортопедическими изделиями исключительно протезами голени, поскольку указанное условие ограничивает количество участников по конкурсу. Выявленные нарушения послужили основанием для признания заказчика нарушившим пункт 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе. Также при принятии указанного решения комиссия Хакасского УФАС России пришла к выводу о том, что в государственном контракте, заключенном по результатам проведения указанной закупки, отсутствуют номер реестровой записи из реестра промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, что свидетельствует о несоблюдении заказчиком требований, указанных в абзаце 2 пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 617), и является нарушением подпункта «е» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе.

Кроме того, комиссией антимонопольного органа в оспариваемом решении отмечено, что согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11.12.2023 заявка участника с идентификационным номером 115464842 отклонена комиссией по осуществлению закупок на основании пункта 5 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, а именно в связи с непредставлением документов, информации, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе, поскольку участниками закупки в заявках не указаны реестровые номера из Реестра промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации или евразийского реестра промышленных товаров государств - членов Евразийского экономического союза, указание которых является подтверждением страны происхождения товаров в соответствии с пунктом 2 Постановления № 617. Комиссией установлено, что в составе заявки участника c идентификационным номером 115464842 продекларирована страна происхождения товара Российская Федерация, но при этом не указан реестровый номер из Реестра промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, следовательно, такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, и поскольку на участие в закупке подано ещё 2 заявки, удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки, то в силу пункта 2 Постановления № 617 заявка участника c идентификационным номером 115464842 подлежала отклонению комиссией заказчика на основании пункта 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, с указанием именно этого основания в протоколе подведения итогов, что содержит признаки состава административного правонарушения. Таким образом, комиссией УФАС по РХ сделан вывод о том, что отклонение заявки участника с идентификационным номером 115464842 на основании пункта 5 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе нарушает права и законные интересы участника закупки, в связи с чем, в действиях комиссии имеются нарушения подпункта «а» пункта 1 части 3 статьи 48 и пункт 2 части 3 статьи 48 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена

частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами в резолютивной части оспариваемого решения комиссия Хакасского УФАС России признала заказчика нарушившим пункт 11 части 1 статьи 42, подпункт «е» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе (пункт 1 резолютивной части); комиссию по осуществлению закупок – нарушившей подпункт «а» пункта 1 части 3 статьи 48 и пункт 2 части 3 статьи 48 Закона о контрактной системе (пункт 2 резолютивной части). Предписание об устранении выявленных нарушений решено не выдавать, поскольку заключен государственный контракт (пункт 3 резолютивной части). Материалы жалобы решено передать должностному лицу УФАС по РХ для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4 резолютивной части).

Не согласившись указанным решением антимонопольного органа, Отделение Фонда обратилось в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внеплановая проверка поведена, оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом.

В апелляционной жалобе Отделение Фонда указывает на допущенные антимонопольным органом при проведении проверки нарушения процедурного характера.

Так, заявитель отмечает, что уведомление от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 не содержит сведений о дате и времени проведения контрольных мероприятий, не позволяет определить период начала и окончания проверки, тем самым нарушается пункт 5 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 (далее – Правила № 1576), регламентирующий сроки проведения проверки; на основании уведомления от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 и приказа от 24.06.2024 № 36/24 невозможно однозначно установить основание проведения внеплановой проверки. В нарушение пункта 19 Правил в уведомлении отсутствует ссылка на подпункт пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, что, по мнению Отделения Фонда, свидетельствует о нарушении Управлением требований действующего законодательства к организации и осуществлению контроля в сфере закупок, которое влечет недействительность результатов проверки.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

В части 15 статьи Закона № 44-ФЗ приведены основания, по которым контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку.

Правилами № 1576 определены, помимо прочего, порядок организации, предмет, форма, сроки и периодичность проведения плановых (внеплановых) проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, проводимых органами контроля, указанными в пункте 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе, на предмет соответствия действий (бездействия) субъектов контроля требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также порядок оформления результатов таких проверок.

В силу пункта 4 Правил № 1576 внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном данными Правилами. По результатам проведения внеплановой проверки принимается решение о наличии нарушений законодательства о контрактной системе либо о неподтверждении таких нарушений в действиях (бездействии) субъектов контроля.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1576 срок проведения внеплановой проверки составляет не более 10 рабочих дней, а в случае если внеплановая проверка проводится в отношении субъектов контроля при осуществлении ими закупок, сведения о которых составляют государственную тайну, такой срок составляет не более 20 рабочих дней со дня принятия решения о проведении внеплановой проверки, предусмотренного пунктом 27 Правил.

Срок проведения внеплановой проверки может быть продлен не более одного раза и общий срок проведения проверки не может составлять более 20 рабочих дней, а в случае если внеплановая проверка проводится в отношении субъектов контроля при осуществлении ими закупок, сведения о которых составляют государственную тайну, такой срок не может составлять более 30 рабочих дней.

Пунктом 8 Правил № 1576 предусмотрено, что уведомление о проведении плановых (внеплановых) проверок и направление документов, составленных по результатам таких проверок, осуществляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты.

В пункте 16 Правил № 1576 определены следующие права лиц, в отношении которых проводятся плановые (внеплановые) проверки:

а) получать полную, актуальную и достоверную информацию о порядке проведения плановой (внеплановой) проверки;

б) обращаться в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав;

в) направлять в контрольный орган письменные возражения по выявленным контрольным органом нарушениям законодательства о контрактной системе.

Согласно пункту 19 Правил № 1576 основанием для проведения внеплановой проверки является:

а) получение информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе, в том числе:

- получение заявления, сообщения в письменной форме или в форме электронного документа физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства о контрактной системе;

- обнаружение контрольным органом признаков нарушения законодательства о контрактной системе, в том числе в случае поступления информации, содержащейся в жалобе участника закупки, жалоба которого в соответствии с частью 15 статьи 105 Закона о контрактной системе отозвана таким участником закупок либо в соответствии

с частью 11 указанной статьи возвращена такому участнику закупок, а также в случае рассмотрения обращения о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

- получение сообщения из средств массовой информации, в котором указывается на наличие признаков нарушения законодательства о контрактной системе;

б) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2

части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе предписания.

Пунктом 27 Правил № 1576 определено, что при принятии решения о проведении внеплановой проверки контрольный орган в течение 15 рабочих дней со дня поступления информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе уведомляет заявителя (при его наличии) и субъекты контроля о месте, дате и времени проведения внеплановой проверки одним из способов, указанных в пункте 8 Правил.

Как следует из материалов дела, проверка проводилась на основании приказа

врио руководителя УФАС по РХ ФИО3, который, в свою очередь, издан в связи с поступлением письма ФАС России от 17.06.2024 № ПИ/52198/24 о проведении территориальными органами ФАС контрольных мероприятий ввиду поступления информации о признаках нарушений Закона о контрактной системе в действиях территориальных отделений Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации. В приложении к приказу Управления приведен перечень закупок, подлежащих проверке, определены сроки проведения проверок.

На электронную почту Отделения Фонда антимонопольный орган направил уведомление от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 о проведении внеплановых проверок. В уведомлении отражено, что во исполнение письма ФАС России от 17.06.2024 № ПИ/52198/24, содержащего информацию о наличии признаков нарушения Закона № 44-ФЗ в действиях территориальных органов Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации, Управление, руководствуясь положениями пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 19 Правил № 1576, проводит внеплановые проверки деятельности государственного заказчика - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия и его комиссии при осуществлении в 2023-2024 годах закупок технических средств реабилитации в целях обеспечения ими инвалидов. Перечень закупок приложен к уведомлению.

Таким образом, вопреки доводу Отделения Фонда, в уведомлении от 24.06.2024

№ ОШ/5535/24 прямо отражено основание проведения проверки. Отсутствие указания на конкретный подпункт пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при условии указания, что проверка проводится в связи с поступлением письма ФАС России от 17.06.2024

№ ПИ/52198/24, содержащего информацию о наличии признаков нарушения

Закона № 44-ФЗ в действиях территориальных органов Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации, не свидетельствует о наличии грубого нарушения со стороны органа, проводящего проверку.

Из материалов дела следует, что период проведения проверки по закупке

№ 0280100000423000268 определен с 26.08.2024 по 02.09.2024, фактически проверка проходила в течение одного дня, ее результаты зафиксированы в день ее проведения в оспариваемом в рамках настоящего дела решении Управления.

Позднее отражение в единой информационной системе уведомления от 24.06.2024 № ОШ/5535/24, своевременно направленного и полученного фондом по электронной почте, не свидетельствует о грубом нарушении прав заявителя при проверке, поскольку о факте проведения проверки отделение было извещено по электронной почте.

Отсутствие в уведомлении о проведении проверки конкретных даты и времени ее проведения не свидетельствует о нарушении антимонопольным органом пункта 5 Правил № 1576, регламентирующего сроки проведения проверки, поскольку фактически такие сроки соблюдены, что подтверждается приказом УФАС по РХ от 24.06.2024 № 36/24 (в части определения сроков проведения проверок), а также данными оспариваемого решения. Кроме того, срок проведения внеплановой проверки не продлевался.

Письмами от 28.06.2024, от 03.07.2024 Отделение Фонда представило в антимонопольный орган запрошенные документы по спорной закупке, то есть требование антимонопольного органа, изложенное в уведомлении, исполнено. Соответственно, у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что запрос документов повлек нарушение прав и законных интересов Фонда. Само по себе направление требования о предоставлении документации и информации по закупке до дат проверки, определенных в приложении к приказу от 24.06.2024, не свидетельствует о грубом нарушении прав Отделения Фонда при проведении проверки, поскольку Правилами № 1576 прямо не установлено, что дата направления уведомления является также датой начала проведения контрольного мероприятия.

Предоставление приказа о проведении проверки субъекту контроля предусмотрено только при проведении плановой проверки (пункт 53 Правил № 1576) и для целей беспрепятственного доступа должностных лиц органа контроля в помещения и на территории, которые занимают заказчики, специализированные организации, операторы электронных площадок, операторы специализированных электронных площадок, для получения документов и информации о закупках, необходимых контрольному органу, в рамках проведения плановых (внеплановых) проверок (подпункт «б» пункта 12 Правил). В данном случае проводилась внеплановая документарная проверка по месту нахождения органа контроля, доступ в помещения заказчика должностными лицами Управления не осуществлялся.

В пункте 28 Правил № 1576 предусмотрено, что внеплановая проверка проводится контрольным органом на коллегиальной основе. Внеплановая проверка может проводиться контрольным органом на заседании комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки либо без проведения заседания такой комиссии (инспекции).

Таким образом, Правилами № 1576 не предусмотрено обязательное проведение заседания Комиссии при участии представителей контролируемого лица. В данном случае решение принято без проведения заседания комиссии и, как следствие, о дате и времени проведения заседания комиссии отделение не могло быть извещено управлением, что соответствует пункту 28 Правил № 1576.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам внеплановых проверок иных территориальных органов фонда Социального страхования Российской Федерации выносилось одно решение при проверке нескольких закупок, отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что Управлением по спорной закупке была назначена отдельная проверка и, как следствие, вынесено самостоятельное решение.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что УФАС по РХ при проведении спорной проверки не допущено грубых нарушений, влекущих недействительность ее результатов.

При вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган, помимо прочего, пришел к выводу о нарушении Отделением Фонда (заказчиком) пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.

В статье 6 Закона № 44-ФЗ определены принципы контрактной системы в сфере закупок. Так, в данной статье отражено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с данным Законом.

В силу пункта 4 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено указанным Законом, должно содержать порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе установлено, что порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «в» пункта 24 Положения № 2604 для оценки заявок по критерию оценки «Квалификация участников закупки» может применяться, если иное не предусмотрено Положением, в том числе показатель оценки «Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта».

Подпунктом «в» пункта 28 названного Положения установлено, что в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Положения документом, предусмотренным приложением № 1 к Положению устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 2 Положения № 2604 одним из критериев оценки является квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (далее соответственно - квалификация участников закупки, характеристика квалификации участников закупки).

Основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям публично-правового образования в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки, при этом заказчиком должны быть соблюдены принципы создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В данном случае объектом закупки являлось выполнение работ по обеспечению протезно-ортопедическими изделиями: протезами голени.

В приложении № 5 к извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме определено, что оценка заявок на участие в электронном конкурсе осуществляется с использованием следующих критериев оценки: а) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; б) квалификация участника закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Каждому из критериев оценки устанавливается значимость критерия оценки, выраженная в процентах:

а) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги – 60%;

б) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации – 40%.

По показателю наличие у участников закупки опыта выполнения работ, связанных с предметом контракта оценивается общая цена исполненных участником закупки контрактов (договоров). Показатель оценки, детализирующий показатель оценки - общая цена исполненных участником закупки контрактов (договоров) – 100%. Предмет договора (контракта), сопоставимый с предметом договора (контракта), заключаемого по результатам определения исполнителя – договоры (контракты) на выполнение работ по обеспечению протезно-ортопедическими изделиями: протезами голени.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заказчики должны таким образом определять критерии и порядок оценки заявок участников закупки, чтобы с одной стороны повысить шансы на приобретение товара (услуги) именно с теми характеристиками, которые им необходимы и соответствуют и потребностям, а с другой стороны исключить возможность необоснованного ограничения количества участников закупки.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении указал, что описание объекта закупки содержат сведения о выполнении работ, связанных с применением специальных знаний, навыков, компетенций по изготовлению нижних конечностей, при этом установление заказчиком требования о подтверждении выполнения участником закупки работ по обеспечению исключительно протезами голени ограничивает число участников закупки.

Таким образом, антимонопольным органом сделан обоснованный вывод о наличии в данном случае нарушения пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе со стороны заказчика – Отделения Фонда.

Довод Отделения Фонда о том, что на момент проведения аукциона и формирования объекта закупки отсутствовали разъяснения ФАС России и судебная практика, из которых следовала бы необходимость использования общего опыта изготовления протезов нижних конечностей, а не конкретного вида, отклоняется апелляционным судом, данное обстоятельство не освобождает заказчика от соблюдения норм законодательства.

Также оспариваемым решением заказчик признан нарушившим подпункт «е» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе.

Так, в силу подпункта «е» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 настоящего Федерального закона, который должен содержать, в числе прочего, иные документы (при наличии).

При этом в соответствии с пунктом 9 Постановления № 617 подтверждением страны происхождения товаров, указанных в перечне, является указание (декларирование) участником закупки в составе заявки номеров реестровых записей из реестра российской промышленной продукции или евразийского реестра промышленных товаров и совокупного количества баллов (при наличии). Номера реестровых записей и совокупное количество баллов (при наличии) о поставляемом товаре включаются в контракт.

Как следует из вышеприведенных норм и иных подпунктов пункта 1 части 2

статьи 51 Закона о контрактной системе, включение в контракт всей иной информации и документов, которые прямо не обозначены в подпунктах «а» - «д» пункта 1 части 2

статьи 51 Закона о контрактной системе, однако в соответствии с Законом о контрактной системе и подзаконными нормативно-правовыми актами должны содержаться в контракте, относится к подпункту «е» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе.

Принимая во внимание, что пунктом 9 Постановления № 617 прямо предусмотрено включение в контракт номеров реестровых записей и совокупного количества баллов (при наличии) о поставляемом товаре, но не определена конкретная форма такого включения, а также с учетом того, что сведения из реестра российской промышленной продукции представляются заинтересованному лицу в виде выписки (что предусмотрено действующим на момент размещения закупки пунктом 8 Порядка формирования и ведения реестра российской промышленной продукции, включая порядок предоставления выписки из него и ее форму, утвержденного приказом Минпромторга России от 29.05.2020 № 1755), то включение в проект контракта (приложением к нему) такого документа как выписка из реестра российской промышленной продукции, в которой указан номер реестровой записи и совокупное количество баллов (при наличии) о поставляемом товаре, будет соответствовать требованиям пункта 9 Постановления № 617 и подпункта «е» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе.

В извещении о закупке заказчиком установлены ограничения допуска отдельных видов промышленных товаров в соответствии с Постановлением № 617. Как следует из заявки участника закупки, с которым впоследствии заключен контракт, в составе его заявки указан номер реестровой записи из реестра промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, а также им представлена выписка из реестра российской промышленной продукции на предлагаемый к поставке товар. Вместе с тем, установив указанные ограничения, заказчик в контракт, заключенный по результатам проведения указанной закупки, не включил номер реестровой записи из реестра промышленной продукции, произведенной в Российской Федерации.

Доводы Отделения Фонда о том, что в подпункте «е» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе нет прямого указания на необходимость указания номеров реестровых записей, отклоняются в силу вышеприведенных положений, а также с учетом того, что форма включения реестровой записи в контракт законодательно не определена. Как следует из материалов дела, участником закупки к своей заявке была приложена выписка из реестра российской промышленной продукции. Соответственно, включение в приложение к контракту представленной с заявкой выписки из реестра промышленной продукции свидетельствовало бы о соблюдении требований законодательства о контрактной системе. При этом заключение 01.08.2024 дополнительного соглашения, то есть спустя длительное время после даты заключения контракта (27.12.2023), в котором отражены предусмотренные пунктом 9 Постановления № 617 сведения о реестровых номерах, не может быть принято в качестве доказательства отсутствия вменяемого антимонопольным органом нарушения, поскольку не свидетельствуют о выполнении Отделением Фонда требований подпункта «е» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе при заключении контракта.

Таким образом, являются правильными выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что заказчиком нарушен подпункт «е» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ в связи с не указанием номеров реестровых записей в спорном контракте.

Кроме того, принимая оспариваемое решение, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о нарушении комиссией по осуществлению закупок подпункта «а» пункта 1 части 3 статьи 48 и пункт 2 части 3 статьи 48 Закона о контрактной системе, что выразилось в отклонении заявки участника с идентификационным номером 115464842 на основании пункта 5 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, тогда как основанием для отклонения заявки должен был быть указан пункт 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе (пункт 3 мотивировочной части решения комиссии Хакасского УФАС от 30.08.2024 № 019/06/99-1150/2024). Пунктом 2 резолютивной части оспариваемого решения комиссии антимонопольного органа комиссия по осуществлению закупок признана нарушившей подпункт «а» пункта 1 части 3 статьи 48 и пункт 2 части 3 статьи 48 Закона о контрактной системе. С приведенными выводами согласился суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции в данной части и приходит к выводу о неверной квалификации нарушения, описанного в пункте 3 мотивировочной части и указанного в пункте 2 резолютивной части решения комиссии антимонопольного органа.

Апелляционный суд отмечает, что независимо от доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, проверяет правильность квалификации вменяемого нарушения органом, принявшим оспариваемое решение, в силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Как указала комиссия антимонопольного органа в своем решении, согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11.12.2023 заявка участника с идентификационным номером 115464842 отклонена комиссией по осуществлению закупок на основании пункта 5 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе: непредставление документов, информации, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе, поскольку участниками закупки в заявках не указаны реестровые номера из Реестра промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации или евразийского реестра промышленных товаров государств - членов Евразийского экономического союза, указание которых является подтверждением страны происхождения товаров в соответствии с пунктом 2 Постановления № 617.

Комиссией установлено, что в составе заявки участника c идентификационным номером 115464842 продекларирована страна происхождения товара Российская Федерация, но при этом не указан реестровый номер из Реестра промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, следовательно, такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, и поскольку на участие в закупке подано ещё 2 заявки, удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки, то в силу пункта 2 Постановления № 617 заявка участника c идентификационным номером 115464842 подлежала отклонению комиссией заказчика на основании пункта 4 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, с указанием именно этого основания в протоколе подведения итогов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа, что комиссией указано неверное основание для отклонения заявки, которое могло привести к нарушения прав участка, подавшего соответствующую заявку, согласно части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, комиссия Хакасского УФАС России, делая вывод о том, что отклонение заявки участника с идентификационным номером 115464842 на основании пункта 5 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе нарушает права и законные интересы участника закупки, пришла к выводу, что в действиях комиссии имеются нарушения подпункта «а» пункта 1 части 3 статьи 48 и пункт 2 части 3 статьи 48 Закона о контрактной системе.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 3 статьи 48 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней (за исключением случая, предусмотренного частью 4 данной статьи) со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают первые части заявок на участие в закупке, направленные оператором электронной площадки, и принимают решение о признании первой части заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке.

Также не позднее двух рабочих дней (за исключением случая, предусмотренного частью 4 данной статьи) со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки: заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в закупке, после подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

В дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу от 08.12.2025 антимонопольный орган подтвердил, что комиссия Хакасского УФАС России ошибочно указала на наличие нарушения при оценке первых частей заявок со ссылкой на нормы подпункта «а» пункта 1 части 3 статьи 48 и пункта 2 части 3 статьи 48 Закона о контрактной системе. Нарушение было допущено при оценке вторых частей заявок, что соответствует нарушению пункта 5 части 1 статьи 43 и пункта 5 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать: информацию и документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с

частями 3 и 4 статьи 14 данного Закона (в случае, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (если указанным Законом предусмотрена документация о закупке) установлены предусмотренные указанной статьей запреты, ограничения, условия допуска). В случае отсутствия таких информации и документов в заявке на участие в закупке такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Согласно пункту 5 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 указанного Закона, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ (в случае установления в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств).

Таким образом, в данном случае Хакасским УФАС России допущена неверная квалификация выявленного при проведении проверки нарушения.

Определением от 19.11.2025 антимонопольный орган исправил опечатку в решении от 30.08.2024 № 019/06/99-1150/2024, указав, что по тексту решения следует считать верным нарушение в действиях комиссии по осуществлению закупок пункта 5 части 1 статьи 43 и пункта 5 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что осуществление переквалификации нарушения определением от 19.11.2025 является исправлением опечатки в оспариваемом решении по следующим основаниям.

Исправление опечатки не должно изменять содержание решения комиссии антимонопольного органа, что сделано в рассматриваемом случае. Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности.

Таким образом, не является исправлением опечатки внесение изменений в квалификацию выявленного нарушения законодательства о контрактной системе. Указание неверной квалификации выявленного нарушения законодательства о контрактной системе не может свидетельствовать о законности решения антимонопольного органа в указанной части.

Довод антимонопольного органа о том, что заказчику было ясно о неверном выборе основания отклонения именно второй части заявки, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает комиссию антимонопольного органа приводить верную квалификацию выявленных нарушений при принятии решения о признании комиссии по осуществлению закупок нарушившей требования законодательства о контрактной системе.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным пункта 2 решения УФАС по РХ от 30.08.2024 по результатам внеплановой проверки № 019/06/99-1150/2024 в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1

статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием в указанной части нового судебного акта о признании незаконным пункта 2 решения УФАС по РХ от 30.08.2024 по результатам внеплановой проверки № 019/06/99-1150/2024.

Поскольку Отделение Фонда и Хакасское УФАС России освобождены от уплаты государственной пошлины (подпункты 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» июля 2025 года по делу № А74-10717/2024 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 30.08.2024 по результатам внеплановой проверки

№ 019/06/99-1150/2024.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать незаконным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 30.08.2024 по результатам внеплановой проверки № 019/06/99-1150/2024.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» июля 2025 года по делу № А74-10717/2024 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин