АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1125/18 

Екатеринбург

23 апреля 2018 г.

Дело № А76-833/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Про-СтройИнвест» (ИНН: 7325130809, ОГРН: 1147325005013; далее – общество «Про-СтройИнвест») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017 по делу № А76-833/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (ИНН: 7423000572, ОГРН: 1027401350932; далее - предприятие «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина», предприятие) – Першина Е.А. (доверенность от 27.12.2017).

Общество «Про-СтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недействительным решения предприятия «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» от 07.12.2016 № 31-04/13191 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 06.04.2016 № 51-48/2016ФБ/22.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017 (судья Командирова А.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П., Арямов А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Про-СтройИнвест» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В обоснование своих возражений заявитель указывает на заключение с предприятием соглашения от 30.10.2016 о расторжении контракта, обязательства по которому исполнены в полном объеме, и в соответствии с которым контракт считается расторгнутым с 15.12.2016, то есть с момента исполнения обществом обязательства по возврату аванса. При этом кассатор считает, что государственный заказчик действовал недобросовестно, изменил существенные условия соглашения о расторжении контракта путем подмены первого листа соглашения и впоследствии отказался от исполнения государственного контракта в одностороннем порядке.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.02.2016 на сайте www.zakupki.gov.ru ответчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку токарного станка с ЧПУ (номер извещения 0569100000216000015) и документация об аукционе в электронной форме с начальной (максимальной) ценой контракта 8 991 466 руб. 14 коп.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 15.03.2016 победителем признано общество «Про-СтройИнвест».

Между обществом «Про-СтройИнвест» (головной исполнитель) и предприятием «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 06.04.2016 № 51-48/2016ФБ/22 на поставку токарного станка с ЧПУ для федеральных государственных нужд на 2016 год по государственному оборонному заказу, согласно условиям которого головной исполнитель обязался поставить продукцию в соответствии с условиями контракта и своевременно - в срок не позднее 31.10.2016, а государственный заказчик обязался принять продукцию согласно ведомости поставки (приложение № 1) (пункты 1.1, 4.1 контракта).

Во исполнение условий пункта 6.3 государственного контракта предприятие перечислило обществу «Про-СтройИнвест» в качестве аванса 2 697 439 руб. 84 коп. по платежному поручению от 13.05.2016 № 653419.

Ответчиком неоднократно направлялись в адрес истца требования об исполнении обязательств по контракту в кратчайшие сроки: письма от 26.07.2016 № 51-48/2517, от 19.08.2016 № 51-48/2791, от 27.09.2016 № 51-48/3255, от 04.10.2016 № 51-48/3342, от 14.10.2016 № 51-48/3487, № 51-48/3950.

Пунктом 12.2 государственного контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Между сторонами заключено соглашение от 30.10.2016 о расторжении контракта № 51-48/2016ФБ/22, согласно условиям которого головной исполнитель не позднее 31.10.2016 обязался вернуть государственному заказчику полученную сумму аванса, обязательства сторон прекращаются в момент зачисления суммы аванса в полном объеме на расчетный счет государственного заказчика, указанный в контракте. 

В случае неперечисления аванса в указанный в названном соглашении срок и (или) перечисления аванса не в полном объеме соглашение утрачивает силу (п. 3 соглашения).

Во исполнение соглашения о расторжении контракта от 30.10.2016 истец возвратил ответчику только часть аванса в размере 300 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 27.10.2016 № 645.

Ссылаясь на неисполнение истцом обязательств по поставке оборудования в установленный контрактом срок и невозвращение авансового платежа в полном объеме, предприятие «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» направило в адрес общества «Про-СтройИнвест» письмо от 21.11.2016 с требованием поставить оборудование в кратчайшие сроки и одностороннем расторжении контракта с внесением истца в реестр недобросовестных поставщиков в случае невыполнения требования заказчика.

Неисполнение обществом «Про-СтройИнвест» данного требования послужило основанием для принятия предприятием решения от 07.12.2016 № 31-04/13193 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 06.04.2016 № 51-48/2016ФБ/22. Указанное решение размещено 07.12.2016 в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru.

Считая решение предприятия об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, общество «Про-СтройИнвест» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта неисполнения обществом «Про-СтройИнвест» обязательства по поставке оборудования в срок, установленный государственным контрактом, что является осуществленным нарушением его условий, а также об утрате силы соглашения от 30.10.2016 о расторжении контракта ввиду невозврата аванса в полном объеме.

Выводы судов соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450 Кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 данной статьи).

В силу п. 1 ст. 450.1 названного Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды признали доказанным факт неисполнения обществом «Про-СтройИнвест» обязательства по поставке оборудования в установленный государственным контрактом срок, в связи с чем, учитывая нарушение истцом существенного условия контракта, а также соблюдение предприятием порядка расторжения государственного контракта, предусмотренного п. 12-14 ст. 95 Закона о контрактной системе, суды признали правомерным решение государственного заказчика об одностороннем отказе от его исполнения.

При этом судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы общества «Про-СтройИнвест» о заключении с предприятием соглашения от 30.10.2016 о расторжении контракта, одностороннем изменении предприятием условий указанного соглашения в части срока возврата аванса, а также о фактическом возврате аванса 15.12.2016.

Как следует из условий соглашения о расторжении контракта от 30.10.2016, головной исполнитель не позднее 31.10.2016 обязался вернуть государственному заказчику полученную сумму аванса, обязательства сторон прекращаются в момент зачисления суммы аванса в полном объеме на расчетный счет государственного заказчика, указанный в контракте, в случае не перечисления аванса в указанный в настоящем соглашении срок и (или) перечисления аванса не в полном объеме настоящее соглашение утрачивает силу.

Соглашение от 30.10.2016 о расторжении контракта  № 51-48/2016ФБ/22 в указанной выше редакции подписано обеими сторонами, доказательств одностороннего изменения предприятием его условий истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка ответчика на заключение сторонами соглашения на иных условиях несостоятельна, поскольку как следует из материалов дела и указано судом первой инстанции, самим истцом представлена копия соглашения с вышеуказанным содержанием, подписанная сторонами и заверенная печатями организаций.

Неисполнение обществом обязательства по возврату аванса к установленному соглашением сроку (31.10.2016) в силу п. 3 соглашения повлекло утрату силы соответствующего соглашения и, соответственно, возникновение у ответчика права на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренного п. 12.2. государственного контракта от 06.04.2016 № 51-48/2016ФБ/22, п. 1, 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95 Закона о контрактной системе.

Признаков злоупотребления со стороны заказчика судами не установлено с учетом достаточного срока исполнения контракта с 06.04.2016 по 31.10.2016.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на нормативные правовые акты.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2013 г. № 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Про-СтройИнвест» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017 по делу № А76-833/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Про-СтройИнвест» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Про-СтройИнвест» в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В. Абознова 

Судьи					           Н.С. Васильченко 

                                                                                       И.В. Лимонов