АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38174/22

г. Уфа

06 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2023 г. Полный текст решения изготовлен 06.07.2023 г. 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев дело по иску  

акционерного общества «Камешковский механический завод» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу "Уфа-авиагаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 3 950 000 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 489 745,90 руб. за период с  14.07.2021 по 20.10.2022 с продолжением начисления по день фактической оплаты  долга,  

и по иску Акционерного общества "Уфа-АвиаГаз" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

к Акционерному обществу «Камешковский механический завод» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

 о взыскании неустойки в размере 1 975 000 руб. при участии в судебном онлайн заседании: 

от истца: ФИО2, по доверенности № 2-2022дов от 17.10. 2022,  представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании (онлайн).  

от ответчика: ФИО3. по доверенности № 4 ОТ 10.01.2023 ,  представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании (очно).  

06.12.2022 г. на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило исковое заявление акционерного общества «Камешковский механический  завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Уфа- авиагаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в  размере 3 950 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  

размере 489 745,90 руб. за период с 14.07.2021 по 20.10.2022 с продолжением  начисления по день фактической оплаты долга.  

Определением суда от 12.12.2022 г. исковое заявление принято судом к  производству (дело А07-38174/2022).  

12.12.2022 г. на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило исковое заявление Акционерного общества "Уфа-АвиаГаз" (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Акционерному обществу «Камешковский  механический завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании  неустойки в размере 1 975 000 руб.  

Определением суда от 16.01.2023 г. исковое заявление принято судом к  производству (дело А07-39183/2022).  

Определением суда от 02.02.2023 г. по делу А07-38174/2022 удовлетворено  ходатайство ответчика. Дела № А07-38174/2022 и № А07-39183/2022 объединены в  одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера №  А07-38174/2022.  

02.03.2023 г. от Акционерного общества "Уфа-АвиаГаз» поступил отзыв на  иск акционерного общества «Камешковский механический завод», в котором  указано следующее. В соответствии с абз. 4 п. 4.2.2 договора обязанность  покупателя по оплате продукции, в том числе предоплата, возникает только при  наличии у покупателя счета поставщика. Свои обязательства по исполнению  требований п. 4.2.2 договора в части оплаты 50 % от стоимости (аванс) продукции  покупатель выполнил в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением  от 08.09.2020 № 2477. В день окончательной поставки продукции поставщиком в  адрес покупателя выставлен счёт на оплату от 24.05.2021 № 1529 на сумму 7 900  000,00 руб. Оплата оставшихся 50 % от стоимости продукции на сумму 3 950 000,00  руб., произведена покупателем своевременно, что подтверждается платёжным  поручением от 06.07.2021 № 2123.  

На основании указанного акционерное общество "Уфа-АвиаГаз" указало, что  оснований для удовлетворения исковых требований АО «КаМЗ» не имеется.  

02.05.2023 г. от акционерного общества «Камешковский механический  завод» поступили возражения на отзыв «Уфа-АвиаГаз», в которых указало, что  довод ответчика о полной оплате стоимости продукции не соответствует  представленному в материалы дела платежному поручению, т.к. в назначении  данного платежного поручения указано: «Оплата (возврат) обеспечительного  платежа по договору № 20/42/194 от 07.09.2020 г.».  

05.05.2023 г. поступил отзыв акционерного общества «Камешковский  механический завод» на иск Акционерного общества "Уфа-АвиаГаз", в котором  указано следующее.  

Согласно п 10.7 договора № 20/42/194 от 07.09.2020 г. договор вступает в силу  с момента его подписания и действует до 30 ноября 2020 г., а в части выполнения  сторонами своих обязательств по договору до полного их исполнения.  Следовательно, п. 5.2 договора в период с 16.02.2021 г. по 23.06.2021 г. прекратил  свое действие и у истца отсутствуют основания для его применения за пределами  действия договора в части расчета неустойки.  

Более того, в условиях договора нарушен принцип гражданского права -  равенство сторон, т.к. условия о штрафных санкциях для сторон разные. Так, в  частности, для поставщика они более жесткие (ставка пени выше, процент  ограничения выше).  

На основании изложенного акционерное общество «Камешковский  механический завод» также заявило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при  оценке обоснованности неустойки, в удовлетворении иска просило отказать.  

В судебном заседании 04.07.2023 г. акционерным обществом «Камешковский  механический завод» заявлено ходатайство об уточнении иска, в соответствии с  которым просил суд взыскать с акционерного общества "Уфа-авиагаз" сумму долга  в размере 3 950 000 руб., неустойку в сумме 197 500 руб.  

Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено с  учетом принятого уточнения.  

От акционерного общества "Уфа-авиагаз" к судебному заседанию 04.07.2023  г. поступил дополнительный отзыв, в котором приведены доводы в обоснование  ходатайства о снижении неустойки до 96 747,94 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Дело рассмотрено судом в судебном заседании при участии представителей  сторон.  

Исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07.09.2020 г. между акционерным обществом  «Камешковский механический завод» (далее по тексту - поставщик, АО «КАМЗ») и  акционерным обществом "Уфа-авиагаз" (далее по тексту - покупатель, АО «Уфа- авиагаз») заключен договор поставки № 20/42/194, в соответствии с условиями  которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять в 2020 г. и оплатить  газоотвод с опорами 652.8092.000 для нужд Шаранского ЛПУ МГ ООО «Газпром  трансгаз Уфа» (далее по тексту - продукция).  

В силу п.1.2 договора наименование, количество, стоимость, срок поставки  продукции, а также иные условия поставки указываются сторонами в  спецификациях, оформляемых по согласованной сторонами форме (приложение №  1). Условия спецификаций не должны противоречить положениям договора.  

В соответствии с п. 3.1. договора поставка продукции осуществляется в  соответствии с договором и соответствующими спецификациями непосредственно  покупателю либо грузополучателю, указанному покупателем в соответствии со ст.  509 ГК РФ в отгрузочной разнарядке, предусмотренной п.3.3 договора.  

Поставка продукции с нарушением установленного срока может  производиться только после получения поставщиком соответствующего согласия  покупателя на такую поставку.  

О готовности продукции (завершении ее изготовления) поставщик обязан  письменно уведомить покупателя по форме приложения № 2, не менее чем за 10  (десять) рабочих дней до даты поставки.  

Допускается направление уведомления о готовности продукции к отгрузке в  формате электронного письма ответственным лицом поставщика на электронный  адрес ответственного лица покупателя с указанием исполнителя, составившего  документ.  

В случае поступления продукции, не подлежащей поставке в соответствии с  настоящим договором, либо с нарушением качества, количества, ассортимента,  комплектности, а также поступления продукции, в отношении которой отсутствуют  необходимые документы, неправильно оформлены сопроводительные документы  или допущены поставщиком (грузоотправителем) иные нарушения, все возникшие в  

связи с этим расходы принимает на себя поставщик (п.3.7 договора).  

Согласно п. 3.8 договора досрочная поставка продукции может производиться  с согласия покупателя. Продукция, поставленная досрочно и принятая покупателем  (грузополучателем), оплачивается и засчитывается в счет продукции, подлежащей  поставке в следующем периоде, если иное не предусмотрено в спецификации.  

Датой поставки (передачи) продукции в силу п.3.9 договора считается: 

- дата передачи продукции со склада поставщика (изготовителя) и  погрузки ее на транспортное средство покупателя (грузополучателя) либо  перевозчика, уполномоченного покупателем (грузополучателем), указанная в  товарно-транспортной накладной, в транспортной накладной (ином документе,  подтверждающем принятие продукции/груза к перевозке).  

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора определяется общей твердой  стоимостью всех согласованных сторонами спецификаций на продукцию,  поставленную в течение срока действия настоящего договора.  

Обязательство поставщика по поставке продукции возникает только при  наличии подписанной сторонами спецификации. Продукция, отгруженная  поставщиком с нарушением данного условия, приниматься и оплачиваться  покупателем не будет.  

Согласно п. 4.2.2 договора покупатель обязан оплатить продукцию в  следующем порядке:  

- 50% от стоимости подлежащей поставке по спецификации продукции  оплачивается в порядке предоплаты в течении 30 (тридцати) рабочих дней с  момента подписания настоящего договора и предоставления банковской гарантии;  

оставшаяся часть, 50% стоимости поставляемой по спецификации продукции  в течение 30 (тридцати) рабочих дней от даты поставки продукции при наличии у  покупателя надлежаще оформленного комплекта документов на поставленную  продукцию, предусмотренного п. 4.3.2. договора, а также счета поставщика на  окончательную оплату за поставленную продукцию.  

В случае непредставления банковской гарантии исполнения обязательств по  договору в указанный договором срок, покупатель имеет право не осуществлять  оплату за продукцию по настоящему договору и начать осуществление платежей в  течение 30 банковских дней с момента предоставления поставщиком  соответствующей банковской гарантии. При этом покупатель не несёт  ответственности за нарушения сроков оплаты работ, предусмотренных п. 4.2.2  договора.  

Обязанность покупателя по оплате продукции, в т. ч. предоплата, возникает  только при наличии у покупателя счета поставщика.  

В соответствующей спецификации стороны могут предусмотреть иной срок  окончательной оплаты за поставленную продукцию.  

Оплата продукции в силу п.4.5 договора производится путем безналичного  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой платежа  считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.  

Согласно п.5.1 договора в случае нарушения пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 4.2  технического задания (приложение № 1) покупатель вправе взыскать с поставщика  штрафные санкции в размере 50% от стоимости договора.  

Как указано в п.5.2 договора, в случае нарушения поставщиком сроков  поставки продукции и за недопоставку продукции покупатель вправе требовать от  поставщика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости несвоевременно  

поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки, но не  более 25% от стоимости не поставленной продукции, кроме случаев, когда  нарушение сроков поставки вызвано несвоевременным предоставлением  покупателем транспортных средств.  

В соответствии с п.5.3 договора при нарушении покупателем сроков  окончательной оплаты продукции поставщик вправе требовать от покупателя  уплаты неустойки в размере 0,015% от стоимости несвоевременно оплаченной  продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не оплаченной  продукции.  

Обеспечение исполнения обязательств поставщика по договору  устанавливается в размере авансового платежа в размере 50 % от общей стоимости  продукции и может быть предоставлено:  

- в виде безотзывной независимой (банковской) гарантии, выданной  банком соответствующим требованиям, установленным приложением № 3 договора;  

- путем перечисления денежных средств покупателю (обеспечительного  платежа) (п.11.1 договора).  

В соответствии с п. 11.2 договор заключается только после предоставления  поставщиком безотзывной банковской гарантии, выданной банком,  соответствующим требованиям приложения № 3 к договору, или внесения денежных  средств на счет покупателя, указанный в настоящем разделе договора  (обеспечительный платеж), в размере 50% от общей стоимости продукции.  

Внесение денежных средств (обеспечительного платежа) в обеспечение  исполнения обязательств по договору осуществляется с использованием следующих  реквизитов:  

АО «Уфа-АвиаГаз», 450030, 

<

...> 

Реквизиты для внесения залога: Получатель, Башкирское отделении № 8598  ПАО СбербанкР/сч.:40702810106420100759, к/сч.: 30101810300000000601, БИК:  048073601  

Назначение платежа: «Обеспечение исполнение обязательств Поставщика по  Договору, заключаемому Сторонами на основании Протокола заседания закупочной  комиссии от 11.08.2020 г. № 1723-2020-00091-01».  

В силу п. 11.2.1 все расходы по перечислению денежных средств  (обеспечительного платежа) на счет покупателя/предоставление банковской  гарантии в обеспечение исполнения обязательств по договору несет поставщик.  

Согласно п.11.2.2 договора за счет банковской гарантии/обеспечительного  платежа обеспечивается исполнение обязательств поставщика по возврату  авансовых платежей и уплате штрафных санкций в случае нарушения поставщиком  условий договора, повлекших возникновение соответствующих прав покупателя на  возврат авансовых платежей и/или штрафных санкций. При возникновении  соответствующих обстоятельств покупатель засчитывает путем удержания из  обеспечительного платежа соответствующих сумм в счет исполнения обеспеченного  обязательства.  

Покупатель обязуется возвратить поставщику в полном объеме обеспечение  исполнения обязательств по договору в течение 30 (тридцати) календарных дней с  даты поставки продукции, после приемки продукции по количеству и качеству, при  условии отсутствия на этот момент права покупателя на удержание обеспечения  (полностью или частично) (п.11.2.3 договора).  

Как указало АО «КАМЗ» в исковом заявлении, им во исполнение условий  

договора поставки внесен обеспечительный платеж в сумме 3 950 000 руб., что  подтверждается платежным поручением № 7144 от 04.09.2020 г. 08.09.20201 г. (т.1,  л.д.47).  

Покупатель произвел авансовый платеж в размере 50% от суммы договора,  т.е. 3 950 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 2477 от 08.09.2020 г. (т.1, л.д.  46).  

24.05.2021 г. продавцом была произведена и реализована покупателю готовая  продукция по товарной накладной № 1132 от года на сумму 7 900 000,00 рублей (т.1,  л.д. 37-38).  

06.07.2021 г. покупателем произведен возврат обеспечительного платежа в  сумме 3 950 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 2123 (т.1,л.д. 45).  

Однако, как указал поставщик, покупателем окончательный расчет в сумме 3  950 000 руб. за поставленную продукцию не произведен.  

14.06.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием  произвести окончательный расчет. Требования претензии оставлено со стороны  покупателя без удовлетворения, что послужило для АО «КАМЗ» основанием для  обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с  акционерного общества "Уфа-авиагаз" суммы долга в размере 3 950 000 руб.,  неустойки в сумме 197 500 руб.  

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на  основании следующего.  

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского  кодекса Российской Федерации о договорах поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто  соглашение по всем существенным его условиям.  

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по  которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям,  предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан  сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у  суда не имеется.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными  правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  

что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок  и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное  время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель  должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок  договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314  названного Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче  товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В  случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его  оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе  потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное  не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар  покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или  указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по  доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар  должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения  товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к  сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и  покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к  передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для  целей договора путем маркировки или иным образом.  

Таким образом, исполнение обязанности по передаче товара продавцом  необходимо подтверждать надлежащими доказательствами. По общему правилу  доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная  накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя.  

Факт поставки товара истцом АО "КАМЗ" подтверждается представленной в  материалы дела товарной накладной № 1132 от 24.05.2021 г. (т.1, л.д.37-38). При  этом покупателем факт получения товара не оспаривался. Суд также учитывает  волеизъявление покупателя на получение от истца спорного товара, о чем  свидетельствует подписанный им договор поставки.  

Ответчиком АО «Уфа-Авиагаз» также не представлено каких-либо  доказательств, свидетельствующих о том, что товар имел количественные и/или  качественные недостатки.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении  

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57  "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".  

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица,  участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть  доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до  начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих  процессуальных действий.  

Оспаривая исковые требования, акционерное общество АО «Уфа-Авиагаз»  указало, что своевременно оплатило оставшуюся часть стоимости поставленной  продукции в размере 50 % от общей стоимости, в подтверждение чего приведено  платежное поручение от 06.07.2021 г. № 2123 (т.1 , л.д. 46).  

Между тем, в платежном поручении № 2123 от 06.07.2021 г. в качестве  назначения платежа указано «оплата (возврат) обеспечительного платежа по  договору № 20/42/194 от 07.09.2020 без налога (НДС)».  

При этом в силу п. 11.2 договора поставки договор заключается только после  предоставления поставщиком безотзывной банковской гарантии, выданной банком,  соответствующим требованиям приложения № 3 к договору, или внесения денежных  средств на счет покупателя, указанный в настоящем разделе договора  (обеспечительный платеж), в размере 50% от общей стоимости продукции.  

Внесение денежных средств (обеспечительного платежа) в обеспечение  исполнения обязательств по договору осуществляется с использованием следующих  реквизитов:  

АО «Уфа-АвиаГаз», 450030, 

<

...> 

Реквизиты для внесения залога: Получатель, Башкирское отделении № 8598  ПАО СбербанкР/сч.:40702810106420100759, к/сч.: 30101810300000000601, БИК:  048073601  

Назначение платежа: «Обеспечение исполнение обязательств Поставщика по  Договору, заключаемому Сторонами на основании Протокола заседания закупочной  комиссии от 11.08.2020 г. № 1723-2020-00091-01».  

Материалами дела подтверждается факт внесения поставщиком (АО "КАМЗ")  обеспечительного платежа в сумме 3 950 000 руб., что подтверждается платежным  поручением № 7144 от 04.09.2020 г. 08.09.20201 г. (т.1, л.д.47).  

При этом согласно п.11.2.2 договора за счет банковской  гарантии/обеспечительного платежа обеспечивается исполнение обязательств  поставщика по возврату авансовых платежей и уплате штрафных санкций в случае  нарушения поставщиком условий договора, повлекших возникновение  соответствующих прав покупателя на возврат авансовых платежей и/или штрафных  санкций. При возникновении соответствующих обстоятельств покупатель  засчитывает путем удержания из обеспечительного платежа соответствующих сумм  в счет исполнения обеспеченного обязательства.  

Покупатель обязуется возвратить поставщику в полном объеме обеспечение  исполнения обязательств по договору в течение 30 (тридцати) календарных дней с  даты поставки продукции, после приемки продукции по количеству и качеству, при  условии отсутствия на этот момент права покупателя на удержание обеспечения  

(полностью или частично) (п.11.2.3 договора).  

С учетом указанных условий договора, обстоятельств дела, а также  назначения платежа, указанного в платежном поручении от 06.07.2021 г. № 2123  (возврат обеспечительного платежа), суд приходит к выводу, что платежное  поручение от 06.07.2021 г. № 2123 в качестве надлежащего доказательства оплаты  покупателем оставшихся 50 % от общей стоимости продукции принят быть не  может.  

Таким образом, учитывая, что требования АО «КАМЗ» основаны на условиях  заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, АО «Уфа- Авиагаз» не представило надлежащих доказательств выполнения принятых на себя  обязательств по договору, суд считает, что исковые требования о взыскании  задолженности в размере 3 950 000 руб. являются обоснованными и подлежат  удовлетворению.  

АО «КАМЗ» также заявлено требование о взыскании с АО «Уфа-Авиагаз»  неустойки в размере 197 500 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п.5.3 договора при нарушении покупателем сроков  окончательной оплаты продукции поставщик вправе требовать от покупателя  уплаты неустойки в размере 0,015% от стоимости несвоевременно оплаченной  продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не оплаченной  продукции.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по  договору подтвержден, суд приходит к выводу о том, что требования истца о  взыскании неустойки за нарушение покупателем обязательства являются  обоснованными.  

Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым сумма  неустойки составила 197 500 руб. за период с 14.07.2021 г. по 02.06.2023 г., за  исключением периода действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N  497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами".  

При этом неустойка в размере 197 500 руб. определена истцом с учетом  установленного договора ограничения – не более 5% от стоимости не оплаченной  продукции.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.  

При этом с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных фактических обстоятельств суд оснований для снижения неустойки  не усматривает.  

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  

подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,  в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может  быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1  Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена  судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

В то же время АО «Уфа-Авиагаз» с заявлением о снижении неустойки не  обращалось, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения им  обязательства не представило, каких-либо возражений относительно  предъявленного иска, несмотря на наличие у него такой возможности, не заявил, в  связи с чем в силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации должен нести риск несовершения процессуальных действий.  

Произвольное, безосновательное применение положений ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает положениям ч. 1 ст. 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении  судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности.  

На основании вышеизложенного исковые требования АО «КАМЗ» заявлены  обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В рамках объединенного дела АО "Уфа-АвиаГаз" обратилось с иском к  акционерному обществу «Камешковский механический завод» о взыскании  неустойки в размере 1 975 000 руб. со ссылкой на следующие обстоятельства.  

АО "Уфа-АвиаГаз" письмом № 100-061 от 19.01.2021 г. сообщило  поставщику – АО «КАМЗ» о необходимости произведения поставки продукции по  вышеуказанному договор поставки № 20/42/194 в срок не позднее 15.02.2021 г.  

 Между тем, поставщиком продукция поставлена с нарушением  вышеназванного срока – 24.05.2021 г.  

В связи с несвоевременной поставкой продукции поставщиком АО "Уфа- АвиаГаз" обратилось к последнему с требованием об уплате договорной неустойки.  

Требование претензии со стороны поставщика исполнены не были, что  послужило для АО "Уфа-АвиаГаз" основанием для обращения с рассматриваемым  исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 1 975 000 руб. за период с  16.02.2021 по 24.05.2021 г.  

Оценив все представленные доказательства и доводы сторон, суд считает иск  подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.  

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или  просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического  исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное  количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты  неустойки не установлен законом или договором.  

Как следует из материалов дела и было указано выше, продукция поставлена  поставщиком покупателю в соответствии с товарной накладной 24.05.2021 г.  

При этом с учетом письма АО "Уфа-АвиаГаз" № 100-061 от 19.01.2021 г.  поставка продукции должна была быть осуществлена в срок не позднее 15.02.2021 г.  

Указанный факт сторонами спора не оспаривался, доказательств обратного  суду не представлено.  

Как указано в п.5.2 договора, в случае нарушения поставщиком сроков  поставки продукции и за недопоставку продукции покупатель вправе требовать от  поставщика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости несвоевременно  поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки, но не  более 25% от стоимости не поставленной продукции, кроме случаев, когда  нарушение сроков поставки вызвано несвоевременным предоставлением  покупателем транспортных средств.  

С учетом изложенного неустойка АО "Уфа-Авиагаз" посчитана за период с  16.02.2021 по 24.05.2023 г. в размере 1 975 000 руб. (с учетом установленного  ограничения - не более 25 % от стоимости не поставленной продукции).  

АО «КАМЗ», оспаривая указанное требование, указало, что согласно п. 10.7  договора № 20/42/194 от 07.09.2020 г. договор вступает в силу с момента его  подписания и действует до 30 ноября 2020 г., а в части выполнения сторонами своих  обязательств по договору до полного их исполнения. Следовательно, п. 5.2 договора  в период с 16.02.2021 г. по 23.06.2021 г. прекратил свое действие и у истца  отсутствуют основания для его применения за пределами действия договора в части  расчета неустойки.  

Указанные доводы АО «КАМЗ» судом отклоняются, как основанные на  неверном толковании норм права, при этом суд отмечает следующего.  

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N  7 окончание срока действия договора не влечет прекращение обязанностей сторон  уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено  законом или договором (п. п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).  

Статься 521 ГК РФ предусматривает, что неустойка за просрочку поставки  товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения им обязательства в  пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в  последующих периодах поставки.  

Таким образом, покупателем неустойка правомерно начислена за период до  момента фактического исполнения поставщиком обязательства по поставке  продукции – до 24.05.2021 г.  

АО «КАМЗ» также ходатайствовало о снижении размера неустойки в  соответствии со ст. 333 ГК РФ со ссылкой на следующие обстоятельства.  

Размер пени, установленный п. 5.2 договора в размере 0,5 % (180% годовых)  чрезмерно высокий. Тогда как размер ставки рефинансирования установленный  Банком России на дату заключения договора (на 07.09.2020 г.) составлял 4,25%  годовых. При расчете неустойки исходя из ставки рефинансирования она составляет  

96747 руб. 94 коп., а не 1 975 000 руб.  

Размер пени рассчитан из суммы непоставленной продукции, при этом в это  время истец пользовался обеспечительным платежом, перечисленным ответчиком  платежным поручением № № 7144 от 04.09.2020 г. 08.09.2020 г., т.е. имел  возможность компенсировать свои потери за несвоевременную поставку, в том  числе и путем получения процентов за размещение данных денежных средств на  банковский депозит.  

Кроме того, АО «КАМЗ» сослалось на нарушение принципа равенства сторон.  

Рассмотрев заявленные доводы и обстоятельства настоящего дела, суд пришел  к следующим выводам.  

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они  свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения  

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа  

осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена  судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно  высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над  суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное  неисполнение обязательства и другие.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по  существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина  не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации является установление баланса интересов, при  котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться  мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.  

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для  ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее  снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно,  по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.  

Чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера должна  определяться судом исходя из подходов, сформулированных в Постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  для нарушения сроков исполнения денежных обязательств.  

В качестве обоснования можно приводить, в том числе, доводы о  чрезмерности санкций по сравнению со ставкой рефинансирования Банка России  или законной неустойкой либо обычно взимаемой неустойкой, а также  воспользоваться сравнением санкций, предусмотренных договором для каждой из  сторон.  

Судом установлено, что договорная ответственность самого покупателя  установлена в виде обязательства уплаты неустойки в размере 0,015% от стоимости  несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5%  от стоимости не оплаченной продукции.  

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон  

указывает, что равные начала предполагают определенную сбалансированность мер  ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении  ими обязательств. При этом принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) не  исключает снижение договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Проанализировав условия договора в части ответственности сторон, суд  считает, что взыскание с поставщика неустойки из расчета 0,5 % от стоимости  несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день  просрочки при договорной ответственности покупателя в виде обязательства  уплаты неустойки в размере 0,015% от стоимости несвоевременно оплаченной  продукции за каждый день ущемляет права поставщика и нарушает баланс  интересов сторон.  

При данных обстоятельствах размер неустойки (штрафа), начисленный  истцом, однозначно носит карательный, а не компенсационный характер, и явно  несоразмерен последствиям нарушения обязательств.  

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения  кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции  (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14).  

 Виновная в ненадлежащем исполнении обязательства сторона силу  положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловно  должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки,  однако, при этом, при определении соразмерности неустойки суд вправе, не  учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия  у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по договору.  

Приведенные АО «КАМЗ» доводы о чрезмерности размера заявленной к  взысканию неустойки в данном, конкретном случае суд считает обоснованными и  приходит к выводу, что соразмерным допущенному нарушению является взыскание  с ответчика неустойки, рассчитанной исходя из размера двойной ставки  рефинансирования от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки  оплаты.  

С учетом изложенного судом произведен самостоятельный расчет размера  неустойки, который равен 193 495,88 руб. за период с 16.02.2021 по 24.05.2021 г.  

Обозначенная сумма, по мнению суда, компенсирует негативные последствия,  связанные с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору.  При этом указанная сумма не является ниже, чем установленная ответственность  покупателя в договоре (в размере 0,015% от стоимости несвоевременно оплаченной  продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не оплаченной  продукции).  

Вместе с тем, ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со  статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет  предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и  мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой  деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим  исполнением принятых по договору обязательств.  

С учетом фактических обстоятельств дела и длительного неисполнения  обязательства по погашению задолженности оснований для дальнейшего снижения  неустойки, в том числе до суммы, указанной ответчиком, судом не усматривается.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в  сумме 193 495, 88 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

С учетом удовлетворения иска акционерного общества «Камешковский  механический завод» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 737  руб. подлежат отнесению на АО "Уфа-авиагаз".  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Правило распределения судебных издержек, закрепленное в абзаце 2 части 1  указанной статьи, означает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные  издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру  удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им  судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в  удовлетворении которой истцу было отказано.  

Между тем в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании  заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются  в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя  из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также отмечено, что  положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении  (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат  применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая  уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения  обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований  акционерного общества «Уфа-АвиаГаз» в связи с применением судом статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения принципа  пропорциональности при взыскании судебных расходов в связи со снижением судом  размера взыскиваемых пеней по указанной статье не имеется.  

С учетом изложенного расходы по оплате государственной пошлины в сумме  32 750 руб. подлежат отнесению на АО «Камешковский механический завод».  

В силу предписаний ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном  удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения  указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Камешковский механический завод»  удовлетворить.  

Взыскать с акционерного общества "Уфа-авиагаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу акционерного общества «Камешковский механический  завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга в размере 3 950 000  руб., неустойку в сумме 197 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 43 737 руб.  

Возвратить акционерному обществу «Камешковский механический завод»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру № 4997 от 31.10.2022 в  сумме 1 462 руб.  

Иск акционерного общества "Уфа-АвиаГаз" удовлетворить частично.  

Взыскать с акционерного общества «Камешковский механический завод»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Уфа- авиагаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 193 495 руб.88  коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 750 руб.  

Произвести зачет встречных однородных требований, по результатам  которого:  

Взыскать с акционерного общества "Уфа-авиагаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу акционерного общества «Камешковский механический  завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга в размере 3 964 992  руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со  дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в  полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Судья С.И. Хомутова