836/2023-105404(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А49-7436/2021

г. Самара

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2023 г.   Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Сергеевой Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2023 года в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль- Холдинг»  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2023 года об отказе  в пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2021 по новым  обстоятельствам по делу № А49-7436/2021 (судья Аверьянова С.В.),  

по иску открытого акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-Холдинг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН5836652022)  

о взыскании 9 184 руб. 93 коп., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магистраль-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с  заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2021  по делу № А49-7436/2021 по новым обстоятельствам на основании ст.311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2023 года  заявление Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-холдинг» о  пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2021 по новым  обстоятельствам по делу № А49-7436/2021 оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Магистраль-Холдинг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции и принять новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент принятия решения по  настоящему делу согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  от 18.03.2021 собственником нежилых помещений в МКД № 62 по ул. Измайлова в г.  

Пензе значилось ООО «Магистраль-Холдинг», однако договор паенакопления от 11  августа 2020 года, на основании которого за ответчиком было зарегистрировано право  собственности, был признан не действительным, без применения последствий  недействительности сделки. В связи с изложенным, решение Арбитражного суда  Пензенской области от 01.10.2021 по гражданскому делу № А49-7436/2021 должно  подлежать отмене по новым обстоятельствам.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте  рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не  направили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,  проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.  

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, ОАО «Энергоснабжающее предприятие»  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Магистраль- Холдинг» о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в апреле 2021  года, в сумме 9 184 руб. 93 коп.  

Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 330, 548, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам,  предусмотренным главой 29 АПК РФ с вынесением резолютивной части решения.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2021 исковые  требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика: с  ООО «Магистраль-Холдинг» в пользу ОАО «Энергоснабжающее предприятие» взыскана  задолженность в сумме 9 184 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 2 000 руб. и судебные издержки в сумме 5 000 руб.  

Указанное решение не обжаловано. 

17.01.2023 ООО «Магистраль-Холдинг» обратилось в арбитражный суд с  заявлением, в котором просит пересмотреть решение Арбитражного суда Пензенской  области по данному делу от 01.10.2021 по новым обстоятельствам.  

Заявление о пересмотре судебного акта арбитражного суда по новым  обстоятельствам мотивировано тем, что в обоснование исковых требований ОАО  «Энергоснабжающее предприятие» указывало, что ООО «Магистраль-Холдинг» в  соответствии с выписками из ЕГРН является собственником нежилых помещений  расположенных по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами   № 58:29:2009007:3437 (пом. № 2 площадью 138,1 кв.м), № № 58:29:2009007:3438 (пом. № 3  площадью 95 кв.м), № 58:29:2009007:3439 (пом. № 4 площадью 94,8 кв.м),   № 58:29:2009007:3440 (пом. № 5 площадью 193,5 кв.м).  

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя о запрете  регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 18.09.2020  в рамках исполнительного производства № 4942422/20/23/58 наложен арест на нежилые  помещения общей площадью 521,4 кв.м., расположенные на 1 этаже жилого дома по  адресу: 

<

...> с кадастровыми номерами 58:29:2009007:3437  (помещение № 2 площадью 138,1 кв.м.), 58:29:2009007:3438 (помещение № 3 площадью 95  кв.м.), 58:29:2009007:3439 (помещение № 4 площадью 94,8 кв.м.), 58:29:2009007:3440  (помещение № 5 площадью 193,5 кв.м.).  

Согласно акту о наложении ареста от 18.09.2020 ответственным хранителем  вышеуказанных нежилых помещений без права пользования был назначен ФИО2,  ООО «Магистраль Холдинг» не использовало вышеуказанные помещения ввиду  указанных обстоятельств.  

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19.01.2022 исковые  требования ФИО2 к ЖСК «Маяковский», ООО «Магистраль -  Холдинг», ИП ФИО3 о признании сделок недействительными,  применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого  незаконного владения и признании право собственности на нежилые помещения - удовлетворены частично.  

Признаны недействительными договор паенакопления № 3н от 11 августа 2020 г.,  заключенный между ЖСК «Маяковский» и ООО «Магистраль-Холдинг», договор купли -  продажи № 2/08 недвижимого имущества от 24 августа 2020 г., заключенный между ООО  «Магистраль-Холдинг» и ИП ФИО3, договор купли-продажи № 3/08  недвижимого имущества от 24 августа 2020 г., заключенный между ООО «Магистраль -  Холдинг» и ИП ФИО3, договор купли-продажи № 4/08 недвижимого имущества от  24 августа 2020 г., заключенный между ООО «Магистраль-Холдинг» и ИП ФИО3,  договор купли-продажи № 5/08 недвижимого имущества от 24 августа 2020 г.,  заключенный между ООО «Магистраль-Холдинг» и ИП ФИО3 Применены  последствия недействительности сделок - договора паенакопления № 3н от 11 августа 2020  г., договора купли-продажи № 2/08 недвижимого имущества от 24 августа 2020 г.,  договора купли-продажи № 3/08 недвижимого имущества от 24 августа 2020 г., договора  купли-продажи № 4/08 недвижимого имущества от 24 августа 2020 г., договора купли- продажи № 5/08 недвижимого имущества от 24 августа 2020 г., вернув стороны сделок в  первоначальное положение.  

Признано за ФИО2 право собственности на нежилые  помещения общей площадью 521,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами № 58:29:2009007:3437 (пом. № 2 площадью  138,1 кв.м), № № 58:29:2009007:3438 (пом. № 3 площадью 95 кв.м), №   № 58:29:2009007:3439 (пом. № 4 площадью 94,8 кв.м), № 58:29:2009007:3440 (пом. № 5  площадью 193,5 кв.м).  

Взыскано с ЖСК «Маяковский», ООО «Магистраль-Холдинг» и ИП ФИО3 в  пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в  размере 60 000 руб., в равных долях, т.е. по 20 000 руб. с каждого.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Пензенского областного суда от 18.10.2022 года решение Железнодорожного районного  суда г. Пензы с учетом определения того же суда от 24.06.2022 года об исправлении  описки отменено в части признания недействительными договоров купли-продажи от  24.08.2020 года № 2/08, № 3/08, № 4/08, № 5/08 нежилых помещений расположенных по  адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами № 58:29:2009007:3437 (пом.   № 2 площадью 138,1 кв.м), № № 58:29:2009007:3438 (пом. № 3 площадью 95 кв.м), №   № 58:29:2009007:3439 (пом. № 4 площадью 94,8 кв.м), № 58:29:2009007:3440 (пом. № 5  площадью 193,5 кв.м), заключенных между ООО «Магистраль-Холдинг» и ИП ФИО3, применения последствий недействительности названных сделок, договора  

паенакопления от 11.08.2020 года № 3н, заключенного между ООО «Магистраль- Холдинг» и ЖСК «Маяковский», и отказа в удовлетворении иска об истребовании  имущества из чужого незаконного владения ИП ФИО3  

В части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества  принято новое решение, которым истребовано из чужого незаконного владения ИП  ФИО3 в пользу ФИО2 нежилых помещений расположенных по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами № 58:29:2009007:3437 (пом. № 2  площадью 138,1 кв.м), № № 58:29:2009007:3438 (пом. № 3 площадью 95 кв.м), №   № 58:29:2009007:3439 (пом. № 4 площадью 94,8 кв.м), № 58:29:2009007:3440 (пом. № 5  площадью 193,5 кв.м).  

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Пензы с учетом  определения того же суда от 24.06.2022 об исправлении описки оставлено без изменения.  

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного  суда от 02.11.2022 исправлена описка, допущенная в резолютивной части апелляционного  определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от  18.10.2022, указав дату обжалуемого решения Железнодорожного районного суда г.  Пензы от 19.01.2022.  

Заявитель указывает, что решение Арбитражного суда Пензенской области от  01.10.2021 по делу № А49-7436/2021 подлежит отмене, поскольку сделка, по которой ООО  «Магистраль Холдинг» приобрело в собственность нежилые помещения общей площадью  521,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, с кадастровыми  номерами № 58:29:2009007:3437 (пом. № 2 площадью 138,1 кв.м), № № 58:29:2009007:3438  (пом. № 3 площадью 95 кв.м), № № 58:29:2009007:3439 (пом. № 4 площадью 94,8 кв.м),   № 58:29:2009007:3440 (пом. № 5 площадью 193,5 кв.м), признана недействительной,  указанное имущество передано ФИО2, кроме того ООО «Магистраль-Холдинг» в  спорный период не пользовалось указанными помещениями, поскольку они были  переданы на ответственное хранение ФИО2, указанные обстоятельства  установлены и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а именно  апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского  областного суда от 18.10.2022.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 311 АПК РФ, просит суд отменить  решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2021 по новым  обстоятельствам.  

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам.  

В соответствии с п.2 ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по  правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3  настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную  силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции,  пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим  эти решение, определение.  

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных  статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень  которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.  

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного  или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния  лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются  юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела,  имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны  лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.  

Согласно п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при решении вопроса о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам  следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения  заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту  1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам  предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно  доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.  

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые  согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

В п.5 вышеназванного Постановления указано, что согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ  существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении  вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это  привело бы к принятию другого решения.  

Одним из новых обстоятельств является признанная вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной  сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного  акта по данному делу (п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ).  

В силу п. 8 Постановления № 52 основанием для пересмотра судебного акта в  соответствии с п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу  

судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной  сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого  судебного акта.  

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о  признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении  последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части  решения суда по другому делу.  

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19.01.2022, с учетом  определения того же суда от 24.06.2022 об исправлении описки, признаны  недействительными: договор паенакопления № 3н от 11.08.2020, заключенный между  ЖСК «Маяковский» и ООО «Магистраль-Холдинг», договор купли-продажи № 2/08  недвижимого имущества от 24.08.2020, заключенный между ИП ФИО3 и ООО  «Магистраль-Холдинг», договор купли-продажи № 3/08 недвижимого имущества от  24.08.2020, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Магистраль-Холдинг»,  договор купли-продажи № 4/08 недвижимого имущества от 24.08.2020, заключенный  между ИП ФИО3 и ООО «Магистраль-Холдинг», договор купли-продажи № 5/08  недвижимого имущества от 24.08.2020, заключенный между ИП ФИО3 и ООО  «Магистраль-Холдинг», а также применены последствия недействительности  вышеуказанных сделок путем возврата сторон сделок в первоначальное положение. За  ФИО2 признано право собственности на нежилые помещения общей площадью  521,4 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, с кадастровыми  номерами 58:29:2009007:3437 (пом. 2 площадью 138,1 кв.м), 58:29:2009007:3438 (пом. 3  площадью 95 кв. м), 58:29:2009007:3439 (пом. 4 площадью 94,8 кв.м), 58:29:2009007:3440  (пом. 5 площадью 193,5 кв. м). В удовлетворении остальной части заявленных требований  об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.  

Согласно указанному решению сделка, на основании которой ООО «Магистраль- Холдинг» стало собственником нежилого помещения в МКД № 62 по ул. Измайлова в  г. Пензе, признана недействительной.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Пензенского областного суда от 18.10.2022 решение Железнодорожного районного суда  г. Пензы от 19.01.2022 с учетом определения того же суда от 24.06.2022 об исправлении  описки отменено в части признания недействительными договоров купли-продажи   № 2/08, 3/08, 4/08, 5/08 недвижимого имущества от 24.08.2020, заключенных между ИП  ФИО3 и ООО «Магистраль-Холдинг», применения последствий  недействительности названных сделок, договора паенакопления № 3н от 11.08.2020,  заключенного между ЖСК «Маяковский» и ООО «Магистраль-Холдинг», и отказа в  удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ИП  ФИО3  

В части отказа в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого  незаконного владения принято новое решение, которым истребовать из чужого  незаконного владения ИП ФИО3 в пользу ФИО2 нежилые помещения,  расположенные по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами  58:29:2009007:3437 (пом. 2 площадью 138,1 кв.м), 58:29:2009007:3438 (пом. 3 площадью  95 кв. м), 58:29:2009007:3439 ( пом. 4 площадью 94,8 кв.м), 58:29:2009007:3440 (пом. 5  площадью 193,5 кв. м).  

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от  19.01.2022 с учетом определения того же суда от 24.06.2022 об исправлении описки  оставлено без изменения.  

Из мотивировочной части апелляционного определения следует, что судебная  коллегия полагает избранный истцом способ защиты права в виде признания  недействительными договоров купли-продажи и договора паенакопления № 3н от  11.08.2020, а также применения последствий недействительности сделок - ненадлежащим  

способом защиты права. Надлежащим способом защиты является истребование  имущества из чужого незаконного владения.  

Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Пензенского областного суда в удовлетворении требований о признании  недействительными сделок и применении последствий их недействительности отказано.  

В резолютивной части судебного акта вывод о признании недействительной  ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной  сделки отсутствует.  

Кроме того, согласно п.3 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц  заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.  

Следовательно, государственная регистрация договора осуществляется в целях  создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о собственнике объекта  недвижимости.  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, на момент принятия  решения по настоящему делу согласно выписке из Единого государственного реестра  недвижимости от 18.03.2021 собственником нежилых помещений в МКД № 62 по ул.  Измайлова в г. Пензе было ООО «Магистраль-Холдинг».  

Поэтому на основании данных сведений истец обратился с иском о взыскании  задолженности за фактически потребленную в апреле 2021 года тепловую энергию в  помещении, расположенном в многоквартирном доме № 62 по ул. Измайлова в г. Пензе к  ООО «Магистраль-Холдинг».  

Исходя из аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) при  рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду  неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за  период его нахождения в незаконном владении, с учетом положений ст.ст.303, 322, 1102,  1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск арендатора о возврате  платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору,  заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.  

Помимо этого, регистрация сделки уполномоченным регистрирующим органом  является основанием для предъявления третьими лица, каковым в данном случае является  энергоснабжающее предприятие, требований о взыскании задолженности к новому  собственнику.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в этом случае ООО  «Магистраль - Холдинг» вправе обратиться в суд с требованием о взыскании уплаченных  платежей за поставленный ресурс к надлежащему собственнику помещения.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО «Магистраль-Холдинг» о  пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области  от 01.10.2021 по делу № А49-7436/2021, поскольку оценив доводы, приведенные ООО  «Магистраль-Холдинг» в обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам  решения суда от 01.10.2021 по настоящему делу, установив, что названные обстоятельства  не отвечают признакам новых и, по сути, направлены на переоценку выводов суда,  учитывая, что правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в  целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных  об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения  по существу спора.  

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела,  а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе  обществу в удовлетворении заявления.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на  переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и  не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на  неверном толковании норм права.  

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой  инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2023 года по  делу № А49-7436/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Судья Н.В. Сергеева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:56:00

Кому выдана Сергеева Наталья Валерьевна