АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5201/2023

г. Курган

02 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Бентизол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 561 492 руб. 54 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность № 010/2023 от 30.01.2023, диплом, паспорт, 

от ответчика: явки нет, извещен. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бентизол» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору поставки №БИ/П07/22/075 К от 25.07.2022 в размере 3 079 280 руб.; неустойки с 25.08.2022 по 07.04.2023 в размере 482 933 руб. 84 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с 08.04.2023 по день фактического погашения задолженности; расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 811 руб. 06 коп.

От ответчика в судебное заседание явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.07.2023 до 10 час. 30 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». 

После перерыва судебное заседание продолжено, состав лиц, участвующих в деле не изменился.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ., ответчиком дополнительных документов по делу не представлялось, ходатайств не заявлялось.

Истец в судебном заседании, ссылаясь на статьи 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №БИ/П07/22/075 К от 25.07.2022 на поставку продукции, истец просил взыскать с ответчика с учетом принятых ранее уточнений, задолженность за поставленную продукцию по договору поставки №БИ/П07/22/075 К от 25.07.2022 в размере 3 079 280 руб.; неустойку за период с 02.10.2022 по 07.04.2023 в размере 482 212 руб. 54 коп. с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с 08.04.2023 по день фактического погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 57). 

24.05.2023 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не признал исковые требования, указал, что в настоящее время задолженность (основной долг) ответчика перед истцом составляет 319 520,00 руб. (5 519 520,00 руб. - 5 200 000,00 руб. = 319 520,00 руб.), а не 3 079 280,00 руб., как указывает истец. Спецификация на поставку от 23.09.2022г., товарные накладные от 27.09.2022г., от 10.10.2022г. №610, от 11.10.2022г. директор или иной уполномоченный представитель ответчика не подписывал, оттиск печати отличается от оттиска печати ООО «Теплострой». Доверенность на получение указанного товара и подписание документов никому не выдавалась. Продукция, указанная в данных документах, - материал геосинтетический бентонитовый рулонный вида Bentizol марки SAB 5 (5*40) в количестве 10 800 кв.м и бентонитовые гранулы BentoStandart в количестве 0,750 т, на сумму 2 782 260,00 руб. ответчиком не приобретались и фактически ему не поставлялись. Доверенность на подписание указанных документов директором ООО «Теплострой» не выдавалась. Гарантийное письмо от 17.02.2023г. №2023-005 ответчик истцу не направлял, акт сверки взаимных расчетов не подписывал и не скреплял печатью. Представленные истцом копии спецификации на поставку от 23.09.2022г., товарных накладных от 27.09.2022г., от 10.10.2022г. №610, от 11.10.2022г., гарантийного письма от 17.02.2023г. №2023-005, акта сверки взаимных расчетов достоверными не являются, поскольку содержат информацию, не соответствующую действительности (об отгрузках, которых фактически не было), в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда и подлежат исключению из числа доказательств по делу. Также ответчик не согласен с расчетом неустойки. Кроме того в отзыве указанно, что ответчик намерен заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления или опровержения подлинности подписи от имени директора ООО «Теплострой» и оттиска печати ООО «Теплострой» на указанных документах.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между ООО «БентИзол» и ООО «Теплострой» заключен договор поставки № БИ/П 07/22/075 К от 25.07.2022 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «БентИзол» обязалось передать, а ООО «Теплострой» - принять и оплатить в соответствии с условиями договора продукцию в ассортименте, количестве, качеством, по цене и в сроки, определенные в Спецификациях на поставку.

По спецификации от 25.07.2022 к договору, стороны договорились о поставке материала геосинтетического бентонитового рулонного вида Bentlzol марки SAB 5 (5*40) в количестве 10 800 м2 по цене 253 руб. 45 коп. за м2 (в том числе НДС - 20%) и бентонитовых гранул BentoStandard в количестве 1,5 тонны по цене 30 000 руб. 00 коп. за тонну (в том числе НДС - 20%) итого на общую сумму 2 782 260 рублей 00 копеек, на условиях оплаты 100% стоимости продукции в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи продукции перевозчику для осуществления доставки.

В период с 11.08.2022 по 22.08.2022 ООО «БентИзол» поставило в адрес ООО «Теплострой» продукцию на общую сумму 2 782 260 рублей 00 копеек, что подтверждается товарными накладными № 438 от 11.08.2022, №463 от 19.08.2022, №465 от 22.08.2022. Претензии по количеству и качеству поставленной продукции не предьявлены.

Как усматривается из материалов дела 25.08.2022 ООО «Теплострой» произведена оплата поставленной продукции на сумму 2 700 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1195 от 25.08.2022.

По спецификации от 26.08.2022 к договору, стороны договорились о поставке материала геосинтетического бентонитового рулонного вида Bentlzol марки SAB 5 (5*40) в количестве 10 800 м2 по цене 253 руб. 45 коп. за м2 (в том числе НДС - 20%) итого на общую сумму 2 737 260 рублей 00 копеек, на условиях оплаты 100% стоимости продукции в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи продукции перевозчику для осуществления доставки.

29.08.2022 и 30.08.2022 ООО «БентИзол» поставило в адрес ООО «Теплострой» продукцию на общую сумму 2 737 260 рублей 00 копеек, что подтверждается товарными накладными № 499 от 29.08.2022, №501 от 30.08.2022, № 502 от 30,08.2022. Претензии по количеству и качеству поставленной продукции не предъявлены.

22.09.2022 ООО «Теплострой» произведена оплата поставленной продукции на сумму 2 500 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1269 от 22.09.2022.

По спецификации от 23.09.2022 к договору, стороны договорились о поставке материала геосинтетического бентонитового рулонного вида Bentlzol марки SAB 5 (5*40) в количестве 10 800 м2 по цене 253 руб. 45 коп. за м2 (в том числе НДС - 20%) и бентонитовых гранул BentoStandard в количестве 0,75 тонны по цене 30 000 руб. 00 коп. за тонну (в том числе НДС - 20%) итого на общую сумму 2 759 760 рублей 00 копеек, на условиях оплаты 100% стоимости продукции в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи продукции перевозчику для осуществления доставки.

В период с 27.09.2022 по 11.10.2022 ООО «БентИзол» поставило в адрес ООО «Теплострой» Продукцию на общую сумму 2 759 760 рублей 00 копеек, что подтверждается товарными накладными № 586 от 27.09.2022, № 610 от 10.10.2022, № 612 от 11.10.2022. Претензии по количеству и качеству поставленной продукции не предъявлены.

Таким образом, в период с 11.08.2022 по 11.10.2022 во исполнение своих обязательств по договору поставки ООО «БентИзол» поставило в адрес ООО «Теплострой» продукцию общей стоимостью 8 279 280 рублей 00 копеек, ООО «Теплострой» свои обязательства перед ООО «БентИзол» по оплате поставленной продукции в согласованные сторонами сроки не выполнило, произвело несвоевременную частичную оплату в размере 5 200 000 рублей 00 копеек (платежные поручения в деле л.д. 26, 27).

На момент предъявления исковых требований у ООО «Теплострой» образовалась задолженность перед ООО «БентИзол» в размере 3 079 280 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, 07.12.2022 истец направил ответчику по указанному в договоре адресу электронной почты письмо о погашении задолженности (исх. № 516-1/К от «05» декабря 2022г.) (л.д.29). 

В ответ от ООО «Теплострой» получено гарантийное письмо № 2023-005 от 17.02.2023 (л.д.31), с обязательством погасить задолженность в срок не позднее 31 марта 2023. Указанный в гарантийном письме срок оплаты истек, до настоящего времени ответчиком меры к погашению задолженности не приняты, по примирению сторон предложения не направлены.

Кроме того сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму задолженности в размере 3 079 280 руб. (л.д.28).

Требования претензии не были исполнены ответчиком, что явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Бентизол» в арбитражный суд с иском. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11). 

Стороны приступили к исполнению его условий, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора. 

Иное из материалов дела не следует, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты. 

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за поставленную продукцию по договору поставки №БИ/П07/22/075 К от 25.07.2022 в размере 3 079 280 руб.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Доказательства оплаты в полном объеме товара и отсутствия взыскиваемой задолженности перед поставщиком, обществом с ограниченной ответственностью «Бентизол» в материалы дела не представлены. 

Поскольку в данном случае задолженность также подтверждается материалами дела, с учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 3 079 280 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Доводы ответчика не подлежат применению, с учетом того, в гражданском праве постулируется принцип добросовестности (ч. 3 и ч. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. О добросовестности сторон сделки сказано в п. 3 ст. 307 ГК РФ. 

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Материалам дела подтверждается, что истцом принималась вся документация по договору, как заведомо подлинная. Письма, счета-фактуры, товарные и транспортные накладные по каждой из трех спецификаций направлялись одними и теми же способами: в переписке специалистов, по электронной почте, почтовыми отправлениями на бумажном носителе. С учетом этого, если документация по первым двум спецификациям признана ООО «Теплострой» легитимной, то отрицать подлинность документов по третьей спецификации от у ответчика нет оснований.

Кроме того судом установлено, пунктом 7.2. договора № БИ/П 07/22/075 К, с целью ускорить и оптимизировать организационные процессы, предусмотрен обмен электронными формами документов, в том числе с применением факсимильных подписей, с последующей досылкой оригиналов документов в разумные сроки. По этой причине имеется несколько вариантов каждого из документов, все они представлены в материалы дела.

В соответствии с п. 2.7.3 Договора поставки № БИ/П 07/22/075 К поставщик оказывает покупателю услуги по организации доставки груза в адрес покупателя. Обязательство по поставке считается выполненным и право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю с момента передачи продукции уполномоченному представителю покупателя/грузополучателя. 

Доставка продукции осуществлялась транспортными компаниями. 

Все транспортные накладные подписаны поставщиком, перевозчиком, покупателем/грузополучателем, все поставки осуществлялись до одного и того же адреса: Липецкая область, Долгоруковский район, село Долгоруково. Гарантийное письмо исх. № 2023-005 от 17.02.2023 и письмо исх. № 2023-016 от 16.05.2023, Акт сверки взаимных расчетов за период 2022 имеют идентичные подписи и оттиски печати не вызывают сомнений в подлинности.

Кроме того в опровержение доводов истец указал, что при формировании декларации по НДС, ответчик поставил на расходы оплаты по счетам-фактурам: № 607 от 27.09.2022 на 912 420 рублей; № 632 от 10.10.2022 на 924420 рублей; № 634 от 11.10.2022 на 922 920 рублей, на общую сумму 2 759 760 рублей (сумма поставки по Спецификации от 23.09.2023, которую оспаривает ответчик), что подтверждается сведениями из системы КонтурНДС+. Указанный факт опровергает позицию истца, изложенную в отзыве. В настоящее время в отношении ООО «Теплострой» проводится проверка ИФНС по Липецкой области. В адрес ООО «БентИзол» от ИФНС поступило Требование № 22-38/5532 от 19.06.2023.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ). 

Пунктом п.5.2. договора стороны предусмотрели за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки определен при заключении договора по усмотрению сторон, соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена. 

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой. 

Поскольку ответчиком не было исполнены обязательства по своевременной оплате спорного товара, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском, истец вправе требовать с ответчика договорной неустойки за такое нарушение. 

Истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» неустойку за период с 02.10.2022 по 07.04.2023 в размере 482 212 руб. 54 коп. 

Расчет судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям договора. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, исковые требования о взыскании пени с продолжением начисления по день фактической оплаты долга также подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Между тем, суд отклоняет довод ответчика о применении положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 к спорным отношениям ввиду следующего. 

По правилам п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве и Постановления № 497 с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВС от 24 декабря 2020 г. № 44, оснований для взыскания неустойки с 1 апреля 2022 г. по дату окончания введенного моратория не имеется. Срок моратория являлся пресекательным и действовал в течение 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления № 497 (окончен 1 октября 2022 г.).

Таким образом, возможность истца требовать взыскания неустойки возникает со 2 октября 2022 года. 

Расчет финансовых санкций в ходе судебного заседания истцом скорректирован, исковые требования уточнены.

Ответчиком о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлялось. 

Вместе с тем суд указывает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки. Чрезмерность размера заявленной неустойки относительно суммы основного долга, исходя из которого образовалась неустойка, судом также не установлена. 

С учетом изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части продолжения начисления и взыскания с ответчика неустойки на сумму задолженности в размере 482 212 руб. 54 коп. с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с 08.04.2023 по день фактического погашения задолженности. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 40 811 руб. 06 коп. (платежное поручение от 07.04.2023 № 15).

Таким образом, судебные расходы (с учетом уточнения иска) на уплату государственной пошлины в размере 40 807 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченная по платежному поручению от 07.04.2023 № 15 государственная пошлина в размере 4 руб. 06 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бентизол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за поставленную продукцию по договору поставки №БИ/П07/22/075 К от 25.07.2022 в размере 3 079 280 руб.; неустойку за период с 02.10.2022 по 07.04.2023 в размере 482 212 руб. 54 коп. с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с 08.04.2023 по день фактического погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 807 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 4 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Ю.А. Леонова