ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81714/17

19 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А.,

судей  Диаковской Н.В.,  Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей: 

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "УК "Чистый город" – ФИО2  (по доверенности от 13.06.2017) 

от заинтересованного лица по делу - Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" – ФИО3 (по доверенности от 16.10.2017),

от третьего лица по делу - муниципального предприятия городского округа Звенигород Московской области "Звенигородские инженерные сети" – не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 по делу № А41-81714/17, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Чистый город" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании предписания, третье лицо: муниципальное предприятие городского округа Звенигород Московской области "Звенигородские инженерные сети",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Чистый город" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление, Госжилинспекция МО) об оспаривании предписания от 30.08.2017 N 08Вх/04-18091-12-19-2017/3.

Решением от 12.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "УК "Чистый город" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя муниципального предприятия городского округа Звенигород Московской области "Звенигородские инженерные сети", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что  30.08.2017 г. на основании распоряжения от 25.08.2016 N 08Вх/04-18091-12-19-2017/1 проведена внеплановая документарная проверка на предмет соответствия законодательству Российской Федерации деятельности общества по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки выявлено нарушение заявителем части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, а именно: по состоянию на 30.06.2017 г. задолженность управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией по МКД составляет 1 246 165 рублей 51 копейка (Акт проверки от 30.08.2017 N 08Вх/04-18091-12-19-2017/3).

По результатам проверки в адрес заявителя выдано Предписание от 30.08.2017 N 08Вх/04-18091-12-19-2017/3, которым обществу указано на необходимость:

- в срок до 30 сентября 2017 года осуществить погашение задолженности за коммунальные услуги "отопление", образовавшейся за период с 31.03.2017 г. по 30.06.2017 г., поставленные Муниципальным предприятием городского округа Звенигород Московской области "Звенигородские инженерные сети" на основании Договора от 01.03.2017 N 116/6.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными. 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 N 485/27 (далее - Порядок), государственный жилищный надзор осуществляется Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

Задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области (далее - органы местного самоуправления), а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 3 Порядка).

В силу пункта 22 Порядка уполномоченные должностные лица Госжилинспекции Московской области при осуществлении государственного жилищного надзора, в том числе, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении нарушений, выявленных в ходе проверок.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпунктом "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, предусмотрено, что управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, выполнением стандарта по организации и осуществлению расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе:

начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме;

осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида;

ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что между обществом и МП "Звенигородские инженерные сети" заключен Договор от 01.03.2017 N 116/6, согласно которому жителям многоквартирного дома оказываются услуги отопления. Согласно Акта проверки от 30.08.2017 N 08Вх/04-18091-12-19-2017/3 в период с 31 марта 2017 года по 30 июня 2017 года перед ресурсоснабжающей организацией образовалась задолженность в размере 1 246 165 рублей 51 копейка.

Также правомерным является вывод суда первой инстанции, что согласно представленных в материалы дела документов в спорный период времени между заявителем и ресурсоснабжающей организацией расчеты за поставленный ресурс фактически осуществлялись. Данное обстоятельство управлением не отрицается.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что в Акте проверки от 30.08.2017 N 08Вх/04-18091-12-19-2017/3 факт нарушения обществом требований к осуществлению расчетов за ресурсы, а также в чем конкретно данное нарушение выразилось не отражено. Следовательно, в настоящем случае Госжилинспекция МО необоснованно подменяет понятия "осуществление расчетов" и "оплата задолженности".

В то же время, само по себе наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями не свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых к порядку осуществления расчетов.

Погашение задолженности за поставленный по договору энергоресурс не является лицензионным требованием управляющей организации, которая в силу действующего законодательства обязана соблюдать лицензионные требования, которые в конкретной ситуации заключаются в оформлении договора энергоснабжения, организации и осуществление расчетов за услуги, включая ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным, согласно абзацу 4 подпункта "ж" пункта 4 Правил.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2016 N 310-КГ16-18545, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2017 года по делу N А29-6118/2016, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2017 года по делу N А59-5327/2016.

Таким образом, основания для выдачи предписания об устранении нарушений подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами не имелось.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вопрос исполнения обязательств по оплате коммунального ресурса подлежит оценке с точки зрения требований гражданского законодательства.

В случае образования задолженности за поставленные коммунальные ресурсы ресурсоснабжающие организации вправе с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбрать надлежащий способ защиты своих гражданских прав, в том числе, обратиться в суд с иском о взыскании задолженности за спорный период времени.

Следовательно, оспариваемое предписание в данном случае подменяет под собой как внесудебный, так и судебный порядок способа исполнения гражданско-правовой сделки между хозяйствующими субъектами, тем самым управление вмешивается в гражданско-правовую деятельность хозяйствующих субъектов, что нарушает права и интересы заявителя по настоящему спору, ограничивая его в выборе способа урегулирования спорных отношений.

Инспекция оспариваемым предписанием возлагает на управляющую компанию обязанность осуществить расчет за оказанные коммунальные услуги, оказанные управляющей организацией.

Таким образом, предписание, обязывающее заявителя в установленный в предписании срок оплатить задолженность, не направлено на устранение нарушений обязательных нормативных требований, не учитывает специальных требований о необходимости проведения предварительной претензионной работы и по существу ограничивает управляющую компанию и третье лицо в выборе предусмотренного законом способа защиты своих прав.

Не доказана также направленность этого предписания на защиту интересов собственников помещений многоквартирных домов, поскольку сведения о нарушении прав этих собственников наличием выявленной в ходе проверки задолженности не отражены ни в акте проверки, ни в спорном предписании.

Исполнение управляющей организацией обязанности вносить плату за коммунальные ресурсы перед ресурсоснабжающей организацией не является лицензионным требованием в силу закона, поскольку вопрос исполнения обязательств подлежит оценки с точки зрения требований гражданского законодательства.

Поскольку между управляющей организацией и третьим лицом сложились гражданско-правовые отношения, то в случае разногласий спор должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание вынесено с превышением предоставленных заинтересованному лицу полномочий и подлежит признанию недействительным. 

Аналогичная правовая позиция изложена Определениях Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2016 N 310-КГ16-18545, от 18.01.2016 N 309-КГ15-17739. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 по делу № А41-81714/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева