Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«03» декабря 2018 г.

Дело № А12-37807/18

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26.11.2018.

Полный текст решения изготовлен 03.12.2018.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Самсонова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (400005, 

<

...>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>) от 02.10.2018 по делу №18-02/08-365,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности; ФИО3, представитель по доверенности.

Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее по тексту – истец, УФНС РФ по Волгоградской области) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее по тексту – ответчик, УФАС по Волгоградской области) о признании недействительными решения УФАС по Волгоградской области от 02.10.2018 по делу №18-02/08-365.

Требования УФНС РФ по Волгоградской области мотивированы тем, что ответчиком при рассмотрении жалобы ООО «Перспектива» не дано правовой оценки доводам УФНС РФ по Волгоградской области о недопустимости рассмотрения доводов заявителя как лица, не участвующего в закупке и не имеющего какой-либо заинтересованности в результатах закупки. 

Кроме того, антимонопольным органом необоснованно приняты во внимание доводы заявителя жалобы (ООО «Перспектива») об излишнем требовании к участникам закупки предоставить копию действующей лицензии на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданной в соответствии с Федеральным законом №99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» и постановлением Правительства РФ №1225 от 30.12.2011 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений». 

По мнению заявителя, в документации, утвержденной УФНС РФ по Волгоградской области, не установлена обязанность исполнения контракта участником лично, в связи с чем он вправе представить в своей заявке лицензию субподрядной организации и договор с ней.

В связи с этим заявитель полагает, что выводы УФАС РФ по Волгоградской области по результатам рассмотрения жалобы ООО «Перспектива» противоречат законодательству о контрактной системе, решение от 02.10.2018 является недействительным.

УФАС РФ по Волгоградской области представил суду мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявления в полном объеме, полагает, что принятое им решение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах полномочий, предоставленных антимонопольному органу законом.

В качестве обоснования своих возражений ответчик ссылается на то, что основная часть доводов ООО «Перспектива» антимонопольным органом была отклонена. 

Вместе с тем, доводы ООО «Перспектива» о включении в конкурсную документацию требования к участнику предоставить копию действующей лицензии на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также довод о неуказании идентификационного кода закупки в проекте контракта получил свое подтверждение в ходе рассмотрения антимонопольным органом жалобы ООО «Перспектива», в связи с чем жалоба была признана обоснованной.

На этом основании УФАС РФ по Волгоградской области полагает, что Заказчиком были нарушены нормы части 1 статьи 23 и пункта 1 части 3 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Присутствующий в судебном заседании представитель УФАС по Волгоградской области также пояснил суду, что предъявление ООО «Перспектива» жалобы в антимонопольный орган при том, что заявитель жалобы не принимал участия в оспариваемой закупке, не противоречит положениям части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе и соответствует сложившейся практике.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

УФНС РФ по Волгоградской области (далее Заявитель, Заказчик) 10.09.2018 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru была размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме «Капитальный ремонт административного здания Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области по адресу: 

<

...>» (идентификационный номер извещения на официальном сайте 0129100008018000024) с начальной (максимальной) ценой 21 421 190 руб.

Согласно протокола от 27.09.2018 подведения итогов электронного аукциона вышеуказанный электронный аукцион не состоялся в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

26 сентября 2018 года в Волгоградское УФАС России поступила жалоба ООО «Перспектива» (вх. №8564) на положения аукционной документации при проведении аукциона в электронной форме «Капитальный ремонт административного здания Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области по адресу: 

<

...>» (идентификационный номер извещения на официальном сайте 0129100008018000024).

Заслушав пояснения сторон, изучив представленные документы и материалы, руководствуясь статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», УФАС по Волгоградской области вынесено решение от 02.10.2018 по делу №18-02/08-365 о признании жалобы ООО «Перспектива» на положения аукционной документации (номер извещения 0129100008018000024) частично обоснованной в части довода об отсутствии в проекте контракта информации об идентификационном коде закупки и довода об установлении Заказчиком требования о предоставлении участником закупки копии действующей лицензии на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. 

Заказчик - УФНС РФ по Волгоградской области г. Волгограда признан нарушившим часть 1 статьи 23 и пункт 1 части 3 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

В связи с тем, что электронный аукцион в электронной форме «Капитальный ремонт административного здания Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области по адресу: 

<

...>» (идентификационный номер извещения на официальном сайте 0129100008018000024) Заказчиком признан несостоявшимся, антимонопольным органом принято решение не выдавать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Статей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия). 

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 данного закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

С учетом положений статьи 105 Закона о контрактной системы суд отклоняет доводы заявителя о том, что ООО «Перспектива» не вправе было обращаться в антимонопольный орган с жалобой на положения конкурсной документации, поскольку не представила доказательства участия в этой закупке и нарушения её прав и законных интересов оспариваемыми положениями конкурсной документации, как необоснованными. Суд не установил наличия оснований, перечисленных в пункте 1 части 11 указанной статьи, для возвращения антимонопольным органом жалобы ООО «Перспектива» без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 Закона о контрактной системе требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, в аукционной документации Заказчиком установлено (в том числе) требование к участнику закупки о необходимости представления копии действующей лицензии на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданной в соответствии с Федеральным законом №99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» и постановлением Правительства РФ №1225 от 30.12.2011 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».

Материалами дела также подтверждается, что указанные работы по монтажу автоматического газового пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, требующие наличия лицензии МЧС, не являются самостоятельным предметом закупки, а входят в состав работ по капитальному ремонту административного здания МИ ФНС РФ №6 по Волгоградской области.

Кроме того, из содержания конкурсной документации следует, что подрядчик, с которым заключается контракт по результатам проведения закупки, имеет право привлекать субподрядные организации. 

Как установлено статьей 8 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным довод антимонопольного органа о неправомерном требовании от участников закупки, имеющих свидетельство СРО о допуске к работам по организации строительства, одновременного предоставления лицензии МЧС.

Суд также отклоняет довод УФНС РФ по Волгоградской области о том, что участник закупки вправе представить доказательства наличия лицензии МЧС у субподрядной организации, привлекаемой для выполнения работ, поскольку положения конкурсной документации недвусмысленно указывают на то, что такую лицензию должен представить именно участник закупки, а не его будущий субподрядчик.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о контрактной системе идентификационный код закупки указывается в плане закупок, плане-графике, извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемом закрытым способом, документации о закупке, в контракте, а также в иных документах, предусмотренных настоящим Законом. 

Идентификационный код закупки обеспечивает взаимосвязь документов, указанных в части 1 настоящей статьи, формируется с использованием кода бюджетной классификации, определенного в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, кодов общероссийских классификаторов, каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и может включать в себя иную информацию в порядке, установленном частью 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 23 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктами 2 и 3 Порядка формирования идентификационного кода закупки, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 29.06.2015 №422 (далее - Порядок №422), идентификационный код закупки представляет собой цифровой, машиночитаемый код, соответствует одной закупке (одному лоту по закупке, в случае, когда закупка осуществляется путем формирования нескольких лотов), за исключением закупок, осуществляемых в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 83 и пунктами 4, 5, 26 и 33 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Учитывая, что использование идентификационного кода закупки в отдельных самостоятельных документах направлено на связывание между собой этих документов, что объясняется определенным порядком формирования символов входящих в шифр кода и указание данного идентификационного кода в контракте и его не указание в документации (в данном случае – в контракте), что прямо предусмотрено законом, является нарушением части 1 статьи 23 Закона о контрактной системе.

Закон о контрактной системе не содержат указаний на существенность условия об идентификационном коде закупки в контракте, однако невключение данной информации в контракт влечет за собой нарушение действующего законодательства со стороны Заказчика.

На этом основании суд полагает обоснованным довод УФАС по Волгоградской области о наличии в действиях Заказчика указанного нарушения, а решение антимонопольного органа в оспариваемой заявителем части – соответствующем закону.

С учетом вышесказанного суд приходит к выводу о том, что доводы УФНС РФ по Волгоградской области подлежат отклонению как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства. При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (400005, 

<

...>) отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

В.А. Самсонов