АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1062/2022

г.Чита

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  05 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания с использование системы веб-конференции

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Регион красоты»  (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании 744800 руб., судебных издержек в сумме 30 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 22.04.2021

от ответчика – представитель не явился, извещен.

 

Общество с ограниченной ответственностью  «Регион красоты»   (истец) обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании по лицензионному договору №421019 от 11.10.2019 задолженности в размере 180 000 руб., неустойки в сумме 564800 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заявления, явку представителя не обеспечил.

В ходе судебного разбирательства истца уточнил исковые требования, уточнения иска судом приняты к рассмотрению протокольным определением от 17.11.2022.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям иска, и представленным документам.

Ответчик отзыв, документы, доказательства оплаты задолженности не представил, требования  не оспорил.

Дело рассмотрено в прядке ст. 156 АПК РФ.

Суд рассмотрев материалы дела, изучив доводы истца, представленные документы, оценив доказательства в совок4упности, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела, искового заявления следует между истцом  и ответчиком «Лицензиат», был заключен лицензионный договор №421019 от 11.10.2019 на использование в предпринимательской деятельности ответчика результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе зарегистрированного товарного знака «ЦирюльникЪ». Ответчиком был открыт 1 (один) салон красоты, по адресу: г. Краснокаменск Забайкальского края, проспект Шахтёров, д. 4.

В соответствии с п.12.1 лицензионного договора, за предоставление лицензиату права пользование системой, лицензиат уплачивает лицензиару единовременный (паушальный) взнос, а также регулярные взносы (роялти).

В соответствии с п. 12.2 лицензионного договора установлено, что паушальный взнос уплачивается однократно в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Ответчик произвел оплату паушального взноса 14.10.2019 платежным поручением №443.

Согласно п. 12.5 лицензионного договора, за первые 30 дней работы салона роялти (ежемесячные платежи) не взимаются.

В п. 12.5 лицензионного договора установлено, что ежемесячные периодические платежи составляют 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый салон красоты, открытый с использованием принадлежащих лицензиару результатов интеллектуальной деятельности (системы).

Согласно п. 12.10. лицензионного договора, выплата лицензиару периодических платежей в отношении каждого Салона Красоты осуществляется лицензиатом ежемесячно не позднее 28-30 -го числа месяца выставления счета.

По доводам истца обязанность ответчика по оплате взноса возникла с января 2020 в виду того, что салон открыт 01.12.2019.

Ответчик произвел оплату за шесть месяцев по 20 000 руб. в феврале 2020, июне 2021, августе 2021, в подтверждение представлены платежные поручения.

За период с 01.07.2020 по 01.01.2021 с учетом оплат задолженность ответчика составляет 180 000 руб. (расчет в уточнении иска).

Доказательства оплаты не представлены.

За просрочку уплаты роялти лицензиат уплачивает неустойку (пени) в размере 1% от общей суммы задолженности по роялти за каждый день просрочки (п. 12.9 договора).

Истец начислил неустойку в размере 564800 руб. за период согласно представленного расчета с 01.01.2020 по 01.01.2022 с учетом произведенных оплат (расчет с уточнением иска л.д.37-39 т.2).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Документы, представленные в материалы дела, исследованы  судом по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между сторонами заключен лицензионный договор, правоотношения по которому регулируются главой 69 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Согласно пункту 3 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации передается в полном объеме, считается лицензионным договором, за исключением договора, заключаемого в отношении права использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в сложный объект (абзац второй пункта 1 статьи 1240).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Условия по оплате согласованы в договоре.

По расчету истца (представлен) с учетом произведенных ответчиком оплат задолженность за спорный период в сумме 180 000 руб. не оплачена.

Иные оказательства ответчиком не представлены.

За просрочку оплаты истец в порядке п. 12.9 начислил неустойку, расчет представлен.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условия начисления неустойки, размер согласован в п. 12.9 договора.

Расчет проверен, ответчиком не оспорен, произведён в соответствии с обстоятельствами дела и условиями договора.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

Иные обстоятельства, доводы ответчиком не заявлены.

Правовая позиция по аналогичному делу со сходными обстоятельствами изложена в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда  от 04.12.2020 по делу А33-17380/2020.

Ответчик отзыв, доказательства, документы не представил, доводы истца не опроверг.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Иные обстоятельства ответчиком не заявлены.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. в обоснование представил договор возмездного оказания услуг представителя в арбитражном суде от 01.12.2021, платежное поручение №75 от 02.03.2022 об оплате услуг, доверенность на  представителя ФИО3, представитель истца представлял документы, утончения иска, участвовал в судебных заявлениях.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Пунктами 3, 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение судебных издержек истец представил платежное поручение №75 от 02.03.2022 на сумму 40 000 руб., вместе с тем к взысканию заявлены 30 000 руб. (уточнение исковых требований (л.д.36-37 т. 2), приняты к рассмотрению протокольным определением от 17.11.2022).

Согласно позиции, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу изложенного, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель представил документы в обоснование судебных издержек.

Ответчик отзыв, документы не представил, доводы не опроверг.

Взысканию подлежат судебные расходы, в отношении которых нет сомнений, что они связаны именно с рассмотрением дела арбитражным судом, чему должны иметься подтверждения в материалах дела, а также не должно быть сомнений в их совершении.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек, судом учитывается сложность дела, совокупность всех представленных сторонами доказательств.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании представленных доказательств, судом установлено, что заявленная в части взыскания сумма судебных расходов, относится к расходам, понесенным истцом по рассмотрению дела арбитражным судом, является документально подтвержденной, подлежащей удовлетворению.

Оснований для снижения судебных расходов арбитражным судом не установлено, в связи с чем, требования заявителя о возмещении судебных расходов ответчиком подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в прядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, истцу подлежит возврат излишне уплаченной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Регион красоты»  (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) 180 000 руб. основного долга, 564 800 руб. неустойки, 30 000 руб. судебных издержек, 17896 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью  «Регион красоты»  (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 416 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Е.В. Гончарук